Debate (sosegado) sobre alimentación: dieta carnívora

Comer solo carne: un 99% menos de síntomas y cero hidratos​

Ciento por ciento de carne, pescado y huevos. Ni una hoja de lechuga, ni una fruta, ni una gota de aceite. Quien lo cuenta arrastraba ahogos y una sensación de falta de aire que ningún médico logró explicar; ahora asegura que su afección ha remitido en un 99%. El relato, lanzado a discusión pública, concentra el núcleo de la dieta carnívora: una corriente que ha dejado de ser rareza de cuatro excéntricos, con médicos estadounidenses defendiéndola en vídeos y una legión de escépticos recordando que la biología no se improvisa.

Qué cambia en quien la practica​

El síntoma más repetido no tiene nada que ver con la báscula: apenas se va al baño. La explicación que circula —la carne roja «no genera desechos» y se absorbe entera— es una afirmación de parte, no un hallazgo. Lo que sí describen varios casos es una pérdida de peso notable sin contar calorías ni pasar hambre. Un 1,85 metros y 100 kilos que perdió 20 kilos en un año, dice, «sin esfuerzo» y sin recuperarlos después.

Hay testimonios aún más llamativos. Un hombre de 61 años relata erecciones frecuentes durante un mes de reto carnívoro y lo atribuye a un subidón de testosterona. Otro caso, más cotidiano, es el de quien pasó años arrastrando intolerancias y acabó en una versión keto-carnívora que, sostiene, le ha devuelto el bienestar. La pauta común: quitar hidratos antes que meter proteína.

Por qué se culpó a la grasa de las enfermedades del corazón​

En los años 50 y 60 del siglo pasado se hicieron las primeras investigaciones sobre enfermedad cardiovascular. Se había descubierto la arterioesclerosis y su composición, y la conclusión dominante fue que la grasa era el enemigo a batir. La recomendación de virar hacia lo vegetal se asentó como dogma. Desde entonces, razona esta corriente, las patologías cardíacas y la diabetes no han dejado de crecer.

A eso se suma una tesis bastante más discutible: que el cáncer y la diabetes son enfermedades casi exclusivamente humanas y que su incidencia en la naturaleza no resiste comparación. Es una hipótesis, no un dato consolidado, y así conviene tratarla. En la misma línea, se repite que ningún estudio ha demostrado que la carne roja cause cáncer. El matiz importa: la ausencia de prueba no es prueba de inocencia, y aquí se mezclan hechos verificables con convicciones.

Antinutrientes y el recelo hacia lo vegetal​

Las plantas no se dejan comer. Las semillas son la parte más protegida del vegetal y concentran tóxicos que obligan a procesarlas: los cacahuetes, por ejemplo, cargan ácido fítico y lectinas. De ahí sale el concepto de antinutrientes, que compiten por la absorción de minerales y vitaminas. Sobre esa base se afirma que la proteína vegetal se aprovecha en torno al 15-20%.

El argumento paleo remata la faena. Con los mismos genes que hace 50.000 años, sostienen, es difícil que necesitemos lo que entonces apenas existía: en una España de tundra hace 85.000 años no había mucha fruta que recolectar. Tomates, pepinos y pimientos llegaron con el comercio de pueblos ya asentados, hace pocos miles de años. Una rama de estudio, la paleomicrobiología, se usa para rastrear qué comían de verdad a partir de los microbios de los restos.

Frente a eso pesan los contragolpes clásicos. El escorbuto existe y obliga a algo de vegetal; los carnívoros salvajes ingieren restos vegetales del estómago de sus presas; el aparato digestivo humano no es el de un perro ni el de un gato, y hay poblaciones que llevan milenios comiendo casi de todo. El pulso sigue abierto.

¿Es recomendable una dieta carnívora para niños?​

Aquí el tono se calienta. Una parte sostiene sin matices que un menor que no toma grasa animal acaba malnutrido; la respuesta es que solo se crece una vez. La otra pregunta qué se le da a un crío que deja la leche materna: ¿solo carne y proteína? La salida —que importa lo que NO come, no lo que come— no resuelve nada, y las advertencias sobre revisar analíticas periódicamente son probablemente lo más sensato de todo el intercambio.

El coste, el aburrimiento y la vitamina A​

Las pegas prácticas son las menos discutidas: la dieta es cara, monótona y puede generar déficit de vitamina A con sequedad ocular. También se avisa de no abusar de la carne roja y compensar con pescado. Y aparece el frente de los aceites vegetales —no el de oliva—, descritos como moléculas anómalas obtenidas con disolventes químicos, frente a la grasa animal y el aceite en crudo.

¿Merece la pena para quien no tiene ningún problema de salud? Nadie lo ha demostrado con datos limpios.