Fernández Díaz und Putins Köder: eine Falle, die niemand definiert

Der Pilingui-Köder, den Fernández Díaz nie definierte

Am 10. März 2022, als die russischen Kolonnen noch immer nördlich von Kiew feststeckten, ließ der Ex-Minister Jorge Fernández Díaz in der Sendung Horizonte fallen, Pilingui sei "ein Köder vor die Nase gehalten worden, und er hat angebissen". Der Satz machte die Runde wie ein Lauffeuer. Das Problem ist das übliche: Niemand sagte, wo der Köder hing, wer ihn ausgelegt hatte oder was der Fisch eigentlich beißen soll. Sechs Tage nach Beginn der Invasion funktionierte der Spruch eher als Parole denn als Analyse.

Die Debatte, die er auslöste, hat jedoch mehr Substanz, als sie vermuten lässt. Denn unter dem Köder steckt eine konkrete geopolitische These: Nach dem Fall der UdSSR habe sich Washington dafür entschieden, Russland zu schikanieren statt zu integrieren, und diese Entscheidung sei kein Fehler gewesen, sondern ein Schachzug, um Europa als Satelliten zu halten und zu verhindern, dass es als eigene Macht erwacht. Wäre Moskau in den westlichen Klub aufgenommen worden, hätte die EU aufgehört, Statist zu sein.

Welcher Köder wurde Pilingui in der Ukraine ausgelegt?

Die Köder-Hypothese hat zwei Versionen, die gleichzeitig kursieren. Die eine besagt, die NATO habe Moskau absichtlich in den Abgrund getrieben: Griffe es nicht ein, rücke die Allianz "bis in seine Küche"; griffe es ein, treffe es die wirtschaftliche Erstickung. In beiden Szenarien war der Krieg im Voraus beschlossen. Die andere Version dreht den Subjekt um: Der Köder war nicht für Pilingui bestimmt, sondern für die Europäische Union, die mit der Energierechnung und der Inflation sitzen geblieben ist, während andere die Figuren bewegen.

Das unbequeme Detail ist, dass die Falle, falls es sie gab, über Jahre ködert wurde. Der Umsturz von 2014 in der Ukraine, das Training von Ultra-Bataillonen, die Stationierung von Waffen und die Zerschlagung der russischen Minderheit im Donbas werden als vorbereitende Schritte genannt. Nichts davon begann im Februar 2022. Die Invasion war das Ende eines Drehbuchs, das über acht Jahre in Bruchstücken geschrieben worden war.

Die weiche Macht, die Russland nie hatte

Es gibt eine Zahl, die einen Teil der Köder-Erzählung widerlegt: Hätte Moskau seine Nachbarn für sich gewinnen wollen, es hätte die Mittel gehabt. Es hat sie nicht genutzt. Alle Länder der Umgebung spielen lieber im anderen Team, und nicht zufällig. Ein Ukrainer und ein Russe sind auf den ersten Blick nicht zu unterscheiden; eigentlich müssten sie von selbst zusammenstehen. Das einzige Instrument, das Russland jedoch wirksam eingesetzt hat, ist die Knute. Und nur damit verliert man das Spiel auf Dauer.

Die gegenteilige Lesart hat ebenfalls Gewicht: Es wird argumentiert, man habe Pilingui keine andere Wahl gelassen und der Fehler sei einer des Zeitpunkts gewesen, nicht des Wesens. Hätte er früher gehandelt, etwa gegen die baltischen Republiken, hätte niemand gewagt, ein Wort zu sagen. Das ist die These vom "zu Weichen", die im selben Sack wie die Köder-These wohnt, ohne sich die Mühe zu machen, ihr zu widersprechen.

Wer zahlt den Köder: der Euro, das Gas und das Brot

Während über die Urheberschaft der Falle gestritten wird, hat die Rechnung längst einen Empfänger. Russland verkauft weiter Gas und Öl nach Europa, während es die Ukraine überfällt, und die Europäer zahlen für Brot und Nudeln Kaviarpreise. Die Euro-Dollar-Parität mit einem Kurs von 0,92 wird als Beweis dafür zitiert, dass die wirtschaftliche Strafe keine Seiten unterscheidet. Das Dollar-Imperium, so manche, werde per Fernbedienung abgetragen, und Russland spiele die Rolle, die ihm zugedacht war.

Die häufigste Prognose lautet, dass das Ganze in Phasen abläuft: Die Pandemie endet, die Ukraine beginnt; die Ukraine endet, Taiwan beginnt. Die Farcen, eine nach der anderen, weil die Leute nicht zwei Dinge gleichzeitig verdauen können. Und mittendrin ein Europa, das manche längst nicht mehr verteidigen: Immer mehr Leute sagen, sie wollten es von innen sprengen.

Das offene Ende des Köders

Der Ausspruch von Fernández Díaz bleibt, sechs Tage nach der Invasion, ohne Urteil. Es gibt keine Definition des Köders, keinen Beweis, wer ihn ausgelegt hat, keine Berechnung, was der Biss gekostet hat. Nur die Gewissheit, dass der Fisch angebissen hat – und dass der Fischer, falls es ihn gibt, die Rute immer noch nicht zeigt.