Hormus, Öl und Raketen: Der Krieg, der in Preisen ausgetragen wird

Hormus, Öl und Raketen: Der Krieg, der in Preisen ausgetragen wird

Der Krieg im Nahen Osten wird längst nicht mehr nur in Gaza entschieden. Er wird beim Preis des Barrels, in der Straße von Hormus und in der Kapazität der Raketenfabriken entschieden. Das ist die Achse, die in einer Debatte zunehmend an Gewicht gewinnt, die mit der Warnung vor einer Atombombe in iranischer Hand begann und sich Monat für Monat zur Kriegsökonomie verschoben hat: Wer kann die Anstrengung tragen, und zu welchem Preis? Die meist wiederholte These ist unbequem: **Der Konflikt ist zu einem Manöver der wirtschaftlichen Erdrosselung geworden** statt zu einer konventionellen Militärkampagne.

Das Argument mit der größten Reichweite ist das Doppelspiel. Es wird behauptet, zwei Wochen Angriffe genügten, um iranische Infrastruktur zu zerstören, den Transit durch Hormus de facto zu schließen und den Ölpreis in die Höhe zu treiben; danach die Waffenruhe, die Wiederöffnung und ein Preis, der wieder sinkt. Dazwischen hätte **das Öl bei 90 Dollar** Produzenten und die Rüstungsindustrie gemästet. Die Zahl ist nicht neutral: Sie bewegt Staatshaushalte, verteuert den Transport und trifft den Endverbraucher in der Energierechnung.

Was kostet ein Krieg den Iran wirklich?

Die Rechnung, die in der detailliertesten Analyse kursiert, nennt **300 Milliarden Dollar** an direkten und indirekten Kosten für das iranische Regime: zerstörte Flugzeuge, Schiffe, Brücken, Militärbasen, Radaranlagen und Depots, dazu der Verlust von kaum ersetzbaren Führungskräften. Das ist der Teil, der in den Siegesmeldungen nicht vorkommt. Die Frage, die darüber schwebt: Kann sich ein Land leisten, Material und Offiziere im selben Tempo zu verlieren, in dem es sie produziert?

Hier kommt die andere Front ins Spiel: die Munition. Die Behauptung, **den USA gingen die Raketen aus**, wird bis zum Überdruss wiederholt – und genau deshalb ist Misstrauen angebracht: Wenn 98 % der Kanäle dasselbe Mantra wiederholen, hört das Mantra auf, Information zu sein, und wird zur Propaganda. Die gegenteilige Version – der Iran habe die Luftverteidigung überwunden und bestreite die Kontrolle über die Straße von Hormus – wird ebenfalls mit Begeisterung aus entgegengesetzten Schützengräben verbreitet.

Die libanesische Front und der Schatten einer Militärantwort

Der Iran hat eine **harte Antwort** auf den letzten israelischen Angriff in Beirut angekündigt und droht, das Abkommen mit den USA zu brechen. Das ist der Punkt, an dem die Eskalation aufhört, Rhetorik zu sein, und zum Kalender wird. Der Süden des Libanon funktioniert als Thermometer: Dort zeigt sich, ob die Abschreckung hält oder ob jeder Bombenangriff eine Reaktion erfordert, die weitere Akteure hineinzieht.

Die härteste Lesart der Rolle der Hisbollah stellt sie als **die wahre libanesische Armee gegen den Invasor** dar, mit dem Argument, Israel wolle den Süden des Landes behalten. Es ist eine Position, die mit Vehemenz verteidigt wird und die Kosten, die diese Rolle der libanesischen Zivilbevölkerung auferlegt, bewusst ignoriert. Am entgegengesetzten Ende wird die Offensive als legitime Selbstverteidigung nach dem 7. Oktober gerechtfertigt.

Der Preis dafür, Fliegen mit Kanonen zu erschießen

Es gibt einen wirtschaftlichen Einwand, der den gesamten Konflikt durchzieht und selten laut ausgesprochen wird: **Wenn der Abschuss eines Toyotas mit zwei Kämpfern vier bis fünf Millionen Euro kostet**, gewinnt in der Kriegsarithmetik der, der den Gegner zwingt, mehr auszugeben. Der Trick, so das Argument, sei nicht, dem Feind zu schaden, sondern sich nicht selbst zu verletzen. Das ist die Logik der Ermüdung, angewandt auf Abfangraketen gegen billige Drohnen.

Dasselbe Argument taucht im Gespräch über den Jemen auf: Die Raketenangriffe auf das Hauptquartier der von Saudi-Arabien geführten Koalition in Aden, direkt am Flughafen, zeigen, dass ein Akteur mit begrenzten Mitteln eine Koalition mit unendlichem Budget in Atem halten kann. Die Asymmetrie begünstigt nicht immer den, der mehr ausgibt.

Was die israelische Armee über die eigene Hausfront zugibt

Nicht alles Feuer kommt von außen. Kommandeure der israelischen Armee haben Netanjahu gewarnt, dass **80 % der jüngsten Vorfälle im Westjordanland** von jüdischen Siedlern verübt werden – so weit, dass der Generalstabschef das Phänomen angeblich als jüdischen Terrorismus bezeichnet und das jetzige System als unfähig, es zu stoppen. Ein Einsatz zur Eskortierung von Siedlern endete mit dem Tod eines 16-jährigen Palästinensers.

Es ist die Zahl, die das Narrativ einer Gewalt in nur eine Richtung bricht. Und sie erklärt, warum die Zweistaatenlösung in weiten Kreisen als tot gilt: Man argumentiert, den Palästinensern sei 2005 ein De-facto-Staat gewährt worden, als alle Nnnn aus Gaza vertrieben wurden, und sie hätten 18 Jahre gehabt, etwas anderes aufzubauen. Die Erwiderung: Gaza war nie ein souveräner Staat, sondern ein unter Blockade stehendes Gebiet.

Das Narrativ, die Propaganda und die 95 %

Das Misstrauen gegenüber den verfügbaren Informationen ist vielleicht der breiteste Konsens der gesamten Analyse: **Mehr als 95 % dessen, was kursiert, ist Propaganda**, von der einen wie von der anderen Seite. Die Medien wiederholen Deutungsrahmen, linientreue Agenturen verstärken Siege, und Opferzahlen werden zur Waffe. In diesem Umfeld ist es die wertvollste Fähigkeit, eine Tatsache von einem Wunsch zu unterscheiden.

Daher die Vielzahl apokalyptischer Vorhersagen: Seher des 20. Jahrhunderts kündigten an, der dritte Krieg beginne auf dem Balkan, während im Nahen Osten gekämpft wird, dazu Aufstände in den USA und große Flottenverbände, die im Mittelmeer bedrängt werden. Diese Lesarten halten einer Überprüfung nicht stand, finden aber Publikum, weil die Gegenwart keine Gewissheiten bietet.

Wo die Debatte jetzt steht

Das Gespräch hat sich von der ursprünglichen Frage nach einer iranischen Atombombe ins Gelände der Ressourcen verlagert: Wer hält eine Blockade durch, wer kann Raketen ersetzen, wie viel teures Öl verträgt die Weltwirtschaft, bevor die Politik die Seite wechselt? Die Ausschaltung von Hamas-Führern in Gaza und der Tod von Sinwar werden als taktische Siege gelesen, lösen aber die strategische Gleichung nicht.

Die Prognose mit Vorbehalt lautet so: Der nächste entscheidende Zug wird keine Landung und keine Bodenoffensive sein, sondern eine Entscheidung über den Ölpreis und den Transit durch Hormus. Steigt der Barrel-Preis steil an und bleibt hoch, wechselt der Krieg den Besitzer. Sinkt er, sobald die Straße wieder geöffnet ist, hat die These der wirtschaftlichen Erdrosselung klar gewonnen. Was passiert, wenn beides gleichzeitig eintritt, hat noch niemand erklärt.