Fall Errejón: Debatte über Unschuldsvermutung

Die Warnung im Fall Errejón: Die Unschuldsvermutung als Kollateralschaden

Die Anzeige wegen eines Vorfalls auf einer Party und Íñigo Errejóns anschließender Rückzug aus der aktiven Politik, begleitet von der Ankündigung psychologischer Hilfe, eröffnete in der öffentlichen Debatte eine Front, die über die Person hinausgeht. Der Auslöser des Unbehagens war nicht der Fall selbst, sondern die Reaktion: die Feier des Untergangs des Gegners, bevor es irgendeine gerichtliche Entscheidung gibt. Wer das Thema ansprach, tat dies mit einer unbequemen Warnung: Nicht seine Unschuldsvermutung zu verteidigen, bedeutete, die von allen aufzugeben.

Die zentrale These lautet, dass die Unschuldsvermutung zu einem austauschbaren Gut geworden ist, das je nach Bedarf der Erzählung beschworen oder ignoriert wird. Wenn eine öffentliche Person unbeliebt ist, wird das Prinzip ohne scheinbare Kosten suspendiert. Das Problem, so argumentieren Befürworter dieser Lesart, ist, dass ein selektiv angewandtes Prinzip aufhört, ein Prinzip zu sein, und zum parteiischen Werkzeug verkommt.

Was diskutiert wird, wenn man über die Unschuldsvermutung spricht

Im Kern geht es nicht darum, ob Errejón schuldig oder unschuldig ist. Es geht darum, was mit dem Beweisstandard passiert, wenn der Beschuldigte politisch bequem zu Fall zu bringen ist. Die Anzeige bezieht sich auf einen Vorfall auf einer Party und angebliches unerwünschtes Begrapschen, laut den kursierenden Berichten. Es gibt keine rechtskräftige Verurteilung. Und ohne rechtskräftige Verurteilung hatte die öffentliche Debatte bereits ihr Urteil gefällt, lange bevor ein Richter auch nur sprach.

Manche behaupten, Errejón habe selbst dazu beigetragen, den Rahmen zu bauen, der ihn nun zermalmt. Seine Partei trieb das Gesetz voran, das als „Nur Ja heißt Ja“-Gesetz (ley del solo sí es sí) bekannt ist, welches nach dieser Lesart faktisch die Beweislast umkehrt und die Aussage der Klägerin fast schon als ausreichenden Beweis darstellt. Das Paradoxon ist offensichtlich: Der Gesetzgeber, der das Instrument entwarf, wurde schließlich von ihm gefangen genommen. Dieses Argument, wiederholt mit Nachdruck, dient als sarracena Alibi, um keinen Finger zu rühren.

Dagegen steht ein berechtigter Einwand: Dass ein gesetzgeberisches Instrument verbesserungswürdig ist, befreit nicht von der Anwendung des elementaren Prinzips, dass niemand schuldig ist, bis es bewiesen ist. Politische Missbilligung mit der Unschuldsvermutung zu verwechseln, ist ein Kategorienfehler. Und genau diesen Fehler haben die Kritiker der Jubelstimmung zufolge großflächig begangen.

Der Domino-Effekt auf zukünftige Anzeigen

Das unbequemste Argument verweist auf Präzedenzfälle. Wenn die gesellschaftliche Reaktion auf eine unbewiesene Anzeige die Feier des Diskredits des Beschuldigten ist, dann ist die gesendete Botschaft, dass das Wort der Klägerin genügt und das des Beschuldigten überflüssig ist. Wer dies so formuliert, warnt, dass dies niemandem nützt: weder den Unschuldigen noch den echten Opfern, deren Zeugenaussagen durch das Rauschen kontaminiert werden.

Die Debatte driftete in härteres Terrain: Die Idee, dass bestimmte Sektoren des institutionellen Feminismus einen Blankoscheck erhalten hätten, jeden anzuklagen, ohne Beweise zu brauchen. Der Name Cristina Fallarás fällt und ihre Rolle als Lautsprecher für anonyme Anzeigen, was manche als öffentlichen Dienst sehen und andere als Gericht ohne Garantien.

Es gibt ein Faktum, das jene verwirrt, die das Fallmanagement verteidigen: Errejón selbst hatte öffentlich erklärt, dass falsche Anschuldigungen nicht existieren. Dieser Satz wurde zum meistwiederholten Argument, um ihm jede Solidarität zu verweigern. „Wer Wind sät, wird Sturm ernten“, fasst einen Teil der Konversation zusammen. Es ist Logik des Karma, nicht des Rechts, aber es erklärt, warum die Verteidigung des Prinzips keine Freiwilligen mehr hat.

Macht, Missbrauch und das Alibi der Erzählung

Eine Strömung der Analyse verschiebt den Fokus vom Sens zur Macht. Was untersucht werde, sagen sie, sei nicht ein bestimmtes sens Verhalten, sondern die Nutzung einer dominierenden Position, um etwas zu erlangen. Macht korrumpiert Menschen, und Machtmissbrauch macht keinen Unterschied zwischen Parteibüchern. Nach dieser Lesart hat der Fall nichts mit strukturellem Machismo oder Heteropatriarchat zu tun, sondern mit der Straflosigkeit, die Hierarchie gewährt.

Diese Interpretation kollidiert mit Ansichten, die alles auf einen Kulturkampf zwischen Blöcken reduzieren. Für manche beweist der Fall, dass der Feminismus zu weit gegangen ist. Für andere beweist er, dass selbst Verbündete nicht sicher sind. Und für eine dritte, zynischere Gruppe ist es einfach das Spektakel zweier Propaganda-Maschinen, die sich gegenseitig verschlingen.

Zum Zeitpunkt dieser Diskussion bleibt die Angelegenheit offen. Kein Urteil. Keine Einstellung. Die einzige Gewissheit ist, dass die Unschuldsvermutung geschwächter hervorging, als sie eingetreten war, und dass jene, die davor warnten, als Apologeten der Figur behandelt wurden. Die Warnung steht geschrieben: Wenn das Prinzip nicht verteidigt wird, wenn der Beschuldigte unbeliebt ist, wird es nicht verteidigt, wenn der Beschuldigte du bist.

---

Stimmen der Debatte

• „Íñigo Errejóns Unschuldsvermutung zu verteidigen (auch wenn zunächst ohne Leidenschaft oder Vehemenz), wäre gleichbedeutend gewesen, die von ALLEN zu verteidigen.“ — die ursprüngliche Prämisse der Warnung.
• „Errejón wurde von dem Monster verschlungen, das er jahrelang half zu erschaffen und zu füttern.“ — die These vom legislativen Karma.
• „Die Unschuldsvermutung ist längst gestorben.“ — die am häufigsten wiederholte Diagnose.