Escolar legt nahe: Zapatero wusch Geld möglicherweise „ohne es zu merken“

Zapateros „versehentliche Geldwäsche“: tragfähige Verteidigung oder neuer Possenreißer?

Ignacio Escolar, Journalist und Chefredakteur von elDiario.es, hat die Büchse der Pandora geöffnet, indem er andeutete, José Luis Rodríguez Zapatero könnte sich „ohne es zu merken“ der Geldwäsche schuldig gemacht haben. Die Äußerung, die außerhalb des Gerichtssaals fiel, hat eine Lawine von Kritik und Memes ausgelöst, aber auch einige juristische Analysen, die dazu raten, sie nicht völlig zu verwerfen. Der Schlüssel liegt in Artikel 301 des spanischen Strafgesetzbuchs und der Unschuldsvermutung: Kann sich ein ehemaliger Regierungschef mit dem Verweis auf Unwissenheit aus der Affäre ziehen? Die Vorgeschichte des Falls, bei dem es um Bewegungen von mehr als zwei Millionen Euro über Offshore-Konten im Zusammenhang mit seinen Töchtern geht, lässt Escolars These zumindest provokant klingen.

Das „unabsichtlich mit Absicht“ der Verteidigung

Die Verteidigungsstrategie, die Escolar durchsickern ließ, ist so alt wie die Politik selbst: „Ich wusste von nichts, es war ein Buchhaltungsfehler“. Doch im Fall Zapatero lassen die Höhe der Beträge und die Raffinesse der Finanzkonstruktion das Argument hinken. In der anschließenden Debatte taten sich zwei Lager auf: eine Mehrheit, die in diesen Aussagen einen verzweifelten Versuch sieht, dem Gefängnis zu entgehen, und eine Minderheit, die daran erinnert, dass Unwissenheit nicht von strafrechtlicher Verantwortung befreit, es aber schwierig ist, Vorsatz in einem komplexen Geflecht nachzuweisen. Die Skeptischsten weisen darauf hin, dass das Finanzsystem es nicht zulässt, solche Beträge ohne Spuren zu bewegen, und dass die Figur des „illoyalen Beraters“ bereits in anderen Fällen mit unterschiedlichem Ausgang bemüht wurde.

Die belastenden Zahlen

Obwohl Escolar selbst die Summe herunterspielte — „das ist nicht der Hauptteil der Einkünfte des ehemaligen Regierungschefs“, sagte er —, ist die Zahl von zwei Millionen Euro nicht trivial. In den Kommentaren wurde daran erinnert, dass das Strafgesetzbuch Geldwäsche auch bei grober Fahrlässigkeit unter Strafe stellt und dass Unwissenheit keine Entschuldigung ist, wenn es um Gelder aus illegaler Herkunft geht. Der Vergleich mit anderen Korruptionsfällen (ERE, schwarze Karten) fällt nicht zugunsten Zapateros aus: In allen wurde die Verteidigung des „Verwaltungsfehlers“ von den Gerichten verworfen.
Was, wenn es wahr wäre?

Einige Analysten entwarfen ironisch ein Szenario, in dem Zapatero, berühmt für seinen naiven Stil und seine Patzer, tatsächlich eine Marionette in den Händen Dritter gewesen sein könnte. Die Vorstellung eines Präsidenten, der „so dumm“ ist, dass er nicht mitbekommt, was seine Berater tun, ist ebenso beleidigend wie unwahrscheinlich, hat aber dazu gedient, dass bestimmte Kreise die Unschuldsvermutung verteidigen. Tatsache ist, dass die Grenze zwischen Fahrlässigkeit und Mittäterschaft juristisch dünn ist und die Beweislast bei der Anklage liegt.

---

Die Frage, die in der Luft hängt, ist, ob die PSOE ihren ehemaligen Regierungschef stützen oder ihn wie andere fallen lassen wird. Unterdessen ist der Medienzirkus bereits angerichtet: Die nächste Folge verspricht weitere Aussagen, weitere Tweets und, wer weiß, vielleicht eine formelle Anklage. Vorerst scheint nur einer Zeit zu gewinnen: Zapatero selbst, der sich weiterhin nicht äußert.

Verwandte Diskussionen im Forum

• DRINGEND: VERFAULTE Coleta fällt heute Nacht · 39 Antworten
• Ferrari hat gerade seinen größten Fehler der Geschichte gemacht. · 29 Antworten
• Was ist die Perversion eines Schuldensystems?. · 160 Antworten
• Warum gibt es sehr dünne Menschen, die viel essen und nie zunehmen? · 182 Antworten