Echenique will zurück zum CSIC nach vier Jahren im Parlament

Echenique gibt sein Mandat ab und bittet um Rückkehr zum CSIC: „Meine Arbeit als Wissenschaftler fortsetzen“

Wie lange braucht ein Wissenschaftler, um wieder Anschluss an sein Fachgebiet zu finden? Diese Frage hängt über Pablo Echeniques Rückkehr zum CSIC. Die Ankündigung kam am 26. Juli 2023, bei seinem letzten Auftritt vor dem Ständigen Ausschuss des Parlaments (Fruta Permanente): Der bisherige Fraktionssprecher von Unidas Podemos wird nicht mehr ins Parlament einziehen, da er nicht auf der Liste von Sumar gewählt wurde, und wird in wenigen Tagen seine Wiedereingliederung als Wissenschaftler beantragen.

Der Abschied fand in einer routinemäßigen Sitzung statt — jener, die das Dekret-Gesetz zur Linderung der wirtschaftlichen Folgen des Krieges in der Ukraine bestätigte. „Heute ist mein letzter Auftritt hier und damit endet meine Reise“, sagte er. Vier Jahre als Abgeordneter enden, wie er selbst ankündigte, mit einem Antrag auf Wiedereingliederung.

Was genau hat Echenique angekündigt?

Der Text ist kurz und lässt wenig Spielraum für Interpretation: Er verlässt die institutionelle Politik und bittet um Rückkehr in den aktiven Dienst beim Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), um das fortzusetzen, was er seine Arbeit als Wissenschaftler nennt. Es gibt kein Datum für den Dienstantritt, keinen konkreten Einsatzort und kein angekündigtes Projekt. Nur die Absicht.

Diese Vagheit hat die Gemüter erhitzt. Manche argumentieren, dass das Problem nicht die Rückkehr selbst sei, sondern wozu sie diene. Eine Strömung der Analyse behauptet, der Begriff „Wissenschaftler“ werde als generisches Etikett verwendet und niemand arbeite buchstäblich als solcher: Man arbeitet als Physiker, Chemiker oder Biologe. Diese Formulierung, mit einem gewissen Unterton, verbreitete sich schnell.

Der politische Kontext wiegt schwer. Echenique scheidet aus dem Parlament aus, weil er nicht auf der Liste von Sumar gewählt wurde. Der Abgang ist daher kein freiwilliger Rückzug mit rotem Teppich, sondern eine Nichtwahl mit administrativem Ausgang.

Das öffentliche Gehalt: Die zugeschriebene, aber nicht überprüfte Zahl

In den Reaktionen taucht eine konkrete Zahl auf: 67.000 Euro jährlich als Vergütung beim CSIC. Sie wird als Schlussargument vorgebracht — dass er das öffentliche Geld nicht verlässt, sondern nur das Fenster wechselt —, aber in den verfügbaren Materialien fehlt jegliche Bestätigung durch Lohnabrechnung, Besoldungsordnung oder Amtsblatt. Sie wird jedoch mit der Beharrlichkeit wiederholt, mit der Daten geteilt werden, die einem gelegen kommen.

Es gilt, zwei Debatten zu trennen, die hier vermischt werden. Die erste ist, ob eine öffentliche Vergütung dieser Größenordnung für einen Senior-Forscher einer staatlichen Einrichtung angemessen ist. Die zweite ist, ob jemand, der diesen Betrag erhält, genug arbeitet, um ihn zu verdienen. Die erste Debatte ist mit Blick auf die Besoldungsordnungen diskutierbar. Die zweite ist ohne Daten nur eine Stimmungslage.

Manche gehen weiter und behaupten, die Rückkehr bedeute Kosten ohne Gegenleistung für den Steuerzahler. Die Diskussion über das Gehalt verliert sich ohnehin, sobald sie zu einer Diskussion über die Person wird.

Reservierte Stellen und die Forderung nach Exzellenz

Ein Teil der Debatte besagt, dass seine Stelle beim CSIC über das Kontingent für Menschen mit Behinderungen zustande kam und nicht aufgrund seiner Qualifikationen, und leitet daraus eine breitere These ab: Dass eine Einrichtung, deren oberstes Ziel Exzellenz sein sollte, keine Plätze reservieren dürfe. Dies ist eine Aussage, die in den verfügbaren Materialien unbelegt kursiert und zudem oft mit persönlichen Herabwürdigungen formuliert wird, die dieser Artikel nicht wiedergibt.

Dem gegenüber steht das gegenteilige Argument, ebenfalls präsent: Dass die Forschungsfähigkeit nicht an einem Zugangsquotient gemessen wird und dass die Reduktion einer Person auf ihre Behinderung mehr über den Sagenden aussagt als über den Betroffenen. In der Mitte bleibt eine legitime, aber meist schlecht formulierte Frage der Wissenschaftspolitik: Wie lassen sich Platzreservierungen und Leistungsbeurteilung in der öffentlichen Forschung vereinbaren?

Kann man nach vier Jahren den Rhythmus eines Labors wiederfinden?

Dies ist der leiseste, aber wahrscheinlich ernsthafteste Einwand. Forschung wartet nicht: Finanzierung, Kooperationsnetzwerke, Publikationen und Arbeitsgruppen bewegen sich in kurzen Zyklen, und wer vier Jahre fehlt, kehrt in ein Terrain zurück, das er nicht mehr vollständig erkennt. Mehrere Stellungnahmen weisen aus verschiedenen Blickwinkeln auf dasselbe hin: Der CSIC ist kein Zufluchtsort, sondern Wettbewerb.

Manche lesen es auch umgekehrt, als Erleichterung, ihn außerhalb des Medienfokus zu sehen: Ohne wöchentliche Pressekonferenzen wäre die Rückkehr eine interne und langweilige Angelegenheit. Was übrigens fast immer von öffentlicher Wissenschaft erwartet wird.

Was liegt hinter der eigentlichen Debatte?

Unterhalb des konkreten Falls liegen drei Themen, die über die Person hinausgehen. Das erste ist die Durchlässigkeit zwischen Politik und öffentlichem Dienst: Wie lange darf man fernbleiben und unter welchen Bedingungen kehrt man zurück? Das zweite ist die Nachvollziehbarkeit der Forschungsausgaben: Was kostet eine Stelle und was bringt sie? Das dritte ist die öffentliche Diskussion über Behinderung, die in diesem Fall mehrere Stufen unter das akzeptable Niveau gesunken ist.

Keines der drei Themen wird durch einen Antrag auf Wiedereingliederung gelöst. Aber alle drei werden erwähnt, wenn auch nur am Rande, sobald jemand laut fragt, was ein angestellter Wissenschaftler eigentlich genau tut.

Die Zahlen der Debatte, die Berechnungen zu den Kosten der Stelle und die schärfsten Reaktionen auf das Zugangs-Kontingent finden sich im Originalmaterial, und dort zeigt sich, wie sehr die Diskussion außer Kontrolle geriet.

Der CSIC wird seinen Personalstand beibehalten, das Mandat erlischt und die Physik wird weiterhin so schwierig sein wie vor vier Jahren. Bleibt eine berechtigte Zweifel: Wenn niemand erklären kann, worin die Arbeit eines öffentlichen Wissenschaftlers besteht, liegt das Problem vielleicht nicht bei dem, der zurückkehrt.