EBU rät zu Einschränkungen bei Frauen-Leichtathletik-Bildern

EBU rät zu Einschränkungen bei Frauen-Leichtathletik-Bildern: Schutz oder Zensur?

Seit einigen Tagen ist die Frauen-Leichtathletik die einzige Kategorie, für die es spezifische Richtlinien zur Kameraführung gibt. Es handelt sich nicht um ein Verbot: Der Leitfaden der Europäischen Rundfunkunion (EBU) empfiehlt, bestimmte Einstellungen zu vermeiden, die als „objektivierend“ empfunden werden könnten. Bei den Männern gibt es hingegen keinerlei Einschränkungen. Dieses Detail blieb nicht unbemerkt, und eine Kontroverse entbrannte, die Vergleiche vom „westlichen Burka“ bis hin zum Vorwurf des Puritanismus umfasst.

Der Leitfaden, über den die Sportpresse berichtete, widmet der Berichterstattung über Frauenwettbewerbe eine Seite – Seite 21. Dort wird Fernsehsendern empfohlen, Aufnahmen zu vermeiden, die den Körper der Athletinnen betonen, sowie jede Einstellung, die als Einladung zum männlichen Blick interpretiert werden könnte. Das Wort „WOMEN'S“ taucht explizit auf, was die Annahme nährte, dass die Regel nur für sie gilt. Die Verantwortlichen der EBU verteidigen dies als Maßnahme zum Schutz vor der historischen Objektivierung von Frauen im Sport.

Vom Burka zum „Neo-Puritanismus“: Reaktionen lassen nicht auf sich warten

Vergleiche mit dem Burka wurden sofort laut. „Im Osten tragen sie Burkas, im Westen schießt man dir einen Laser ins Auge“, fasst ein weit geteilter Kommentar zusammen. Die Paradoxie ist beachtlich: Athletinnen dürfen weiterhin tragen, was sie wollen, aber das männliche Publikum soll seinen Blick abwenden. Einige Analysten sehen hier die Theorie der sich berührenden Extreme: Wer Frauen vor fremden Blicken „schützen“ will, verhängt letztlich dieselben Einschränkungen wie die misogynsten Regime.

Andere hingegen verteidigen die Maßnahme als notwendigen Schritt. Wenn die Präsenz von Frauen im Sport jahrzehntelang als sens Zugpferd genutzt wurde, so ihr Argument, sei es logisch, Grenzen für die Darstellung ihrer Körper zu setzen. Kritiker weisen darauf hin, dass die Lösung nicht an der Wurzel packt: die Kleidung der Athletinnen, Werbung, Sponsoring und vor allem die Erziehung des Blicks.

Die unerklärliche Asymmetrie

Es gibt einen Fakt, den Befürworter des Leitfadens nicht ganz einordnen können. Im Stabhochsprung konkurrieren Männer mit Ganzkörperanzügen; Frauen mit Bikini-Unterteil und Sport-BH. Beim Beachvolleyball ist der Unterschied noch deutlicher: Sie spielen in Bikinis oder Miniröcken, er in T-Shirt und Shorts. Warum gilt der Schutz vor Objektivierung nur für die Kameraeinstellung und nicht für die Bekleidung?

Die Frage hat eine unbequeme Antwort: Die Industrie des Frauensports selbst hat den Körper der Sportlerinnen lange als Werbe-Hook vermarktet. In diesem Sinne wäre der Leitfaden ein Pflaster, das versucht, das Angebot zu korrigieren, ohne die Nachfrage zu ändern. Währenddessen hat sich die Debatte auf ein schwieriges Terrain verlagert, auf dem jeder, der die Maßnahme kritisiert, als „Macho“ abgetan wird, und jeder, der sie verteidigt, als „Neu-Mönch“.

Ein Präzedenzfall aus 1996: Der Stilratgeber des Col·legi de Periodistes

Die Debatte hat ein Dokument wiederbelebt, das einige als Keimzelle dieser Strömung betrachten. Es handelt sich um den „Stilratgeber zur Behandlung ethnischer Minderheiten in Medien“, veröffentlicht vom Col·legi de Periodistes de Catalunya (Verband der Journalisten Kataloniens) im Januar 1996. Der Ratgeber empfahl, ethnische Zugehörigkeit, Hautfarbe, Herkunftsland oder Religion nicht zu erwähnen, es sei denn, dies wäre für das Verständnis der Nachricht strikt notwendig. Drei Jahrzehnte später scheint dasselbe Prinzip nun auf Geschlecht und weiblichen Körper angewendet zu werden.

Die Parallelen sind auffallend, aber auch die Unterschiede: Der katalanische Ratgeber wollte die Stigmatisierung vulnerabler Gruppen vermeiden, während der EBU-Leitfaden einer anderen Realität gegenübersteht: einem Frauensport, der um Zuschauerschaft kämpft und oft auf ein Spektakel für den männlichen Blick reduziert wurde. Die schützende Absicht kann legitim sein; die Formen haben jedoch einen Kulturkrieg eröffnet, der nicht bald gelöst zu sein scheint.

Eine Frage bleibt offen: Wenn das Ziel ist, Athletinnen zu schützen, warum wird dann nicht dieselbe Rezeptur auf Männer angewandt? Und was geschieht in der Zwischenzeit mit der Sichtbarkeit eines Sports, der ohnehin weniger Zeit in den Nachrichten bekommt? Zensur, Schutz und Puritanismus haben sich an denselben Tisch gesetzt, und niemand weiß, wer die Rechnung bezahlt.