Autoimmunerkrankungen: Rolle von Fleisch, Gluten und Ultra-Verarbeiteten

Vom Paläolithikum zum Toastbrot: Die Diät, für alles verantwortlich gemacht

Ein Mann streicht Brot und raffinierte Mehlprodukte aus seiner Ernährung. Er ändert nichts anderes: kein Fitnessstudio, keine neuen Zeitpläne, keine Sportroutine. Ein Jahr später hat er 10 Kilogramm abgenommen, Muskeln aufgebaut und schläft besser. Dieser in der Ich-Form erzählte Fall ist eines der meistzitierten Beispiele einer Diskussion, die seit 926 Tagen läuft und mit einem einfachen Bild beginnt: der medizinisch empfohlenen Ernährung gegenüber dem Speiseplan eines Mannes vor 30.000 Jahren.

Die Kernfrage ist nicht trivial. Warum nehmen Autoimmunerkrankungen, Herzinfarkte, Allergien und Krebsfälle zu? Die kursierenden Antworten reichen von Gluten bis Mikroplastik, von rotem Fleisch bis Bewegungsmangel, und kaum eine lässt sich durch eine eindeutige Studie abschließend klären.

Das Bild, das die Debatte eröffnet: zwei Ernährungspyramiden

Die Szene wirkt fast komisch: oben die offizielle Pyramide, die Süßigkeiten und Gebäck an der Spitze platziert; unten ein prähistorischer Menüplan aus Jagdbeute, Innereien und tierischem Fett. Daraus entsteht der erste Vorwurf, die Pyramide sei umgekehrt oder direkt manipuliert. Manche argumentieren, die Basis sollten Gemüse und Obst bilden, gefolgt von Fleisch und Fisch auf der zweiten Ebene und Kohlenhydraten darunter. Andere gehen weiter und behaupten, die Basis bestehe aus rotem Fleisch samt Innereien, Gemüse sei aufgrund seiner Antinährstoffe nur Notfallkost und auch übermäßiger Obstkonsum habe negative Folgen.

Der zugrunde liegende Verdacht ist unbequemer: Es wird behauptet, dass der Lebensmittel- und Pharmaindustrie eine gesunde Bevölkerung nicht am Herzen liegt. Diese Vermutung taucht häufig auf, wird aber im gesamten geprüften Material durch keinerlei Beweise untermauert.

Warum wurde die prähistorische Lebenserwartung mit 30 Jahren angegeben?

Weil sie absichtlich falsch berechnet oder aus Unwissenheit so dargestellt wurde: Der Durchschnitt schließt Kinder ein, die vor ihrem ersten Geburtstag starben. Das angeführte Beispiel ist rein rechnerisch: In einer Population von zwei Personen, wenn eine im ersten Monat stirbt und die andere 80 Jahre alt wird, beträgt die resultierende Lebenserwartung 40 Jahre. Nicht mehr.

Die verfügbaren Daten deuten auf eine Kindersterblichkeit von 30% bis 40% vor dem 15. Lebensjahr im Paläolithikum hin. Wer diese Hürde überlebte, konnte durchaus 70 Jahre alt werden. Das wahrscheinlichste Sterbealter lag laut den zitierten Quellen bei 72 Jahren. Das stärkste Gegenargument ist Ötzi: 46 Jahre alt und ein Pfeil als Todesursache. Die Schlussfolgerung lautet, dass der Durchschnitt irreführend ist und es die moderne Medizin war – nicht eine diätetische Langlebigkeit –, die die meisten Menschen heute in die 80er führt.

Ist rotes Fleisch so krebserregend wie Tabak?

Hier herrscht offener Widerspruch. Eine Seite erinnert daran, dass rotes Fleisch seit 2012 als krebserregend eingestuft ist und dies zu leugnen gleichbedeutend sei mit der Leugnung, dass Tabak tötet. Die andere Seite entgegnet, dass diese Einstufung auf epidemiologischen Studien beruht, also auf Fragebögen an Tausende von Personen bezüglich ihrer wöchentlichen Fleischaufnahme, die dann mit ihren Gesundheitsdaten abgeglichen wurden.

Die technische Nuance ist wichtig: Die zitierten Dokumente sprechen bei rotem Fleisch von einem wahrscheinlich krebserregenden Risiko, nicht von einer Gewissheit, und vermischen Korrelation mit biologischem Mechanismus. Mit diesem Material ist es eine Vereinfachung, ein Steak und eine Zigarette als gleichwertig darzustellen, ebenso wie zu behaupten, es gäbe keinen Zusammenhang. Im Material wird jedoch kaum bestritten, dass ein erklärtes Interesse besteht, den Konsum hin zu Gemüse und Getreide zu lenken, und dass dieses Interesse die Forschung jahrzehntelang geprägt hat.

Gluten, Darm und Autoimmunerkrankungen: die wiederholte Hypothese

Die verbreitetste Erklärung unter Befürwortern einer getreidefreien Ernährung lautet: Gluten enthält Gliadin, eine Prolamin-Klasse, die die Darmflora und anschließend die Epithelschicht des Dünndarms schädigen würde. Wird diese Barriere gestört, gelangen Elemente ins Blut, die dort nicht hingehören, und das Immunsystem greift eigenes Gewebe durch Kreuzreaktion an. Je nach betroffenem Organ könnten Arthritis, Multiple Sklerose, Rosazea oder Thyreoiditis auftreten.

Dies ist eine ansprechende und weit verbreitete Hypothese. Es sollte jedoch beachtet werden, dass ihre Verfechter sich auf persönliche Erfahrungen stützen, nicht auf klinische Studien, die dies für die Allgemeinbevölkerung belegen. Jeder solche Symptomkomplex gehört in ärztliche Hände, nicht in Internet-Diskussionen.

Das Problem der Ernährungs-Messung: Epidemiologie versus kontrollierte Studien

Der solideste Punkt der gesamten Diskussion ist methodischer Natur. Eine seriöse Studie würde verlangen, eine Gruppe zehn Jahre lang unter strikter Kontrolle der Nahrungsaufnahme zu isolieren, was ethisch und praktisch unmöglich ist. Was wir haben, sind Korrelationen: Wer Fleisch isst, raucht vielleicht weniger oder mehr, treibt Sport oder nicht, trinkt Alkohol oder nicht, lebt in einer sauberen oder verschmutzten Umgebung. Keiner dieser Faktoren lässt sich sauber isolieren.

Daraus ergeben sich zwei vielzitierte Episoden. Die von Ancel Keys, dem vorgeworfen wird, er habe Daten unterdrückt, die seiner Cholesterin-Theorie widersprachen, während die Originalaufzeichnungen erhalten sind. Und die von zwei Harvard-Forschern, die angeblich damals 50.000 Dollar erhielten, um ihre Schlussfolgerungen zugunsten von Zucker zu beeinflussen. Angesichts dieser Historie ist Misstrauen gegenüber der offiziellen Ernährungslehre gerechtfertigt; ungerechtfertigt ist es jedoch, sie durch einen ebenso dogmatischen Gegenaufsatz zu ersetzen.

Raffiniertes Mehl, Ultra-Verarbeitetes und das Experiment mit Hausbrot

Ein anderer Ansatz verschiebt den Fokus vom Makronährstoff zur Verarbeitung. Das Argument besagt, dass das glykämische Chaos entsteht, wenn traditionelle Küche industrialisiert wird: Der Fall von Mais in Mexiko, der über Jahrhunderte durch Nixtamalisation fermentiert und später zu raffiniertem Mehl verarbeitet wurde, dient als Beispiel. Mehrere persönliche Berichte betonen dasselbe: Kommerzielle Mehlprodukte eliminieren und Brot selbst backen (mit Brotbackautomat und Ofen) reicht aus, um Gewicht zu verlieren, ohne sonst etwas zu ändern.

Die Liste der üblichen Verdächtigen umfasst Mikroplastik, Quecksilber in Fisch, Pestizide, Alkohol, Tabak und raffinierten Zucker. Hinzu kommt ein Faktor, den kaum jemand bestreitet: Bewegungsmangel. Der harte Satz dazu lautet: Manche gehen im Monat keinen einzigen Kilometer. Die vollständige Berechnung, wie sich der Energieverbrauch zwischen paläolithischer Jagd und einem Bürotag verteilt, ergibt einen überraschenden Vergleich.

Genetik als letzte Bastion

Angesichts all dieser Theorien ist die Erfahrung schwer zu widerlegen, die zeigt, dass jemand, der nichts „richtig“ machte, 99 Jahre alt wurde, nur drei Arztbesuche hatte und eine starke Vorliebe für Süßigkeiten pflegte. Seine vier Töchter, alle über 80, ohne diagnostizierte Erkrankungen. Mit solchen Fällen gewinnt die genetische Hypothese an Boden und weist der Ernährung eine untergeordnete Rolle zu.

Und dort bleibt alles stehen, ungelöst. Bei 283 gesammelten Antworten hat niemand die Studie vorgelegt, die Fleisch von Zucker, Gluten von Bewegungsmangel oder Genetik vom Zufall trennt. Klar wird lediglich, dass Autoimmunerkrankungen, Herzinfarkte und Allergien zugenommen haben, während der Einkaufswagen voller wurde mit verpackten Produkten.