Diskussion über steigende Darmkrebsraten bei jungen Menschen

Debatte über den Anstieg von Darmkrebs bei unter 50-Jährigen

In einem Diskussionsforum wurde der Anstieg der Inzidenz von Dickdarm- und Rektumkrebs in den kommenden zehn Jahren erörtert. Laut den im Thread zitierten Schätzungen konzentriert sich der stärkste Anstieg auf die Altersgruppe von 20 bis 34 Jahren: zwischen 90 % und 124 % mehr Fälle. Bei der Gruppe von 35 bis 49 Jahren liegt der erwartete Anstieg zwischen 27 % und 46 %. Es handelt sich um Projektionswerte, nicht um Diagnosedaten, und hier beginnt das erste Missverständnis eines Themas, das Epidemiologie, Ernährung, Umwelt und ein wachsendes Misstrauen gegenüber allem mit Kittel vermischt.

Die Daten fielen in eine öffentliche Debatte, in der jede Gesundheitsstatistik als Anklageschrift gelesen wird. Und wo die erste Reaktion nicht ist, nach der Methodik zu fragen, sondern Schuldige zu suchen.

Was gesagt wird und was nicht

Die Warnung bezieht sich auf die Inzidenz, nicht auf die Mortalität oder eine einzige Ursache. Die Faktoren, die in der Diskussion selbst genannt werden, sind die klassischen: fettreiche Ernährung, Bewegungsmangel und Fettleibigkeit. Hinzu kommt ein weniger diskutierter Verdächtiger, E. coli und die von ihm produzierten Toxine, mit je nach Land unterschiedlichen Stämmen, in einer Forschungsrichtung, die an die Rolle erinnert, die bestimmte HPV-Stämme bei bestimmten Krebsarten Jahre nach der Infektion spielen.

Es gibt eine technische Nuance, die man nicht aus den Augen verlieren sollte: Nicht jeder Anstieg der Fallzahlen bedeutet einen tatsächlichen Anstieg der Krankheit. Das Überdiagnostizieren – das Erkennen von Tumoren, die dem Patienten zeitlebens keine Probleme bereitet hätten – wird von innerhalb der Medizin selbst angeprangert, wobei Prostatakrebs und die Verwendung des PSA-Werts als Lehrbuchbeispiel dienen. Mehr Tests, mehr Technologie und mehr Screening erhöhen die Statistiken, ohne dass sich die Gesundheit der Bevölkerung notwendigerweise verschlechtert.

Die Diagnose vor der Krankheit

Die Untersuchung in immer jüngeren Altersgruppen hat zwei Seiten. Eine Seite: Fälle werden früher erkannt, die zuvor unbemerkt blieben. Die andere, weniger beruhigende Seite: Der Patient begibt sich in einen Kreislauf aus Tests, drastischen Ernährungsänderungen und ständiger Überwachung, der in einigen Berichten schwerer wiegt als der Tumor selbst. Die Idee, dass der Körper mit anomalen Zellen lebt, die vom Immunsystem kontrolliert werden, ohne dass jemand es merkt, ist kein Tischgespräch; es ist eine ernsthafte Arbeitslinie zur natürlichen Geschichte vieler Tumore.

Das Problem ist, dass dieselbe Idee, schlecht verdaut, den Leugnungsansatz nährt. Und dort vergiftet sich die Sache.

Impfstoffe, Verschwörung und das Datumsproblem

Die Hypothese, dass Impfstoffe hinter dem Anstieg stecken, kursiert stark in sozialen Medien und Stammtischgesprächen. Sie hat ein elementares chronologisches Problem: Die Reihen zum Dickdarmkrebs, auf denen diese Studien basieren, reichen nur bis 2017, und die Pandemie war 2020. Der Impfstoff konnte nicht rückwärts in der Zeit reisen. Dieses Detail, das bis zur Erschöpfung wiederholt wurde, hat bei denen, die ihre Schlussfolgerung schon vor den Daten hatten, keinen Millimeter bewegt.

Der Skeptizismus gegenüber der Pharmaindustrie ist nicht umsonst: Er zieht eine Geschichte von Betrug und Bestechung nach sich, die das Misstrauen rechtfertigt. Etwas anderes ist es, dieses Misstrauen in eine Theorie zu verwandeln, die die Daten ignoriert. Die Distanz zwischen „Ich glaube ihnen nicht“ und „Sie haben das verursacht“ ist die Distanz zwischen gesundem Menschenverstand und Fake News.

Ernährung, Asbest und was nicht in die Schlagzeilen kommt

Während die Diskussion sich mit den Impfstoffen verheddert, gibt es Faktoren mit jahrzehntelanger Evidenz, die kaum Schlagzeilen machen. Asbest hat in Faserzementfabriken eine Spur von Todesfällen hinterlassen, lange bevor über Screenings gesprochen wurde. In Gebieten mit hoher Industriekonzentration ist die chronische Exposition gegenüber Giftstoffen ein primärer Verdächtiger, den die offizielle Statistik selten mit der für die Sache erforderlichen Genauigkeit aufschlüsselt.

Die Ernährung ist das andere große Kapitel. Der Fleischkonsum hat sich durch intensive Tierhaltung, industrielle Schlachthöfe und Kühlketten vervielfacht. Vor einigen Jahrzehnten war Hühnerfleisch ein Luxus für Hochzeiten und Feste. Heute ist es die Basis des täglichen Menüs. Dieser Maßstabswechsel – von Ausnahme zur Routine – ist für viele der wahre Elefant im Raum.

Das Geschäft mit der Krankheit und das Hintergrundrauschen

Der Verdacht, dass die Industrie Gesundheit in ein Geschäft verwandelt, durchzieht das gesamte Thema. Es ist keine abwegige These: Die Überversorgung bei Krebs ist dokumentiert und wird von Fachleuten angeprangert, die seit Jahren warnen, dass nicht alles, was erkannt wird, behandelt werden muss. Das Problem ist, dass diese legitime Kritik neben dem Lärm derer existiert, die jede Diagnose leugnen, und dem derer, die jede Statistik in ein fiskalisches Argument verwandeln.

Dazwischen steht der Patient. Derjenige, der den Test macht, der auf das Ergebnis wartet und der, ob berechtigt oder nicht, niemandem mehr glaubt. Das ist das Terrain, auf dem die Glaubwürdigkeit des Gesundheitssystems wirklich gespielt wird.

Die vernünftigste Vorhersage, mit allen Vorbehalten, ist, dass die Inzidenz in den jungen Gruppen in den nächsten Jahren weiter steigen wird, dass die Forschung zu E. coli und anderen Toxinen an Bedeutung gewinnen wird und dass die öffentliche Debatte weiterhin im Graben Impfung/keine Impfung feststecken wird. Wenn etwas dieses Thema gezeigt hat, dann, dass Daten allein niemanden überzeugen. Und wer eine Theorie hat, braucht keine Beweise: Es reicht ihm, dass der Zweifel bequem ist.