Debatte über Neutralität: „Am besten niemanden unterstützen“

Wer Russland oder die NATO im Netz unterstützt, dem droht der Knast

Russland oder die NATO laut zu unterstützen kostet kein Geld. Es kostet etwas anderes. Das ist die These, mit der ein Austausch von hundert Antworten eröffnet wird, dessen Eingangswarnung so einfach wie unbequem ist: Wer sich in einem fremden Konflikt positioniert, wird registriert, und was heute eine Meinung ist, ist morgen eine Akte. Der Ausgangspunkt spricht nicht von Panzern oder Fronten. Er spricht von Listen.

Der historische Bezug, der auf den Tisch geworfen wird, ist der der Lager im Zweiten Weltkrieg, als jeder die Seinen identifiziert hatte, bevor der Tanz begann. Die gezogene Schlussfolgerung: Am besten niemanden unterstützen. Weder Moskau noch Brüssel. Denn wer sich festlegt, wird markiert.

Was passiert, wenn der Dritte ausbricht und man sich schon für eine Seite entschieden hat

Das gezeichnete Szenario hat zwei Türen. Bleibt der Konflikt fern und gewinnt die atlantische Seite, steht der Pilingui-Unterstützer am Pranger. Kommt der Konflikt nach Spanien, wechselt die Sache das Register: Gefängnis, Umerziehungslager oder etwas Schlimmeres, in der härtesten Formulierung, die kursiert. Neutralität erscheint so nicht als Feigheit, sondern als Überlebenskalkül.

Dagegen erhebt sich das klassische sarracena Argument, das des Gedichts, das mit den Schweigen beginnt und damit endet, dass niemand mehr übrig ist, um dich zu verteidigen. Neutral zu sein ist unmoralisch, fasst eine der meist wiederholten Stimmen zusammen. Das Problem: Das Gedicht funktioniert in beide Richtungen gleichermaßen gut – man kann es auch aus Moskau rezitieren.

Die Registrierung, die niemand sieht, und die Spende ans Kloster

Das konkreteste Beispiel, das auftaucht, ist nicht geopolitisch. Es ist häuslich und alt. Ein Bekannter erzählt, dass die Großeltern eines Freundes im Bürgerkrieg erschossen wurden, weil sie monatlich an ein Kloster spendeten. Das Spendenbuch lag im Kloster. Sie wurden einer nach dem anderen abgeholt. Der Vater dieses Freundes hinterlässt Jahrzehnte später nirgends seinen Namen, nicht einmal für eine Ticketverlosung. Die Angst, auf einer Liste zu stehen, ist keine Forum-Paranoia: Es ist Familienerinnerung.

An diesem Punkt hört die Debatte auf, abstrakt zu sein. Die Frage ist nicht, ob jemand die Beiträge eines Internetforums durchsehen wird. Die Frage ist, ob die Logik der Listen, die schon einmal funktionierte, wieder funktionieren kann. Und dort spalten sich die Antworten zwischen denen, die glauben, wir sind ohnehin alle erfasst, und denen, die meinen, das sei, vier losen Meinungen zu viel Bedeutung beizumessen.

Neutralität ist nicht dasselbe wie Pazifismus

Die produktivste Verwirrung des Austauschs ist konzeptueller Natur. Es wird argumentiert, dass Neutralität und Pazifismus verschiedene Dinge sind: Ein neutrales Land kann Atomwaffen und eine schlagkräftige Armee zur Selbstverteidigung besitzen. Die Schweiz ist das wiederholte Beispiel. Spanien, so wird erinnert, blieb in beiden Weltkriegen außen vor, zog wirtschaftlichen Nutzen daraus und vermied Millionen Tote.

Das Gegenargument hat seine eigene Logik: Wenn nie jemand eingreift, gewinnt der Angreifer durch Ermüdung. Die Antwort darauf lautet, dass Staaten keine Personen sind und keine internationalistischen Pflichten haben. Die Pflicht der Regierung, so die These, sei es, dass der Konflikt ihre Bürger so wenig wie möglich betrifft. Nicht mehr und nicht weniger.

Die Rechnung, die niemand anstellt: Was die kostenlose Parteinahme kostet

Es gibt einen Punkt, der den ganzen Austausch durchzieht und den kaum jemand ausführt: die asymmetrischen Kosten der Meinungsäußerung. Wer die NATO verteidigt, tut dies unter dem Schirm einer Machtstruktur, die, wenn es schiefgeht, Botschaften, Anwälte und Pässe hat. Wer Russland verteidigt, tut dies von der anderen Seite des Ladentischs. Die vollständige Aufschlüsselung dieser Asymmetrie mit den durchgespielten Szenarien liefert ein überraschendes Ergebnis.

Die meist wiederholte Anekdote ist die des Bürgers, der sechs Gasflaschen parallel geschaltet hat und einen Evakuierungsplan zum Mars, bei dem er Musks Rakete rechts überholt. Das ist Humor, aber auch das Eingeständnis, dass niemand einen echten Plan hat. Weder diejenigen, die Partei ergreifen, noch die anderen.

Das unbequeme Fazit: Auch der Neutrale steht auf der Liste

Der Abschluss des Austauschs löst nichts, und das ist der ehrliche Teil. Wer aktive Neutralität verteidigt, hält dagegen, dass neutral zu sein nicht gleichgültig zu sein bedeutet: Es heißt, mit den Opfern auf beiden Seiten zu solidarisieren, ohne sich einer Seite anzuschließen. Wer die Ausrichtung befürwortet, sagt, diese Position sei bequem und wenn der Moment komme, wird niemand mehr da sein, um den Neutralen zu verteidigen.

Die Vorhersage, die sich aus den verfügbaren Daten treffen lässt, ist begrenzt: Eskaliert der Konflikt, werden die zuerst markiert, die den meisten Lärm gemacht haben, nicht die, die schwiegen. Eskaliert er nicht, war das alles Kaffeekranz-Gespräch. Den Unterschied zwischen den beiden Szenarien entscheidet niemand, der sich hier zu Wort meldet. Und das ist wahrscheinlich das Einzige, worüber sich alle im Klaren sind.