Debatte über die Genesis, die Schlange und den widersprüchlichen Gott

Debatte über die Genesis, die Schlange und den widersprüchlichen Gott

Vier Einwände gegen den Gott der Religionen haben eine Debatte in einem Forum ausgelöst: Wenn er Adam und Eva erschuf, in dem Wissen, dass sie sündigen würden, warum bestraft er sie dann und verurteilt die gesamte nachfolgende Menschheit? Diese drastische Frage verbindet das Schicksal eines fünfjährigen Krebskindes mit der nackten Frau, die einen Apfel isst. Die am häufigsten genannte Antwort zu Beginn verteidigt Gott nicht: sie stellt fest, dass die Natur grausam ist und fordert dazu auf, ein alternatives Universum ohne Widersprüche zu entwerfen. Bisher hat niemand den Bauplan vorgelegt.

Die vier Einwände der Ausgangsthese

Der Ausgangspunkt ist eine Liste. Erstens, die göttliche Vorhersehung: Wenn Gott im Voraus wusste, dass das Paar ungehorsam sein würde, ist die Strafe sinnlos und die vererbte Verurteilung eine Ungerechtigkeit von Beginn an. Zweitens, die biblische Chronologie: Addiert man die Alter der Patriarchen und ihrer Nachkommen, kommt man auf eine Erde, die etwa 5.000 Jahre alt ist – etwas, das die Archäologie widerlegt. Drittens, die Reihenfolge der Schöpfung: Pflanzen vor der Sonne. Viertens, ein Gott, der durch Krankheiten prüft, was direkt als grausam bezeichnet wird.

Die am häufigsten zitierte Gegenrede leugnet all das nicht. Sie beschränkt sich darauf, darauf hinzuweisen, dass Grausamkeit ein Merkmal der Welt ist und kein Argument gegen ihren Ursprung, und spielt den Ball zurück: dass jemand eine gerechte Existenz ohne Widersprüche entwirft. Bis jetzt herrscht Schweigen.

Die Schlange hatte recht und die Strafe war die Angst

Die unbequemste Lesart der Erzählung deutet darauf hin, dass Gott Adam und Eva anlügt, indem er ihnen mit dem Tod droht, sobald sie vom Baum essen. Die Schlange hingegen sagt die Wahrheit: Sie werden nicht sterben, ihre Augen werden sich öffnen und sie werden Gott gleich werden. Genau das passiert. Danach folgt der Fluch über die Schlange, weil sie die Wahrheit gesagt hat, und die Vertreibung aus dem Paradies mit einem expliziten Grund: damit sie nicht auch vom Baum des Lebens essen und gleich werden. Die erste Regierung, die ihre Bürger anlügt und denjenigen bestraft, der die Wahrheit durchsickern lässt, so die Zusammenfassung eines der gefeierten Beiträge.

Einige gehen noch weiter und behaupten, dass der Gott der Religionen in Wirklichkeit der Teufel der Religionen ist und dass mit diesem Tausch alles plötzlich zusammenpasst. Andere lesen die Genesis als einen Text des alten Israel mit seiner eigenen Geschichte und seinen eigenen Mythen, ohne Anspruch auf eine universelle Chronologie.

Was, wenn Gott selbst das Subjekt der Frage wäre?

Eine andere Strömung verlässt die Theologie und begibt sich in die Metaphysik. Der biblische Gott hat keine stabile Form, lässt sich nicht lokalisieren, man kann ihm nicht direkt in die Augen schauen, ohne zu sterben, und man kann ihn nicht ohne Mehrdeutigkeit benennen. Das passt schlecht zu einem Wesen, aber sehr gut zu dem, was jede Erfahrung erst möglich macht: nicht eine Figur innerhalb der Welt, sondern der Hintergrund, aus dem die Welt erscheint. Die logische Schlussfolgerung in dieser Linie ist nicht, dass Gott nicht existiert, sondern dass der Gott der Heiler und Magnete eine Fabelgestalt ist, ein himmlischer Feudalherr, der erfunden wurde, um den irdischen Feudalherrn zu rechtfertigen.

Der Einwand kommt schnell: Wenn Gott das Subjekt ist, gibt es niemanden, den man vor der Geburt fragen kann. Und dort beginnt der schwierigste Teil. Wenn wir in einer unvollkommenen Welt voller Leid leben sollen, wäre das Mindeste, vorher zu fragen, ob wir teilnehmen wollen, stellt ein Teilnehmer fest. Die Antwort mit fernöstlichem Einschlag lässt nicht lange auf sich warten: Die ewige Strafe setzt eine passive Position voraus, während wir das Leid in Wirklichkeit Minute für Minute reproduzieren, indem wir unsere Aufmerksamkeit auf den Lärm richten. Die Gegenrede ist unmissverständlich: Niemand wünscht sich das Leid, weder für sich selbst noch für ein anderes fühlendes Wesen.

Barmherzigkeit braucht ihren Schatten

Das Argument, das den Kreis schließt, ist das der Dualität: Barmherzigkeit ergibt nur im Gegensatz zu ihrem Gegenteil Sinn; nur wenn es Schatten und Leid gibt, gibt es Freude und Ekstase. Von dort springt man zu dem Schluss, dass diese irdische Ebene für viele die Hölle selbst ist, und zur Frage, warum Gott Kinder erschafft, von denen er schon weiß, wie sie ausgehen werden. Die am häufigsten wiederholte Antwort: Er erschafft sie gut, ohne Leid, und das Problem ist gelöst.

Das Material liefert keine endgültige Klärung. Es bleibt der Verdacht im Raum, dass die Erzählung dazu dient, die Angst vor dem Unbekannten zu lindern, dass Narrative institutionalisiert werden und zum Geschäft werden und dass das Bedürfnis nach einem Vater im Himmel eher psychologischer als theologischer Natur ist. Die vollständige Berechnung der patriarchalischen Generationen mit ihren aufeinanderfolgenden Altern ergibt eine Zahl, die jeden verwirrt, der sie zusammenrechnet. Die Diskussion geht weiter.