Debatte über DANA-Management: Wer hat das Sagen?

Sánchez nutzt Dezentralisierung als Schutzschild gegen DANA-Verantwortung

Wer hat das Sagen, wenn Wassermassen eine Provinz verwüsten? Die offizielle Antwort lautet, dass Spanien ein dezentralisiertes Land ist und die Verwaltung der Generalitat (Regionalregierung) obliegt. Die inoffizielle Antwort ist, dass die Zentralregierung über die Mittel, die Befugnis zur Erhöhung des Notfallstatus und die Pflicht zur Koordinierung verfügt. Zwischen diesen beiden Versionen hat sich eine Diskussion etabliert, die nicht neu ist: Jedes Mal, wenn es eine Katastrophe gibt, wird die Kompetenzverteilung zum ersten Zufluchtsort. Der Fall in Valencia hat die Debatte darüber neu entfacht, ob der Staat der autonomen Gemeinschaften dazu dient, Krisen zu bewältigen, oder nur dazu, Schuld zuzuweisen.

Was passiert ist und warum die Führungstrübe diskutiert wird

Der Ausgangspunkt ist ein Notfall, der sowohl die Flussbetten als auch die Protokolle überfordert hat. Die Generalitat behielt das Management auf Stufe 2 bei, während die Zentralregierung zusah. Die zentrale Frage der Analysen ist, warum nicht auf Stufe 3 hochgestuft wurde, was die Koordinierung in die Hände der Zentralregierung gestellt hätte. Einige behaupten, dass das Zivilschutzgesetz diesen Sprung zulässt und dass das Unterlassen eine politische Entscheidung war, um die Kosten zu vermeiden. Andere verteidigen, dass die regionale Zuständigkeit klar ist und die Zentralregierung nur eingreift, wenn sie formell darum gebeten wird.

Der ehemalige Ministerpräsident Felipe González fasste es mit einem Satz zusammen, der zum Kern der Unzufriedenheit geworden ist: „Der spanische Staat ist als Zentralmacht organisiert, die nicht nach außen hin zentrifugiert wird“. Das Zitat, das in den sozialen Netzwerken kursiert, deutet darauf hin, dass Dezentralisierung keine Entschuldigung dafür sein darf, dass die Zentralmacht verschwindet, sobald Probleme auftreten. Die Diskussion ist nicht nur juristisch, sondern auch politisch und wirtschaftlich, da der Wiederaufbau letztlich von allen getragen werden muss.

Der während der Pandemie ausgerufene Ausnahmezustand

Der am häufigsten wiederholte Vergleich ist der mit der Pandemie. Damals rief die Zentralregierung den Estado de alarma (einen rechtlichen Ausnahmezustand) im gesamten Territorium aus und übernahm das Gesundheitsmanagement, wobei sie die regionale Struktur umging. Jetzt, bei einer Katastrophe, die nur einen Teil des Landes betrifft, wird behauptet, dass die Dezentralisierung dies verhindere. Für einen Teil der Analysten ist der Widerspruch offensichtlich: Wenn die Gesundheitsreaktion zentralisiert werden konnte, ist nicht nachvollziehbar, warum die Reaktion auf eine Überschwemmung nicht zentralisiert wird.

Einige entgegnen, dass die Pandemie eine globale Gesundheitskrise war und die DANA ein lokaler Notfall ist, zudem erlaube das Gesetz, den Ausnahmezustand nur in Teilen des Territoriums zu erklären. Artikel 116 der Verfassung und das Zivilschutzgesetz legen Voraussetzungen und Verfahren fest, die nicht immer mit der politischen Dringlichkeit übereinstimmen. Die Diskussion ist daher nicht nur eine Frage des Willens, sondern der rechtlichen Einpassung.

Der Wiederaufbau und wer die Kosten trägt

Das nächste Kapitel ist wirtschaftlicher Natur. Der Wiederaufbau der betroffenen Gebiete wird ein Koordinationsorgan zwischen den Verwaltungen erfordern, was in Europa kaum ein Vorbild hat. Die Generalitat bittet um Hilfe, die Zentralregierung schickt sie, aber das Management bleibt regional, bis der Sprung auf eine höhere Stufe erfolgt. Die finanzielle Hilfe steht noch vor der Genehmigung und soll an die allgemeinen Staatshaushalte gekoppelt werden.

Die alles durchdringende Frage ist, ob das System der autonomen Gemeinschaften die Reaktion verlangsamt. Einige behaupten, dass eine starke Zentralregierung mit einer professionellen peripheren Verwaltung früher hätte handeln können. Andere verteidigen, dass nicht das Modell das Problem ist, sondern der Mangel an Vorsorge und Koordinierung zwischen den Ebenen. In der Mitte warten die Betroffenen darauf, dass jemand das Kommando übernimmt und dass die Schadenssummen in Budgetposten umgewandelt werden.

Politischer Lärm und hitzige Debatten

Die Diskussion hat sich zu einem Austausch von Anschuldigungen ausgeweitet, der über den konkreten Fall hinausgeht. Es wurde die Legitimität der Regierung infrage gestellt, sich aus einer Krise herauszuhalten, die Bürger einer autonomen Gemeinschaft betrifft. Die Verzögerung bei der Hilfesanforderung und das Fehlen einer einheitlichen Autorität wurden kritisiert. Zudem wurde die Frage aufgeworfen, ob der Staat der autonomen Gemeinschaften, wie er konzipiert ist, dazu dient, Notfälle zu bewältigen oder nur, um Kompetenzen zu verteilen.

Die Realität sorgt für eine trockene Ironie: Während darüber diskutiert wird, wer das Sagen hat, hat das Wasser bereits Häuser, Autos und Leben weggespült. Die Debatte über die Dezentralisierung wird offen bleiben, aber beim nächsten heftigen Regen wird jemand in Minuten entscheiden müssen, nicht in Wochen.