CQC-Start greift VOX an und erreicht 9% Marktanteil

CQC kehrt zurück und attackiert VOX in der ersten Minute

Welche Art von respektlosem Format eröffnet seine erste Sendung mit Angriffen auf die Opposition? Die Rückkehr von Caiga Quien Caiga (CQC) ins spanische Hauptprogramm entschied sich durch einen Frontalangriff auf VOX in den ersten Sekunden und eine Kontroverse, die länger andauerte als die Show selbst. Der Start bescherte dem Sender einen Marktanteil von 9% und 1,1 Millionen Zuschauer, basierend auf den vorläufigen Einschaltquoten. Die zentrale Frage ist nicht, ob der Witz lustig war, sondern wen man heute im Primetime-Fernsehen angreifen darf.

Die erste Minute: VOX im Visier

Die häufigste Kritik diskutiert nicht die Qualität des Humors, sondern das Ziel. Ein Format, das damit wirbt, bissig zu sein, sollte eigentlich bei der Regierung beginnen; stattdessen die Opposition anzugreifen, wird von verschiedenen Seiten als Ausrede interpretiert. „In Demokratien kontrolliert die Presse die Macht, in Autokratien greift sie die Opposition an“, fasst eine oft zitierte Formulierung den Kern des Dissenses zusammen.

Andere stören sich am selektiven Schweigen. Es wird behauptet, dass Witze über Unternehmen wie Telefónica oder Indra sowie deren Führungsetagen im Studio keinen Platz finden werden, während der Fokus allein auf den Gegnern der Regierung liegt. Dies ist eine Vermutung, kein bestätigter Fakt, aber sie verbreitet sich stark und erklärt einen großen Teil des Ärgers.

Ein Format mit mehreren Comebacks in der Geschichte

Caiga Quien Caiga ist keine Neuheit, sondern ein Aufguss mit eingebauter Nostalgie. Das Format hat bereits mehrere Rückkehrer in nationale Programme hinter sich — ein Nutzer zählt vier bis fünf Wiederbelebungen auf landesweiten Sendern — und wer es in den Neunzigern sah, erinnert sich, dass ihm damals schon eine starke linkspolitische Schlagseite zugeschrieben wurde. Die Neuerung, falls es eine gibt, liegt im Design und den Moderatoren, nicht im Skript. Manche fügen auch ein wirtschaftliches Element hinzu: institutionelle Werbung als Stütze für Formate, die eher aus Bequemlichkeit als aus Quotengründen wiederbelebt werden.

Warum stoßen Moderator und Tonfall auf Ablehnung?

Die Beschwerde über die Moderatoren ist die querste aller Kritiken: Sie werden als unerträglich beschrieben, ohne das Handwerk, das das Format erfordert, und das Ergebnis wird als sensationslüsternd bezeichnet, mit Witzen, die niemandem ein Lächeln entlocken. In dieser Kritik konzentriert sich die Ablehnung mehr auf die Umsetzung als auf die politische Farbe.

Über den Tonfall hängt eine ältere Anschuldigung: Dass sich unter dem Label Humor Propaganda einschleicht. Diese Lesart besagt, dass der Inhalt nicht zum Lachen bringt, sondern als Deckmantel dient, und dass die komische Verpackung nur dazu da ist, damit die Botschaft widerstandslos aufgenommen wird.

9% Quote: Gutes Zeichen oder Agonie-Symptom?

Die Startdaten lassen zwei gegensätzliche Interpretationen zu. Für manche sind 1,1 Millionen Zuschauer eine vernünftige Basis in einem Medium, das blutet. Für andere zeigt genau diese 9%-Quote das Gegenteil: ein alterndes lineares Fernsehen mit weniger jungen Zuschauern, die bereit sind, um eine feste Zeit vor dem Gerät zu sitzen.

Das Gespräch driftet schnell zum Trägermedium ab. Manche geben zu, dass ihr Fernseher zu Hause dekorative Funktionen erfüllt und sie seit Jahren nicht mehr die Antennenzuleitung eingesteckt haben. Von dort ist es nur ein kleiner Schritt zur Schlussfolgerung, dass nicht das Programm, sondern das gesamte Medium das Problem ist, und viele gehen diesen Schritt eilig.

Zurück an den Ort, wo man glücklich war

Neben der politischen Empörung taucht ein melancholischeres Argument auf, das schwerer zu widerlegen ist: Formate können nicht wiederauferstehen, weil das Land, das sie viral machte, nicht mehr existiert. Die Moderatoren wechseln, das Publikum wechselt und die Gesellschaft, die über dieselben Dinge lacht, verändert sich. Der zweite Anlauf geht laut Volksmund fast nie gut.

Vom Programmplan zum Wohlfahrtsstaat

Wie es oft passiert, wenn die Diskussion hitzig wird, springt das Thema vom Fernsehen zur Wirtschaftspolitik. Es stellt sich die Frage, ob eine Partei kommunistischen Ursprungs, die in Westeuropa regiert, noch als kommunistisch gilt, ob wirtschaftlicher Liberalismus in Autoritarismus mündet, wenn die Privilegien seiner Eliten bedroht sind, und woher der Wohlfahrtsstaat wirklich stammt. Niemand weicht zurück, und die Sendung wird unter Jahrzehnten der Geschichte begraben.

Wer besetzt heute den Raum der Respektlosigkeit?

Eine Strömung vertritt die Ansicht, dass die Lücke, die das Format hinterließ, heute von Kreativen und Räumen besetzt wird, die mit der Rechten und VOX verbunden sind. Wenn das stimmt, wäre das Problem nicht das Was — also die Angriffe auf die Mächtigen — sondern das Wer: In Spanien wird politischer Witz nach dem Ziel bemessen, nicht nach der Schärfe. Andere antworten, dass Respektlosigkeit niemandem gehört und das Publikum mit der Fernbedienung entscheidet.

Am Ende bleibt das einzige wirklich revolutionäre Instrument im Wohnzimmer der Aus-Knopf. Und der bringt keine Quote.