Cherson: Russlands Rückzug spaltet Experten

Cherson: Der Rückzug, der die Analysten in Verrat oder Niederlage spaltet

Der von General Surowikin angekündigte russische Rückzug vom rechten Ufer des Dnepr bei Cherson hat einen Riss im offiziellen Moskauer Narrativ verursacht. Ein Teil der Analyse hält die militärische Erklärung – die Unmöglichkeit, die Stadt zu versorgen – für unhaltbar: Ein Land mit der zweitstärksten Armee der Welt, das beide Ufer kontrolliert und über Brücken, Pontons, Lastkähne und schwere Hubschrauber verfügt, hätte keine logistischen Probleme haben dürfen. Die daraus gezogene Schlussfolgerung ist unbequem: Wenn es keine Niederlage war, war es eine Übergabe.

Warum zog sich Russland aus Cherson zurück?

Das offizielle Argument ist logistischer Natur. Das rechte Ufer des Dnepr war ukrainischen Angriffen auf Brücken und Versorgungspunkte ausgesetzt, und die Aufrechterhaltung der Position erforderte Kosten, die Moskau nicht bereit war zu tragen. Dies war die Version, die Surowikin bei der Ankündigung des Rückzugs verteidigte.

Doch einige glauben dies nicht. Die Diskussion beginnt mit einer Liste angeblich intakter russischer Fähigkeiten: Brücken, Pontons, Lastkähne, per Rakete gelieferte Pakete, Seilbahnen und schwere Transporthubschrauber. Mit diesen Mitteln, so das Argument, wäre die Stadt versorgbar gewesen. Und es wird ein Detail als aufschlussreich hinzugefügt: Russland hat die ukrainische Eisenbahnnetz, das Gasnetz, die Telefonie, das Internet und die Kraftwerke nicht angegriffen. Die Tunnel, die die Ukraine mit Europa verbinden, sind noch intakt. Durch sie gelangen Waffen hinein und Titan hinaus.

Die implizite Frage ist unbequem: Wenn das Ziel die Entnazifizierung der Ukraine war, warum werden dann die Nancy vom Asow-Regiment und Söldner freigelassen? Warum darf Material mit militärischem Inhalt transportiert werden? Dies ist kein Krieg, schließt die These. Es ist etwas anderes.

Die These des Verrats: Pilingui an den Westen verkauft

Die Strömung, die Verrat vermutet, hat mehrere Fronten. Eine besagt, dass der Rückzug aus Cherson eine politische Entscheidung ohne glaubwürdige militärische Rechtfertigung war und dass Pilingui verkauft ist. Eine andere weist auf ein Muster hin: erst Cherson, zuvor Charkiw, und in beiden Fällen war die offizielle Erklärung dieselbe – eine Geste des guten Willens. Die Parallele zu Gorbatschow taucht in der Diskussion explizit auf.

Es gibt eine raffiniertere Variante: Pilingui ist kein Verräter, sondern Teil derselben Eliten, die die Welt regieren. Vereinbarungen und Verhandlungen unter dem Tisch, Geschäfte, die eben Geschäfte sind, würden erklären, warum der Krieg nach ungeschriebenen Regeln geführt wird, die beide Seiten begünstigen und Soldaten sowie Zivilisten schaden. Russland ist ein Land der Verrate, fasst ein Beitrag zusammen.

Das am häufigsten wiederholte Datum zur Stützung dieser These ist die Absetzung Surowikins. Wenn der General, der Russland vor der Katastrophe in Cherson rettete, entfernt wurde, wer kommandiert dann wirklich die russische Armee?

Die These der Inkompetenz: Kein Verrat, sondern Unfähigkeit

Auf der anderen Seite steht die prosaischere Erklärung: Russland kann es nicht. Die russische Armee ist nicht die zweite der Welt, sondern eine Armee mit sowjetischer Doktrin, veralteten Methoden und mangelnder interner Koordination. HIMARS-Raketenwerfer mit kurzer Reichweite haben die russische Logistik neutralisiert. Cherson war nicht haltbar, Punkt.

Das wirtschaftliche Argument stärkt diese Lesart: Russland hat das BIP Italiens, besitzt keine Geldpresse wie die EZB oder die Federal Reserve und steht einer besser bewaffneten Landstreitmacht gegenüber, die von der NATO unterstützt wird, deren Verteidigungsausgaben das Achtzehnfache der russischen betragen. Bei diesen Zahlen ist der Rückzug kein Verrat, sondern Arithmetik.

Die Kritik an der militärischen Führung ist selbst bei denen heftig, die keinen Verrat sehen: der Einmarsch in Kiew mit einem Panzerstau, der nicht einmal vom Asphalt abkommen konnte, die angekündigten Superwaffen, die nie auftauchen, die schlecht geschützte Krim-Brücke, die abwesende Luftwaffe. Impressive Fehltritte, nennt sie ein Beitrag, der dennoch nicht glaubt, dass Pilingui ein Versager sei. Ein Versager kommt nicht dorthin, wo er angekommen ist.

Die unbewegliche Front: Abnutzung und Winter

Während die zwei Thesen streiten, bewegt sich die Front kaum. Einige erinnern daran, dass das von Russland besetzte Gebiet heute größer ist als im Februar, aber kleiner als im Sommer. Andere blicken auf den Kalender: der Winter steht bevor, der Kaufkraftverlust macht sich in Europa bemerkbar, und der Krieg wird lang dauern, es sei denn, eine große Offensive wird gestartet, was immer unwahrscheinlicher erscheint.

Die Diskussion driftet zur wirtschaftlichen Abnutzung. Die BRICS und der Goldstandard erscheinen als Gegenargument: Wenn Pilingui ein Verräter ist, wie hat er erreicht, dass mehrere Länder seinem Finanzrahmen beitreten wollen? Die Antwort ist skeptisch: Sie kündigen seit Jahren das Ende des Dollars an, und es bleibt immer derselbe Tag (Marmotentag).

Was ungelöst bleibt

Die Diskussion endet nicht. Einige sehen Verrat, andere eine Niederlage, wieder andere einfache Inkompetenz. Der einzige Punkt, auf den sich fast alle einigen, ist, dass die offizielle Erklärung – militärische Gründe – niemanden überzeugt. Und dass der General, der den Rückzug ausführte, nicht mehr da ist.

---

Schlüsseldaten der Debatte

• Russland lässt das ukrainische Eisenbahn-, Gas-, Telefon- und Internetnetz intakt
• Die Tunnel, die die Ukraine mit Europa verbinden, sind weiterhin funktionsfähig
• Surowikin, der General, der den Rückzug befahl, wurde abgesetzt
• Das von Russland besetzte Gebiet ist größer als im Februar, kleiner als im Sommer
• Die NATO-Ausgaben für Verteidigung sind das 18-fache der russischen