Ceuta und Melilla: Baños' Aussage spaltet

Oberst Baños und die „Hongkong-Lösung“ für Ceuta und Melilla

Ein Reserveoffizier erklärt in einem Interview, Spanien werde Ceuta und Melilla verlieren, wenn es seinen Kurs nicht ändert. Er fügt hinzu, er würde sich mit einer Lösung nach dem Vorbild von Hongkong abfinden: Übergabe ja, aber erst in 80 bis 100 Jahren. Mit diesem Zitat, das Oberst Pedro Baños zugeschrieben wird, hat sich das halbe Internet gespalten. Manche lesen darin eine angekündigte Kapitulation. Andere sehen unbequeme Diagnosen über die Entmobilisierung der Gesellschaft und den tatsächlichen Zustand der Verteidigung.

Der Ursprung liegt in einem Videoausschnitt. Der Vorwurf verortet den Vorschlag bei Minute 1:28:30. Die am häufigsten wiederholte Erwiderung nennt einen anderen Zeitpunkt, 1:29:30, und behauptet, er schlage keine Übergabe vor, sondern warne davor, dass die politischen Parteien die Städte im Falle eines verlorenen Krieges aufgeben würden.

Was genau wird Oberst Baños bezüglich Ceuta und Melilla vorgeworfen?

Der Unterschied ist erheblich: Das eine ist ein Vorschlag zur Abtretung, das andere die Beschreibung eines wahrscheinlichen Szenarios. Der Ausschnitt wurde fast forensisch analysiert, wobei Sekundenangaben genutzt werden, um die Gegenseite zu widerlegen. Baños selbst soll, wie in der Kontroverse erwähnt, besonders aggressiv gegen jene vorgehen, die ihm das Erste zuschreiben, und droht rechtliche Schritte an.

Hier taucht das unbequemste Argument für seine Verteidigung auf: Wenn er so empfindlich auf einen anonymen Kommentator reagiert, warum hat er dann nicht genauso gehandelt, als ihn ein anderer Meinungsführer als „Söldner Pilingui“ bezeichnete? Diese Frage bleibt ohne abschließende Antwort im Raum stehen.

Warum spricht man von einer Hongkong-Lösung für die beiden Enklaven?

Der Vergleich mit Hongkong impliziert eine aufgeschobene, vereinbarte Abtretung mit einer Übergangsphase. Befürworter dieser Lesart argumentieren, es gehe darum, Zeit und Würde angesichts einer unvermeidbaren Niederlage zu gewinnen. Kritiker entgegnen, die Analogie sei eine Beleidigung der eigenen Geschichte: Hongkong kehrte zu China zurück, es wurde nicht verschenkt.

Hier kommt das Datum ins Spiel, das einen großen Teil der Diskussion trägt: die Vorstellung, dass nur 20 % oder weniger der Spanier bereit wären, in einem Konflikt zu den Waffen zu greifen. Für manche ist dies ein realistisches Bild. Für andere ist es eine sich selbst erfüllende Prophezeiung, die genau vor der Schlacht demoralisiert.

Das Argument der wirtschaftlichen Last und seine Widerlegung

Es gibt eine Strömung, die über den Oberst hinausgeht: Sie behauptet, die beiden Enklaven kosten Geld, erzeugen diplomatische Reibungen und bringen nichts. Das Beste, was Marokko tun könnte, um Spanien zu schaden, wäre, sie niemals zu behalten.

Die Gegenreaktion lässt nicht auf sich warten und appelliert an das Nicht-Quantifizierbare. Sich von einem Territorium zu trennen, weil es teuer ist, bedeutet in dieser Lesart, ein Kind aufzugeben, weil es Probleme macht. Das britische Beispiel taucht immer wieder auf: unerträgliche Herren, die aber bis ins letzte Detail verteidigen, was ihnen gehört, egal wie wenig es wert ist.

Gibraltar, die NATO und der doppelte Maßstab

Die klassische geopolitische Einwand rundet den Kreis: Man kann Ceuta nicht abtreten, solange Gibraltar in britischen Händen bleibt, da die Meerenge dann unter Kontrolle zweier ausländischer Mächte stünde. Die Grundfrage lautet, warum Madrid etwas verlangt wird, das niemand von London fordert.

Und hier liegt der Verdacht, der das gesamte Thema durchzieht: Dass der strategische Rahmen, der zu Zugeständnissen drängt, derselbe ist, der vor Jahren riet, sich vor Moskau zu ergeben. Das Muster, so heißt es, wiederholt sich. Erst wird die Niederlage als unvermeidbar dargestellt. Dann wird die Rechnung verhandelt. Niemals umgekehrt.

---

Eine Frage bleibt offen, die niemand beantwortet hat: Wenn das Problem ist, dass die Spanier nicht in den Krieg ziehen würden, ist die Lösung dann, die Rhetorik zu ändern oder die Verteidigung?