Ceuta: der Polizeibericht, den manche belegen und andere bestreiten

Der Polizeibericht über Ceuta, den das Innenministerium angeblich nie gesehen hat

Seit Anfang August, so eine der konkurrierenden Versionen, verfügte die spanische Polizei über Daten zu den Vorgängen an der Grenze von Ceuta. Die offizielle Version sagt etwas anderes: Der Innenminister habe erst davon erfahren, als es zu spät war. Zwischen beiden gibt es keine Brücke, und der Dissens ist nicht gering. Wenn der Bericht existierte und nicht nach oben weitergeleitet wurde, hat ihn jemand gestoppt. Wenn er nie existierte, sind die Anschuldigungen überflüssig. Das ist der Kern, und alles andere folgt daraus.

Im Wesentlichen gibt es drei Lager. Eines behauptet, es habe eine bewusste Vertuschung gegeben, um Marlaska bloßzustellen. Ein anderes sagt genau das Gegenteil: Es habe rechtzeitige Warnungen gegeben, und die Regierung habe sie ignoriert. Und ein drittes, ziemlich breites Lager reduziert den Vorgang auf politischen Lärm und Grabenkämpfe. Allen dreien fehlt dasselbe: das Dokument.

Was Artikel 116 der Verfassung über den Ausnahmezustand sagt

Aus der Angelegenheit ist ein auffälliger Vorschlag hervorgegangen: Der Ministerpräsident sei berechtigt, den Ausnahmezustand zu verhängen und Verantwortliche zur Rechenschaft zu ziehen. Das sollte klargestellt werden, denn so funktioniert es nicht.

Artikel 116.3 der Verfassung legt fest, dass der Ausnahmezustand von der Regierung per Dekret beschlossen im Ministerrat verhängt wird, jedoch mit vorheriger Genehmigung des Abgeordnetenkongresses. Vorherig, nicht nachträglich. Und diese Genehmigung muss ausdrücklich die Wirkungen, den territorialen Geltungsbereich und die Dauer festlegen, die dreißig Tage nicht überschreiten darf; eine Verlängerung um weitere dreißig Tage ist mit demselben Verfahren möglich.

Die Befugnis liegt also nicht beim Ministerpräsidenten: Sie liegt beim Kongress, der genehmigt, und bei der Regierung, die vollzieht. Was die Regierung eigenmächtig verhängen kann, ist der Alarmzustand, eine andere Figur mit eng begrenzten Tatbeständen. Wer beides verwechselt, macht aus einer politischen Krise eine juristische Fantasie und entkräftet nebenbei das Argument dessen, der sie benutzt.

Der CENIF-Bericht und die 32 Fotos

Auf der Ebene der Papiere ist das Konkreteste, das kursiert, der Verweis auf einen Bericht des CENIF (Nationales Zentrum für Nachrichtendienste der spanischen Polizei), der sich nicht auf eine Interpretation der Ereignisse beschränkt. Nach der verbreiteten Beschreibung enthält das Dokument 32 Fotos und beschreibt ein „aktives Lotsen“ vor Ort. Der politische Sprung, so das Argument, ist beträchtlich: Es wäre kein Krieg der Erzählungen mehr, sondern ein Beweisstück mit bildlicher Grundlage.

Da liegt das Detail, das das Gewicht der Diskussion verändert. Ein Bericht mit Bildern und einem Bericht über Koordination ist nicht dasselbe wie eine generische Einschätzung. Wenn dieses Material existiert und höhere Stellen erreicht hat, lautet die Frage nicht mehr, was der Minister wusste, sondern wer entschieden hat, was mit der Information geschieht. Die vollständige Abfolge des Dokuments, mit seinen Bildern und der ihm zugeschriebenen Befehlskette, liegt bislang nicht vollständig auf dem Tisch.

Die Vorwarnungen, die Guardia Civil und das Gericht

Die gegenteilige Version hat ihr eigenes Element. Vor dem Vorfall, so diese Lesart, habe die Polizei einen Bericht herausgegeben, der vor einem extremen Risiko einer massenhaften Einreise von Menschen warnte, zusammenfallend mit einem markanten Datum. Die Regierung habe darauf, dieser These zufolge, nicht reagiert. Wenn dem so ist, wäre der Vorwurf nicht mehr die Vertuschung von Informationen, sondern die verspätete Reaktion.

Parallel dazu schreitet das Gerichtsverfahren langsam voran. Das Gericht forderte Berichte von der Policía Nacional (spanische Nationalpolizei) und der Guardia Civil (spanische paramilitärische Polizei) an. Die der ersten Behörde liegen bereits vor; die der zweiten waren zum Zeitpunkt dieser Analyse noch nicht eingegangen. Das Ermittlungsverfahren läuft also ohne das vollständige Bild.

Und drumherum ein Element, das oft unbemerkt bleibt: Ein Teil der Polizeibeamten steht, so eine der vorhandenen Strömungen, konservativen Positionen nahe, wobei die Gewerkschaft Jupol als Beispiel genannt wird. Das ist eine soziologische Tatsache, kein Beweis für irgendetwas. Die politische Färbung einer Berufsgruppe mit einer institutionellen Verschwörung zu verwechseln, ist der älteste Kurzschluss der politischen Analyse.

Wer auf Russland, Israel und die Rechte verwies

Es gibt einen Argumentationsstrang, der fast allen unangenehm ist: der Vorwurf, in den ersten Stunden seien die Vorgänge Russland, Israel und der internationalen Rechten zugeschrieben worden, während Marokko ohne jeden Beweis auf dem Tisch entlastet wurde. Wer dies behauptet, sieht darin den Beweis, dass es eine fertige Erzählung gab, bevor es einen Bericht gab.

Es ist eine ernsthafte Anschuldigung, die bis heute ohne bekannte öffentliche Klärung ist. Man sollte sie behandeln, was sie ist: eine kursierende These, mit demselben Fehlen von Dokumenten wie die übrigen. Ob es konkrete Anweisungen gab und wer sie erteilte, bleibt ohne überprüfbare Antwort.

Und mit diesen Zutaten ist das einzige Solide die Abwesenheit. Ein Bericht, den manche auf dem Tisch des Ministers sehen und andere bestreiten, dass er je existierte, ein Gericht, das auf Unterlagen wartet, und eine Diskussion über Ausnahmezustände, die in zwei Zeilen zusammenbricht. Der Rest ist Erzählung, und jeder schiebt seine eigene vor.