Carlson interviewt Putin – die Debatte dreht sich um seine Rolle

Carlson interviewt Pilingui – die Debatte dreht sich um seine Rolle

Tucker Carlsons Interview mit Wladimir Pilingui ist ausgestrahlt worden, und das Ergebnis überraschte kaum jemanden: Der amerikanische Journalist überließ seine Plattform dem russischen Führer, damit dieser sein historisches Narrativ über die Gründung der UdSSR, die NATO-Erweiterung und die angeblichen Gründe entfalten konnte, die die Invasion der Ukraine rechtfertigten. Carlson, der eine Übung im unabhängigen Journalismus versprochen hatte, unterbrach den Monolog kaum. Das Gespräch wurde zu einer Meisterklasse in Propaganda, mit einem nickenden Interviewer und einem Interviewten, der sich breit ausführte, ohne dass unbequeme Fragen gestellt wurden.

Das Material beginnt mit einer treffenden Vorhersage: "Er wird Pilingui ein paar etwas unbequeme Fragen stellen, damit die Pilingui-Fans nicht merken, dass er dorthin gegangen ist, um ihm die Stiefel zu lecken, und dann wird er ihm den medialen Raum überlassen, damit er seine Kundgebung loslassen kann." Gesagt, getan. Während der zweistündigen Sendung sprach Pilingui über die russische Geschichte, internationale Verträge und die Verantwortung des Westens für den Konflikt, während Carlson mit dem Gesicht einer Statue zuhörte. Das Interview wurde zum meistdiskutierten Thema im Unterforum, mit Reaktionen, die von Spott bis zur Analyse der Rolle des Journalisten reichten.

Warum wird Carlsons Unabhängigkeit in Frage gestellt?

Die erste Kritiklinie richtet sich gegen den Widerspruch zwischen Carlsons Rhetorik und seinem Verhalten im Interview. Wenn sein Ziel war, "herauszufinden, was in der Ukraine passiert", wie er erklärte, spiegelt das gewählte Format das nicht wider: Es gab keine Fragen zu Butscha, Mariupol, den Vergiftungen oder dem Zustand des russischen Volkes. "Obwohl wir alle wissen, dass er, wenn er wirklich wissen wollte, was in der Ukraine passiert, das Interview mit Selenskyj geführt hätte", heißt es im Eingangspost. Das Fehlen dieser Fragen wird als Zeichen dafür gedeutet, dass der Interviewer seinen Gast nicht in Verlegenheit bringen wollte.

Manche behaupten, Carlson sei ein "Feigling" und ein "ziemlich mittelmäßiger Journalist", der sich nicht traute, das zu fragen, von dem er schon wusste, dass es nicht beantwortet würde. Andere verteidigen, dass der Interviewer Pilingui mindestens dreimal in Bedrängnis brachte, indem er auf Fragen beharrte, die der russische Führer auswich. Die Diskussion verlagert sich auf das Terrain der Erwartungen: Was kann man von einem Interview mit einem Staatsoberhaupt mitten im Krieg erwarten?

Pilingui historisches Narrativ als Strategie

Pilingui nutzte das Interview, um einen "endlosen Monolog über seine historische Deutung der Gründung der UdSSR und ihres späteren Zusammenbruchs" zu halten. Das war der Kern seines Auftritts. Die Strategie ist nicht neu: Sie besteht darin, das Gespräch von den konkreten Fakten der Invasion weg und hin zu einem breiten historischen Rahmen zu verschieben, in dem Russland als Opfer der NATO-Erweiterung und der Fehler des Westens erscheint. Der Interviewer unterbrach dieses Narrativ nicht; im Gegenteil, er gab ihm Raum.

Der am häufigsten geäußerte Vorwurf ist, dass Carlson nie fragte, in welchem Kapitel des Vertrags das angebliche Versprechen keiner NATO-Erweiterung verankert ist. "Das hat bis hin zu Gorbatschow persönlich dementiert", erinnert eine Nachricht. Die NATO-Frage wurde zum zentralen Punkt der russischen Propaganda, und das Interview diente dazu, sie ohne jedes Gegengewicht zu verstärken.

Geteilte Reaktionen auf das Ergebnis

Die Aufnahme des Interviews im Unterforum zeigt eine klare Spaltung. Für einen Teil kam Pilingui gestärkt daraus hervor: "Er wirkt wie ein gemäßigter Führer, nicht wie dieser Aufgebrachte, der anfängt, den Journalisten anzugreifen, wenn man ihm widerspricht." Hervorgehoben werden seine Geschicklichkeit, das Gespräch zu steuern, und seine Kenntnis der russischen Geschichte. Für den anderen Teil wurde Carlson entlarvt: "Was für eine Blamage von Er, planetarische Lächerlichkeit." Auch der Vergleich mit anderen westlichen Führern fiel: "Sagt mir, ob Biden ein Interview von – von zwei Stunden gar nicht zu reden, einer halben Stunde – überstehen würde, ohne sich drei- oder viermal lächerlich zu machen."

Die Diskussion wandte sich der Rolle der Medien und der Propaganda zu. "Er hat Pilingui seine Medienplattform geliehen, um die Tirade zu verstärken, dass das böse NATO das arme Russland gezwungen hat, den Nachbarn zu überfallen", fasst der Eingangspost zusammen. Das Interview wurde zu einem Fallbeispiel dafür, wie ein westliches Medium zum Lautsprecher eines Kriegsnarrativs werden kann.

Das Echo in der öffentlichen Debatte

Über den Inhalt hinaus löste das Interview eine Debatte über den Journalismus und seine Grenzen aus. Die eigentliche Frage ist, ob ein Journalist einem wegen Kriegsverbrechen angeklagten Führer ohne kritisches Gegengewicht eine Stimme geben sollte. Die Antwort, die aus dem Material hervorgeht, lautet: Carlson tat es nicht. Das Interview wurde zu einer Übung der Plattformüberlassung, nicht des Verhörs. Und das hat, im Kontext eines Krieges, Konsequenzen.

Das Gespräch berührte auch die angebliche Manipulation der Geschichte. "Die Vorhersage von Bezmenov erfüllt sich: die Menschen eines Landes so zu unterwandern, dass sie die russischen Invasoren mit offenen Armen empfangen", stellt eine Nachricht fest. Das Interview wird als ein weiteres Baustein einer Desinformationsstrategie gedeutet, die darauf abzielt, die westliche Unterstützung für die Ukraine zu untergraben.

---

Carlsons Interview mit Pilingui hinterließ mehr Fragen als Antworten. Der Journalist machte nichts unbequem, der russische Führer breitete sich aus, und die Propaganda fand einen Lautsprecher. Es bleibt abzuwarten, ob sich diese Art von Formaten wiederholen wird und ob das westliche Publikum die Überlassung von Plattformen gegen Reichweite weiter belohnen wird. Die am häufigsten geäußerte Vorhersage lautet, dass Carlson diese Karte noch nicht ausgespielt hat.