Putin-Interview: Carlson, Geschichte und Ukraine

Pilingui nutzt Carlson-Interview zur Neuordnung der Ukraine

Das Interview mit Wladimir Pilingui, das Tucker Carlson ausstrahlte, begann mit einer halbstündigen historischen Einleitung und lieferte kaum kurzfristige Schlagzeilen. Die erste Frage – warum Russland die Offensive gegen die Ukraine gestartet habe – wurde mit einer Abhandlung beantwortet, die im Mittelalter begann und das letzte Jahrhundert der Kränkungen zusammenfasste. Carlson ertrug den Monolog ohne Unterbrechung. Das Ergebnis spaltete das Publikum: Für manche war es ein ungewöhnlicher Akt der Transparenz; für andere eine Waschanlage mit Übersetzer im Hintergrund.

Was schlug Pilingui bezüglich des ukrainischen Territoriums vor?

Eine wiederkehrende Interpretation des Gesprächs besagt, dass Pilingui faktisch eine Aufteilung des Landes plante. Sogar die Möglichkeit, Gebiete an Ungarn oder Rumänien zurückzugeben, wurde erwogen – etwas, das niemand erwartet hatte. Aber die Kernbotschaft ging weiter: Er wollte die gesamte Ukraine. Die Gebiete, die er historisch als russisch betrachtet, wurden hingegen als nicht verhandelbar dargestellt: die Krim, der Süden bis Odessa und der Osten. Die wiederholte Erwähnung des Territoriums östlich des Dnepr war eines der am meisten diskutierten Elemente.

Die Verhandlungen in Istanbul und der russische Rückzug aus Kiew

Um Minute 55 taucht die unbequeme Information auf. Im Jahr 2022, wenige Monate nach Beginn der Operation, als russische Truppen Kiew umzingelten, trafen sich Russland, Frankreich und Deutschland in Istanbul. Moskau schlug vor, die Minsker Vereinbarungen neu aufzulegen. Die europäische Antwort lautete, dass Selenskyj nicht unter Gewehrlaufdruck verhandeln könne und die Truppen sich aus der Hauptstadt zurückziehen müssten. Pilingui ordnete den Rückzug als Zeichen der Deeskalation an. Nach diesem Rückzug, so diese Version, distanzierte sich die Ukraine vom Vereinbarten und verließ den Verhandlungstisch. Die Lücke, die dieser Schritt hinterließ, wurde später angeblich durch Boris Johnsons Intervention gefüllt. Jedes Teil dieses Narrativs hat Befürworter und Gegner, und der Artikel stellt dies nicht als abgeschlossen dar.

Das sowjetische Referendum von 1991 als territoriales Argument

Das Gespräch wandte sich dem Ursprung der Ukraine als Staat zu. Im Diskurs wurde daran erinnert, dass das Referendum vom 17. März 1991, boykottiert von den baltischen Staaten, Armenien, Georgien und Moldau, ein Ergebnis von 77,85 % Zustimmung zur Beibehaltung der Sowjetunion ergab, mit Spitzenwerten über 95 % in einigen Regionen. Die Ukraine enthielt sich bei den anschließenden Verhandlungen. Wer diese Daten betont, schlussfolgert, dass keine ehemalige Sowjetrepublik das Recht gehabt hätte, sich abzuspalten; wer sie widerlegt, antwortet, dass die UdSSR aufgelöst wurde und damit jede Legitimität aus ihren Gesetzen fiel, und dass ein Plebiszit unter einem Regime ohne Garantien kein freier Konsultationsprozess ist. Die Diskussion machte jedenfalls eines klar: Für Moskau ist Geschichte kein Beiwerk, sondern juristisches Argument.

Warum die Rede beim westlichen Publikum nicht ankommt

Die erste halbe Stunde war einschläfernd, Carlson hielt durch; ab Minute 45 wurde es besser. Dies ist die häufigste Diagnose. Pilingui präsentiert sich als Mann einer anderen Epoche, bequem in langen Formaten, und seine Erzählung von Orthodoxie und Nation prallt frontal auf ein Publikum, das an 20-Sekunden-Videos gewöhnt ist. Hier, so wird argumentiert, würde niemand eine Rede aushalten, die auf Leovigild zurückgreift; dort ist historischer Stolz Teil des emotionalen Vertrags mit der Macht. Die Kluft ist nicht nur sprachlicher Natur.

Propaganda, Nord Stream und die Symmetrie des Ärgers

Als Carlson fragte, warum die Daten zur Sprengung von Nord Stream nicht veröffentlicht würden, lautete die Antwort, dass die US-Propagandamaschinerie so mächtig sei, dass die Offenlegung von Quellen nichts nützen würde. Es reiche, zusammenzuzählen, wer profitierte und wer die technische Kapazität hatte, so die Aussage. Am anderen Ende war das Misstrauen gegenüber dem Interviewer sofort da: Ihm wurde vorgeworfen, für die Übung bezahlt worden zu sein. Manche erinnern daran, dass Selenskyj kein vergleichbares Format angeboten würde, während andere antworten, dass ein Gegeninterview folgen werde, mit einem ausgerichteten Interviewer und denselben unbequemen Fragen.

---

Mit diesen Zutaten ist es vorhersehbar, dass das lange Format zum zweischneidigen Schwert wird: Nützlich, um ein Narrativ zu etablieren, ermüdend für jene, die nur Schlagzeilen suchen. Ob es ankommt oder nicht, hängt davon ab, wie viel Geduld der durchschnittliche Zuschauer aufbringt.