Carlismus: die Thronfolge, die nie zur eigenen Erzählung passte

Carlismus: fünf Widersprüche, die seine eigene Lehre nicht auflöst

Es gibt eine Szene, die das ganze Problem zusammenfasst, und sie stammt nicht aus einem Geschichtsbuch: ein französischer König, Philipp V., der 1713 eine Thronfolgeregel unterzeichnet, die die strenge Agnatenfolge einführte —nur Männer, ohne Ausnahme— in einer Krone, in der Alfons X. in den Siete Partidas festgeschrieben hatte, dass Frauen erben konnten. Fünfhundert Jahre spanischer Praxis, einschließlich Isabella der Katholischen, wurden mit einem Federstrich unter einen Brauch gestellt, der aus einem Land importiert war, Frankreich, wo es nicht einmal Fueros gab. Das ist der Knoten, den der Traditionalismus nach Ansicht seiner Kritiker nie ganz löste und der jedes Mal wieder auftaucht, wenn über den dynastischen Ursprung des Carlismus diskutiert wird.

Die Regel von 1713 und die Tradition, die es vorher gab

Das Paradox ist lehrbuchhaft. Die carlistische Seite behauptet, das Auto Acordado Philipps V. sei die legitime Norm, aber genau diese Norm ändert, was fünf Jahrhunderte lang Brauch gewesen war. Manche lösen es damit, dass einige Cortes den Monarchen um diese Änderung baten; Kritiker entgegnen, dass andere Cortes sie später aufhoben und dass Cortes die Tradition nicht per Mehrheit ändern können. Die Frage, die in der Luft bleibt, ist, warum das französische Modell zur Bastion des Spanientums wurde.

Die Pragmatische Sanktion von 1789: Wer herrscht, der König oder eine Clique?

Die zweite Front ist verworrener. Die Pragmatische Sanktion von 1789 wurde vom König und den Cortes gebilligt und 1830 ratifiziert. Für den Carlismus war sie illegitim. Das Problem, so wird argumentiert, ist, dass Floridablanca jene Cortes aus Angst vor der französischen revolutionären Ansteckung in aller Eile schloss und damit offenließ, ob das salische Gesetz abgeschafft war oder nicht. Diese Zweideutigkeit —kein sauberer Akt— ist es, die die Carlisten ein halbes Jahrhundert später vorbringen würden. Und doch war für einen der Teilnehmer die Grundfrage nie juristisch: Wer die Pragmatische Sanktion verteidigte, verteidigte in der Praxis die liberalen Reformen, die der Carlismus von Grund auf ablehnte.

Der Erbe, der nie Fürst von Asturien war

Es gibt ein Detail, das selbst die Gelehrtesten aus der Fassung bringt: Infant Carlos war nie Fürst von Asturien, obwohl er sich als natürlichen Erben präsentierte. Und er akzeptierte 1830 zunächst die Pragmatische Sanktion. Seine spätere Rebellion gegen seinen Bruder kostete ihn den Ausschluss von der Thronfolge durch königliches Dekret, das von den Cortes bestätigt wurde, was die unbequeme Frage aufwirft, warum dieser Ausschluss für ihn gilt und nicht für andere. Was die Erzählung vom „rechtmäßigen, entthronten König“ erschwert, so wird in der Debatte angemerkt, ist, dass der Entthronte selbst den Usurpator zunächst anerkannte.

Philipp II., Portugal und die Rechte der Farnese

Das Problem reicht weiter zurück. Wenn Philipp II. die Tradition verkörpert, wie kam er dann auf den Thron Portugals, indem er die Rechte Ranuccio Farneses mit Füßen trat, und erkannte herrschende Königinnen an? Die Kohärenz des Modells bröckelt, sobald man das 19. Jahrhundert verlässt. Und in der Gegenwart verschärft sich das Paradox: Der Zweitgeborene, der als „Regent“ auftritt, beansprucht Rechte seines Bruders und seiner Neffen, über andere Linien hinweg, während die Dynastie, die imaginäre Rechte beansprucht, 1936 mit Alfonso Carlos ausstarb.

Es ging nicht um die Thronfolge: Es ging um eine untergehende Welt

Eine der in der Debatte vertretenen Lesarten ist, dass die dynastische Frage der Vorwand war. Der Carlismus war in diesem Sinne eine antiliberale Bewegung einer sterbenden Ordnung mit einer konkreten sozialen Basis: Kleinbauern nördlich des Duero, wo die Reconquista ein anderes Eigentumsregime hinterließ. Im Ancien Régime, so wird argumentiert, „lebte die Krone von dem Ihren“ und legte eine geringere Steuerlast auf als ein späterer liberaler Staat, der beim Eintreiben und bei der Kriegsführung effektiver war, obwohl einer der Teilnehmer die Steuern der absoluten Monarchien auf etwa 12 % beziffert. Für viele war das die wahre Freiheit: wenige Steuern und Allmenden in Hülle und Fülle.

Den Schluss liefert ein Gegenbeispiel, das niemand beantwortet. Wenn der Carlismus aus dem Kleinbesitz entsprang, hätte Galicien —das Land mit dem meisten Kleinbesitz in Spanien— im Carlismus brennen müssen. Es geschah nicht. Und 1936 endeten die Erben jener Bewegung an der Seite der Nationalen, erbitterte Zentralisten. Und die Tradition passte trotzdem weiterhin nicht zu ihrer eigenen Landkarte.