Bots und Blocklisten: Der Kampf um die Narrative nach der DANA in Spanien

Die DANA verwandelt digitale Communities in Schlachtfelder gegen Bots

Der Plan war einfach: Jedes neue Konto, das im Zuge der Katastrophe auftauchte, notieren und sperren. Der Autor der Nachricht, die die Debatte auslöste, wollte gefälschte Profile erfassen, doch ihm ging der Platz aus. Er überschritt das Systemlimit von 1.000 Sperren, leerte die Liste zweimal und gab schriftlich zu: „Mir fehlte der Platz, um sie alle unterzubringen.“ Die eigentliche Anschuldigung — eine mit öffentlichen Geldern finanzierte Manipulationskampagne — wird nicht durch Beweise gestützt. Und genau darin liegt der Kern des Problems.

Astroturfing: Warum Desinformation bei Katastrophen zunimmt

Wenn eine Katastrophe eintritt, steigt die Nachfrage nach Informationen schneller, als verifizierte Angebote bereitgestellt werden können. Diese Lücke füllen zunächst Gerüchte und, falls organisiert, koordinierte Konten. Das Phänomen hat in der Branche einen alten Namen: Astroturfing, also die Vortäuschung einer spontanen Basisbewegung, während tatsächlich externe Akteure die Richtung vorgeben.

In den Stunden nach dem Unwetter, das die Provinz Valencia verwüstete, fiel einem Teilnehmer ein beunruhigendes Muster auf. Es tauchten Konten auf, die seit Jahren existierten, kaum Beiträge veröffentlicht hatten und keine Fruta besaßen, aber positive Bewertungen unter den hitzigsten Kommentaren hinterließen. Ist es gezieltes Markieren? Automatisierte Verstärkung? Niemand kann dies beweisen, aber das Verhalten wiederholt sich, und wer es erkennt, teilt seine Beobachtungen.

Ein Detail widerlegt jedoch die Paranoia-Theorie: Das angebliche Netzwerk baut sich seit Monaten ein seriöses Image auf. Konten, die wie „normale Nutzer“ wirken, haben mehr Gewicht als frisch erstellte Profile, was die Obsession erklärt, diese zu identifizieren.

Das Limit von 1.000 Sperren und die Forderung nach 5.000

Sperren ist kostenlos und erfordert keinen Streit. Daher ist der zentrale Vorschlag der ursprünglichen Nachricht der pragmatischste: Jeder soll jene auf seine Ausschlussliste setzen, die versuchen, das Geschehene zu relativieren, und der Plattformbetreiber soll das Limit von 1.000 auf 5.000 Konten anheben. Die Logik hat ihren Reiz: Wenn die Markierten neue Profile benötigen, um weiterhin Stellung zu beziehen, werden sie eher erkannt. Zudem wird die Liste im ersten Beitrag angepinnt, sichtbar auch für unregistrierte Besucher.

Über die Methode ist wenig bekannt, über ihre Wirksamkeit noch weniger. Ein Nutzer gibt an, mehr als 200 Sperren durchgeführt zu haben; ein anderer versichert, er sei seit 17 Jahren auf diesen Seiten aktiv, ohne jemanden zu ignorieren. Dazwischen liegt eine ausdrückliche Bitte an den Betreiber, das Kontingent zu erhöhen und das Thema oben zu fixieren, die unbeantwortet bleibt.

Warum Massensperren zum Bumerang werden können

Weil sie isolieren. Der häufigste Einwand gegen Ausschlusslisten ist nicht sarracena, sondern methodisch: Wer nur sieht, was ihn bestätigt, radikalisiert sich selbst. Dieses Argument hat eine unbequeme Konsequenz für die Initiatoren der Kampagne: Der Fanatiker ist am Ende derjenige, der die Tür schließt, nicht der, der daran klopft.

Es gibt eine zweite, noch skeptischere Linie der Gegenwehr: Jene, die behaupten, die Zahl der Fake-Konten werde übertrieben. Wenn echtes Manipulationsinteresse bestünde, so ihr Argument, wäre die Zielgruppe nicht bereits überzeugte Leser, die dem offiziellen Narrativ misstrauen. Dies ist eine zirkuläre Kritik, schwer zu entkräften, aber nützlich: Ohne Traffic-Daten lässt sich nicht messen, wie viel Gelesenes künstlich erzeugt ist.

Der Kühlwagen und die zweischneidigen Falschmeldungen

Das illustrativste Beispiel für die Verwirrung sind keine Zahlen, sondern zwei Videos. In einem nächtlichen Clip ist ein Kühllastwagen ohne sichtbares Kennzeichen zu sehen, der ein Einkaufszentrum am Rand von Valencia verlässt, mit Kontrollpunkten an den Kreisverkehren. Im anderen, tagsüber aufgenommen, wird ein ähnliches Fahrzeug eskortiert gezeigt, angeblich vom selben Ort. Die kursierende Behauptung lautet, dass das zweite Video fabriziert wurde, um das erste zu diskreditieren, und dass beide Teile derselben Operation seien.

Nichts davon ist verifiziert. Das Einzige, was feststeht, ist, dass die gleichzeitige Verbreitung von authentischem und falschem Material ohne Unterscheidungshinweise den Leser orientierungslos zurücklässt. Auch die Behauptung, dass die offiziellen Todeszahlen nicht der Realität entsprechen, verbreitet sich in denselben Netzwerken, ohne jegliche dokumentarische Grundlage. Wiederholung macht daraus keine Tatsache; Ignoranz lässt sie nicht verschwinden.

Automatische Moderatoren: Die nächste Front

Wenn manuelle Überwachung nicht ausreicht, erschreckt die nächste Stufe durch reine Arithmetik. Die Vorhersage besagt, dass KI-generierte Community-Manager nicht kontrollierbar sein werden: Sie ermüden nicht, kosten einen Bruchteil dessen, was Menschen kosten, und kommunizieren zudem miteinander. Es wird Programme geben, die kontinuierlich neue Profile erstellen.

Angesichts dessen ist eine Sperrliste ein Eimer Wasser bei einem Großbrand. Und dennoch musste jemand ihn füllen.

---

Bleibt die Frage, die niemand mit Zahlen beantwortet: Wenn die Manipulation so massiv und teuer ist, warum wird sie vor allem dort festgestellt, wo ohnehin niemand mehr etwas glaubt?