Bitcoin-Gold-Ratio: Von 3 auf über 30 Unzen im Jahr 2021

Von 3 Goldunzen pro Bitcoin im Jahr 2018 auf mehr als 30 im Jahr 2021

Im Jahr 2021 hörte der Vergleich auf, eine bloße Schwärmerei in Diskussionsrunden zu sein. Die damals gestellte Frage – ob Bitcoin dazu bestimmt ist, „das neue Aluminium“ zu werden, wie Max Keiser behauptet, und ob Gold weiter gegenüber Fiat-Geld steigt, aber nicht mehr gegenüber diesem neuen Standard – fasste eine sehr konkrete Angst zusammen: dass das Edelmetall seine monetäre Funktion verliert, genau dann, wenn immer mehr Menschen es kaufen. Der Auslöser war eine sarkastische Nachricht des Moderators Peter McCormack, die Gold als Wertaufbewahrungsmittel verspottete. Daraus entwickelte sich etwas Nützlicheres: Zahlen.

Was das Modell zum Vergleich von Bitcoin und Gold aussagt

Die Daten, die alles ordneten, waren ein Wechselkursverhältnis. Bitcoin entsprach 3 Goldunzen im Jahr 2018, 5 Unzen Ende 2019 und 15 Unzen auf dem Höhepunkt im Jahr 2021, gemäß dem vom Analysten bekannten als PlanB verbreiteten Stock-to-Flow-Modell. Dieselbe Berechnung besagt, dass die digitale Währung 188.000 Dollar wert wäre, wenn Bitcoin den Wert von Gold um das Hundertfache multiplizieren würde – ohne Berücksichtigung des Effekts gedruckten Geldes, nur aufgrund der Knappheit.

Die Reihe in Unzen fungierte als Thermometer. Zuerst zeigte sie 29,46 Unzen pro Bitcoin (835,37 Gramm). Dann 30,45 Unzen (863,42 Gramm). Das heißt: Bitcoin kaufte zunehmend mehr gelbes Metall, und nicht umgekehrt.

Ist Bitcoin das einzige begrenzte Asset, das existiert?

Nein, wenn man das gesamte Ökosystem betrachtet. Das Kernargument – dass Bitcoin das einzige wirklich begrenzte Asset der Geschichte ist, mit einer Obergrenze von 18.585.781 Münzen im Vergleich zu Gold, das jährlich um 2 % gefördert wird, oder Wohnraum, der ungehemmt gebaut wird – hat einen offensichtlichen Riss: Es gibt Hunderte von Kryptowährungen mit ebenfalls geschlossener Emission. Dash, Litecoin, Monero oder Ripple zirkulieren mit eigenen Regeln.

Der unbequeme Einwand ist nicht dieser, sondern die Klonbarkeit. Jeder kann den Code kopieren, das Limit replizieren und einen Ersatz starten. Wenn Knappheit die einzige Tugend wäre, wäre das Asset leicht ersetzbar. Bitcoin-Befürworter argumentieren, dass es nicht um den Code geht, sondern um das Netzwerk: das Alter, die Liquidität und die angesammelte Sicherheit des Erstankommenden. Die Zweifel daran, ob dies ausreicht, bleiben offen. 18.585.781 ist die exakte Zahl für die Gesamtmenge, nicht die gerundeten 18 Millionen, die fast alle wiederholen.

Gold behält Schmuck und Industrie, aber das beste Geld dient keinem Zweck

Die klassische Verteidigung des Metalls ist greifbar: Es wird immer Nachfrage in Schmuck und industriellen Anwendungen haben, sodass sein Wert nicht nur vom Glauben abhängt. Die entfaltete Gegenoffensive ist raffinierter: Gerade weil es Verwendungen hat, ist Gold kein perfektes Geld. Ein ideales monetäres Asset sollte keine alternativen Anwendungen haben, damit sein Preis ausschließlich durch die Reserve-Nachfrage bestimmt wird.

Dasselbe Argument gilt für Wohnraum. Wenn ein großer Teil des Preises eines Hauses nicht von denen käme, die darin wohnen, sondern von denen, die es nutzen, um sich vor Inflation zu schützen, wären Immobilien billiger. Die Schlussfolgerung ist für beide Seiten unbequem: Das Metall hat einen industriellen Boden, die Kryptowährung keinen Boden jeglicher Art.

Weder Gold noch Silber waren ruhige Häfen

Volatilität ist nicht exklusiv für Bitcoin. Im Jahr 2011 fiel Gold um 40 % in zwei Monaten und Silber um 50 % im gleichen Zeitraum, mit einem Rückgang von 75 % von Höchst- zu Tiefständen. Wer Stabilität von Bitcoin fordert, sollte erklären, warum er sie dem Metall zugesteht.

Silber-Befürworter nutzten diese Lücke: Die Antwort, sagen sie, sei Silber, mit Preisen, die bereits schwer in physischer Form zu finden sind. Der Zweifel, den sie hinterlassen, betrifft eher die Versorgung als den Kurs.

China, Basel III und Gold als zukünftige Reservewährung

Eine der auffälligsten Wendungen war geopolitischer Natur. China verbot Kryptowährungen, während es die größten Goldreserven der Welt hält und den Bergbau erlaubt. Die Lesart dieses doppelten Maßstabs ist, dass es ratsam ist, den digitalen Wettbewerb auszuschalten, bevor Gold als neue Weltwährung präsentiert wird.

Die Sequenz passt. Bereits 2004 kündigte die chinesische Zentralbank vor der London Bullion Market Association an, Gold wieder ins Finanzsystem einzubringen und Bürger zum Anhäufen zu ermutigen. Manche schätzen die Ersparnisse der chinesischen Bewohner, die dafür verfügbar sind, auf 12 Billionen Yuan.

Das andere Argument ist regulatorischer Natur. Basel III und die tatsächliche Prüfung des Goldes in europäischen Banken könnten aufdecken, dass Papiergold das physische Metall bei weitem übersteigt. Oder nie geschehen: Zu viel Geld in Vouchern, um das System zu sprengen, behaupten Skeptiker.

Wie viel wäre ein Bitcoin wert, wenn er die globale Schuldenlast absorbierte?

Ein oft wiederholter Servietten-Rechenexempel besagt: Wenn Bitcoin alle Derivate und alle Schulden des Planeten absorbieren würde, wäre jede Münze 50 Millionen wert. Man sollte dies nicht wörtlich nehmen, aber es dient dazu, die Distanz zwischen der Erzählung und dem Marktpreis zu messen.

Das Thermometer in Unzen zeigte später 18,281 Unzen pro Bitcoin (518,265 Gramm). Bitcoin verlor mehr als ein Drittel der Kaufkraft in Gold, die es erreicht hatte, und die Projektionen kühlten entsprechend ab.

Mit dem Verhältnis zurück bei 18 Unzen bleibt die Frage, ob Gold gefressen wird oder einfach korrigiert, unbeantwortet. Und genau dort stagniert die Analyse.