Bitcoin-Blase: Streit seit 2018 ungelöst

Zwölf Jahre Bitcoin und kein Urteil im Streit

Ein Tweet aus dem Jahr 2018 kursiert weiterhin, als wäre er gestern geschrieben worden. Der Autor, Ökonomieprofessor Juan Torres López, behauptet darin, dass die Bitcoin-Blase „größer als jede andere Blase in der Geschichte“ sei. Ihm gegenüber verteidigte der liberale Ökonom Juan Ramón Rallo das Gegenteil und widersprach Sala i Martín: Bitcoin ist keine Blase. Zwischen diesen Positionen sind ganze Zyklen von Anstiegen und Abstürzen vergangen, und der Streit bleibt ohne Urteil.

Eine neue Blase nach den Subprime-Krediten

Ein weiterer linker Ökonom, Juan Francisco Martín Seco, verschiebt die Diagnose. In seinem Text über Bitcoin, Hayek und die Privatisierung des Geldes warnt er davor, dass die Folgen der Subprime-Hypothekenblase noch nicht verschwunden sind, während sich bereits eine neue spekulative Blase bildet. Wenn sie lange braucht, um zu platzen, könnten die Auswirkungen sogar schädlicher sein als bei den vorherigen. Die These wiederholt sich mit Varianten: Bitcoin wäre keine Währung, sondern ein Spekulationsvehikel innerhalb eines größeren Versuchs, das Geld zu privatisieren.

Der Finanzhistoriker und Kolumnist der Financial Times, Edward Chancellor, fügt eine unbequeme Schicht hinzu. Blasen, schreibt er, seien nicht bloß Ausdruck der Massenpsychologie oder einfache Manifestationen von Liquiditätsüberschuss und Hebelwirkung, obwohl beide Elemente vorhanden sind. Spektakuläre Blasen gehen mit Prophezeiungen über die Zukunft einher, und das Problem ist, dass diese sich als hochgradig mangelhaft herausstellen.

Die „Superblase“, die Strafen überlebt

In dieses Rahmen passt die Idee der Superblase, die George Soros zugeschrieben wird: Sie entsteht erst, nachdem sie eine schwere Prüfung überlebt hat, weil dies Investoren ein Gefühl der Unverwundbarkeit verleiht. Laut dieser Erzählung hat Bitcoin einige davon durchgestanden. Es erreichte Ende 2013 einen Höchststand nahe 1.000 Dollar, verlor über 75 % seines Wertes in den folgenden 18 Monaten und erlebte dann seinen epischsten Aufstieg. Es überlebte auch zahlreiche Skandale.

Warum manche es als sicheren Hafen verteidigen

Das gewichtigste Argument unter den Befürwortern ist nicht technologisch, sondern monetär. Wenn Zentralbanken aufhören würden, endlos Geld zu drucken, würde es Bitcoin schlecht gehen; da das nicht passieren wird, wird es weiter steigen. Der Schlüssel, so heißt es immer wieder, ist, dass es eine maximale Anzahl von Einheiten gibt, was es zu einem sicheren Hafen macht. Auf dieser Grundlage stapelt sich das Versprechen der Autonomie: Man ist unabhängig von Vermittlern, man ist seine eigene Bank. Und in derselben Richtung der Schutz vor einem konfiszierenden Staat und vor Inflation.

Das schwache Glied sind nicht die Coins, sondern die Börsen

Hier wird die Analyse technischer. Eine Strömung behauptet, ein frontaler Angriff auf Kryptowährungen sei nutzlos: Es reicht, wenn nur eine einzige Jurisdiktion der Hunderten, die existieren, den Austausch erlaubt, damit Bitcoin einen Konsenswert behält und überall austauschbar ist, mit mehr oder weniger Unannehmlichkeiten. Wenn die Offensive nicht den ganzen Planeten einbezieht, würde sie nur den direkten Austausch ohne Vermittler fördern, und dies wäre laut dieser Strömung das Szenario, das Zentralbanken am meisten stört.

Manche bezweifeln im Vorhinein die Wirksamkeit von Dekreten. Per Dekret festgelegte offizielle Währungsänderungen funktionieren nie, und Preisobergrenzen per Dekret erzeugen nur Knappheit. Wenn die Dinge wirklich hässlich werden, nützt die Ministerialanordnung nichts. Und den Staaten, heißt es ergänzend, fällt es zunehmend schwerer, ihre Autorität im Internet aufrechtzuerhalten.

Der Einwand kommt von der anderen Seite und ist nicht geringfügig. Wer behauptet, die Krypto-Blase sei die größte der Geschichte, begeht einen Rechenfehler, entgegnet ein Teilnehmer: Zum Zeitpunkt der höchsten Marktkapitalisierung gab es kaum zwei Billionen Dollar. Kryptowährungen sind so viel wert wie ihre Akzeptanz, und hier liegt das Hindernis: Um sie zu kaufen und zurück in Fiat-Geld umzuwandeln, muss man eine Handelsplattform passieren. Die Interventionen der Behörden, prophezeit diese Haltung, werden sich nicht gegen Kryptowährungen richten, sondern gegen die Börsen. Eine Währung, die nicht konvertierbar ist, auch wenn sie nicht grün ist, taugt für nichts.

Zwölf Jahre Grafik und eine unbezahlte Frage

Bitcoin beweist seit 12 Jahren, sagen seine Verteidiger, dass die Skeptiker falsch liegen. Manche berichten, dass sie 2012 eingestiegen sind und das Muster sich wiederholt: So war es beim Computer 1984 und beim Internet Mitte der Neunziger, als fast niemand daran interessiert war und heute niemand ohne Verbindung leben könnte.

Der Rest ist der übliche Streit. Manche berechnen, was sie heute hätten, wenn sie damals 50 Euro investiert und ruhen gelassen hätten: das Gehalt vieler Arbeitsmonate. Andere geben zu, nicht gekauft zu haben und es jetzt zu bereuen. Jemand erinnert daran, dass ein Kauf bei 30 gereicht hätte. Und ein Vergleich zieht sich durch die gesamte Unterhaltung: Betrügereien können Jahrzehnte dauern, zum Beispiel Renten; die Zweifel bestehen darin, ob Bitcoin auf Null fallen wird oder ob es immer etwas wert sein wird, auch wenn nur als Souvenir. Die Antwort der Überzeugten lautet, dass Bitcoin keine Schulden, keine Angestellten und keine versprochenen Renditen hat, also nicht pleitegehen kann; sein Wert kann 0,000001 oder 999.999 sein, und das entscheidet der Markt.

Zwölf Jahre später kursiert der Tweet von 2018 weiterhin.