Berlín verknüpft Spaniens Korruption mit Franquismus-Erbe

Berlín entfacht die Debatte: „Die aktuelle Korruption stammt aus dem Franquismus“

Der Journalist Fernando Berlín sorgte im Radiosender SER für Aufsehen mit einer Aussage, die niemanden kalt ließ: „Die Korruption, die wir heute haben, geht auf den Franquismus zurück, der alles durchdringt.“ Diese Erklärung mitten im aktuellen politischen Geschehen öffnet erneut die alte Kontroverse über die Ursprünge des institutionellen Verfalls in Spanien. Ist es eine treffende Diagnose oder eine Ausrede für die Gegenwart?

Die daraus entstandene Diskussion offenbart zwei Analyseströmungen. Auf der einen Seite stehen jene, die argumentieren, dass die Diktatur nicht nur ein selbst korruptes Regime war – mit Schwarzhandel (*Estraperlo*), Vetternwirtschaft und Wirtschaftskontrolle als Markenzeichen –, sondern dass ihre Machtstrukturen während des Übergangs zur Demokratie (*Transición*) nicht gesäubert wurden und daher unter neuen Deckmänteln weiterwirkten. „Es gab keinen Justizübergang, keine Ämter wurden bereinigt, und dieselben Machtstrukturen blieben intakt mit ihrer Verteilung: Falangisten zur PSOE und Opus-Dei-Mitglieder zur PP“, fassen Kritiker zusammen. Die Kontinuität der Eliten, das Fortbestehen von Familiennamen in Aufsichtsräten und die institutionelle Endogamie seien der Beweis.

Die These vom „Franco-Sündenbock“ und der Gegenschlag

Gegen diese Sichtweise betrachten einige Kreise die Schuldzuweisung an Franco 50 Jahre später als billige Ausrede, eine Art „Franco-Sündenbock“, um demokratische Regierungen von der Verantwortung freizusprechen. „Die Korruption der PSOE ist Francos Schuld, na klar, und dann ist gut“, spotten sie. Sie weisen darauf hin, dass es vor dem Franquismus bereits Korruption gab – den Estraperlo-Skandal während der Zweiten Republik oder die Geschäfte der Monarchie Alfons’ XIII. – und dass nach 40 Jahren Demokratie Missbrauch nicht mehr dem Diktator zugeschrieben werden kann. „Heutige Korrupte waren Kinder oder existierten schlicht noch nicht, als Franco starb“, schließen sie.

Manche gehen sogar weiter und beanspruchen die Sauberkeit des franquistischen Regimes, indem sie es mit der angeblichen späteren Degeneration kontrastieren. „Die einzige aufrichtige, saubere und entwicklungsfördernde Regierung in 3.000 Jahren Nationalgeschichte“, ist zu lesen, eine Haltung, die frontal dem Mehrheitsnarrativ widerspricht. Jedenfalls mischt die Debatte objektive Daten mit stark gegensätzlichen politischen Wahrnehmungen.

Das verstörende Faktum: Der Übergang als Quelle der Perpetuierung

Eines der gewichtigsten Argumente unter Analysten ist das der institutionellen Kontinuität. Der Übergang zur Demokratie hat, weit davon entfernt, mit der Vergangenheit zu brechen, dieselben Richter, Polizisten, Journalisten und Unternehmer beibehalten. „Dieselben Richter, dieselbe Polizei, dieselben Journalisten und dasselbe System der freundlichen Geschäftsbeziehungen. Alles änderte sich, um gleich zu bleiben“, fassen sie zusammen. Das Fehlen einer echten Säuberung franquistischer Amtsträger und die Straflosigkeit der Wirtschaftsverbrechen der Diktatur hätten die Grundlagen einer Korruptionskultur gelegt, die bis heute anhält.

Konkrete Beispiele fehlen nicht: von Provisionen bei großen öffentlichen Bauvorhaben bis zu jüngsten Fällen illegaler Parteienfinanzierung. Laut dieser These ist der Schatten des Franquismus kein Geist, sondern ein Leichnam im Keller, den keine Regierung je ganz ausgegraben hat.

Das Ende der Debatte hinterlässt ein Paradoxon: Während manche im franquistischen Erbe die Erklärung aller Übel sehen, betrachten andere es als Alibi, um nicht die Gegenwart anzuschauen. Ein Fakt ist unbestreitbar: Der Franquismus korrumpierte die spanische Verwaltung zutiefst, aber 50 Jahre später liegt der Ball immer noch beim Feld der Demokratie. Und dort scheint ihn niemand zurückspielen zu wollen.