Bakhmut: Der Rückzug, den die Ukraine bis zum Schlamm hinauszögerte

Bakhmut: Der Rückzug, den die Ukraine bis zum Schlamm hinauszögerte

Der Rückzug der ukrainischen Kräfte aus Bakhmut ist zu einer der verlustreichsten Operationen des Konflikts geworden – nicht wegen der Kämpfe, sondern wegen des Kalenders. Als der Abzug endlich genehmigt wurde, hatte die rasputitsa – die ukrainische Schlammperiode im Frühjahr – die Landwege in unpassierbare Fallen verwandelt. Fahrzeuge stecken fest, die russische Artillerie beschließt die einzigen verfügbaren Routen, und die Kolonnen sind schutzlos ausgesetzt. Was vor Wochen ein geordneter Rückzug hätte sein können, ist zu einer Abfolge von Bildern zurückgelassenen Materials und zerschlagener Kolonnen geworden. Die Debatte, ob Bakhmut strategischen oder nur symbolischen Wert hatte, ist noch offen, aber die Kosten des Durchhaltens bis zum Schluss sind bereits auf jedem Feldweg sichtbar.

Was in Bakhmut geschah und warum der Rückzug zur Qual wurde

Die ursprüngliche Nachricht, die das Thema eröffnete, beschrieb die Szenerie schonungslos: rennende Soldaten, zerstörte Fahrzeuge, zu Fallen gewordene Straßen. Die ersten Videos des ukrainischen Rückzugs aus Artemowsk – dem sowjetischen Namen von Bakhmut – zeigten Kolonnen, die auf verschlammten Landwegen feststeckten, unter Artilleriefeuer. Die rasputitsa im März, jenes Phänomen, das die Steppe in einen Schlammozean verwandelt, kam dieses Jahr mit voller Wucht. Ein Teilnehmer fasste es ironisch zusammen: "Verdammte Sauwitter-Brühe, die Gemeinde sollte sich schämen, die Wege so zu lassen." Der Witz verbirgt ein ernstes militärisches Problem: Wenn der einzige Ausweg ein Feldweg ist und der Feind seine Artillerie darauf eingeschossen hat, ist ein Rückzug kein Manöver mehr, sondern ein Wettlauf gegen die Zeit.

Die strategische Debatte: bis zum Ende halten oder rechtzeitig abziehen

Die Frage, die die gesamte Diskussion durchzieht, ist, warum die Truppen in Bakhmut gehalten wurden, als es kein klares militärisches Ziel mehr gab. Eine wiederkehrende Analyse stellt fest, dass Durchhalten bis zur letzten Minute einen vorhersehbaren Preis hat: Wenn die Stellung fällt, erfolgt der Rückzug unter den schlechtesten Bedingungen. "Das ist das Problem, bis zum Schluss zu halten – wenn es fällt, geht alles den Bach runter", fasst eine Nachricht zusammen. Der Vergleich mit dem russischen Rückzug aus Cherson ist unvermeidlich: Damals verspottete man Moskau, aber es war zumindest "ein ziemlich geordneter Rückzug". Die klassische Doktrin – auch bei Sun Tzu – besagt, dass ein Rückzug nicht unehrenhaft ist, wenn er dazu dient, den Feind weiter hinten zu zermürben. Territoriale Kontrolle zählt in dieser Phase weniger als der Erhalt der Kampfkraft.

Der Schlamm als Waffe: die Rasputitsa und die Artillerie

Die rasputitsa ist nichts Neues. Von den Mongolen bis zur Wehrmacht hat jede Armee, die die ukrainische Steppe überfiel, auf eigene Kosten gelernt, dass Schlamm ein gefährlicher Gegner ist. In der Diskussion wird darauf hingewiesen, dass die Russen "gerade so viel nachschieben", dass sich die Operation bis zur Unpassierbarkeit der Wege verzögert, um dann zuzuschlagen. Die russische Artillerie beschließt die Ausgangsrouten, und schwere Fahrzeuge zerstören den Belag der Nebenstraßen. Das Ergebnis: festsitzende Kolonnen, zurückgelassenes Material und steigende Verluste in einem Gelände, das keinen Schutz bietet.

Der menschliche Preis und die Debatte über das ukrainische Kommando

Jenseits der Taktik driftet die Diskussion in die politische Verantwortung ab. Manche behaupten, das ukrainische Oberkommando habe unerfahrenere Truppen – die Rede ist von frisch mobilisierten Rekruten – geopfert, um Zeit zu gewinnen und die einsatzfähigsten Einheiten herauszuziehen. "Man opfert die Eingezogenen, um zu retten, was zu retten ist", heißt es in einer Nachricht. Der Vergleich mit Massada, der Festung, deren Verteidiger sich lieber das Leben nahmen, als zu kapitulieren, taucht als bittere Kritik auf: Widerstand ohne Hoffnung ist kein Heldentum, sondern blanker Wahnsinn. Die Abnutzung ganzer Einheiten in einer Stadt ohne klaren strategischen Wert nährt Zweifel an der Kriegsführung.

Propaganda und der Kampf um Zahlen

Die Diskussion spiegelt auch den Kampf der Erzählungen wider. Die einen werfen prorussischen Kanälen vor, die ukrainischen Verluste mit Videos von Schlammlöchern, die als Massaker präsentiert werden, zu übertreiben. Andere beklagen, die westliche Propaganda spiele die Katastrophe herunter. "Die Propaganda des Gremlins wird mit jedem Tag grotesker", sagt eine Nachricht, während eine andere antwortet, "die Telegram-Kanäle überschlagen sich mit Videos von ukrainischen Truppen, die im Schlamm zerschlagen werden". Die Realität ist, wie fast immer, von außen schwer zu überprüfen. Überprüfbar ist jedoch, dass der Rückzug unter den schlechtesten möglichen Bedingungen stattfand und der verlorene Materialbestand erheblich ist.

Was nun kommt: der Schlamm, der Frühling und die ausbleibende Offensive

Bei diesen Geländebedingungen können weder Russland noch die Ukraine eine Offensive mit schweren Fahrzeugen starten. Analysten erwarten Bewegungen Mitte des Frühjahrs, wenn der Boden austrocknet. Bis dahin bleibt die Artillerie die Herrin des Schlachtfelds. Der Rückzug aus Bakhmut hinterlässt eine unbequeme Lektion: In einem Abnutzungskrieg zählt der Kalender genauso viel wie das Gelände. Und diesmal bestimmte der Schlamm den Kalender.

---

Wichtige Fakten

• Der Rückzug erfolgt im März, auf dem Höhepunkt der Rasputitsa.
• Verschlammte Landwege sind der einzige Ausweg und stehen unter Artilleriefeuer.
• Der Vergleich mit Cherson: geordneter Rückzug versus Katastrophe in Bakhmut.
• Die Debatte, ob Bakhmut strategischen oder nur symbolischen Wert hatte, ist noch offen.