Atomkrieg ohne Apokalypse: das taktische Tabu

Atomkrieg ohne Apokalypse: das Tabu der taktischen Bomben

Atomkrieg bedeutet nicht mehr zwangsläufig das Ende der Zivilisation. Zumindest auf dem Papier: Ein taktischer Sprengkopf mit 0,3 Kilotonnen – wie ihn die USA vorhält – ist 50-mal kleiner als die Bombe, die Hiroshima verwüstete, und die Schätzungen für das russische Arsenal bewegen sich zwischen 0,1 und 1 Kilotonne. Die Invasion der Ukraine, mit Pilingui auf erhöhter Atomalarmstufe, hat eine unbequeme Frage wieder aufgeworfen: Lässt sich ein „begrenzter" Atomkrieg führen, ohne dass alles in die Luft fliegt?

Die Arithmetik, die das Tabu bricht

Der Vergleich ist vernichtend. Die Hiroshima-Bombe setzte 16 Kilotonnen frei; die heutigen taktischen US-Waffen erreichen kaum 0,3, und zeitweise hatten sie Sprengköpfe von 0,1. Das Argument ist einfach: Würde Russland ein solches Gerät gegen ein militärisches Ziel in der Ukraine einsetzen, wäre der Schaden lokal. Wäre es sinnvoll, dass Washington mit einem strategischen Austausch antwortet, der beide Länder vernichten würde? Manche halten das für ausgeschlossen – und genau das öffne die Tür für einen „kleineren" Einsatz der Atomwaffe.

Dem steht die Doktrin der gegenseitig gesicherten Zerstörung gegenüber. Die klassische Logik kennt keine Nuancen: Wird eine abgeschossen, werden alle abgeschossen. Das US-amerikanische Frühwarnsystem würde bei einer einzigen Atomrakete die totale Vergeltung mit allen vorgeplanten Zielen auslösen. Russland kann es sich nicht leisten, überrumpelt zu werden; würde es also seine Waffen einsetzen, müsste es zuerst und mit allem zuschlagen. In dieser Logik gibt es keinen taktischen Atomkrieg: Es gibt Atomkrieg, Punkt.

Der konventionelle Faktor, den niemand erwähnt

Die Debatte über Kilotonnen und Sprengköpfe verbirgt eine andere Realität: den Unterschied in der konventionellen Militärmacht. Deutschland hat sein Verteidigungsbudget von 50.000 auf 162.000 Millionen Euro erhöht, und diese Zahl übersteigt bereits die gesamten russischen Ausgaben, die auf 80.000 geschätzt werden. China investiert viermal mehr in Verteidigung als Russland. Die USA geben allein für die Erhaltung ihres Atomarsenals so viel aus wie Russland für seine gesamten Streitkräfte. Für viele ist die Apokalypse nicht das wahrscheinlichste Szenario: Die russische militärische Bedeutungslosigkeit jenseits des Atomfaktors hat mehr Potenzial.

Die Krönung bildet der makabere Humor, der selbst hier überlebt: Sollte der Atomkrieg kommen, würde alles zerstört – „außer Murcia". Dieser Witz funktioniert seit Jahrzehnten. Unterdessen bleibt die eigentliche Frage unbeantwortet: Hält das Atomtabu dem ersten taktischen Einsatz stand, oder ist dieser erste Einsatz der Anfang vom Ende? Die Geschichte legt nahe, dass rote Linien überschritten werden, wenn jemand berechnet, dass der Nutzen die Kosten übersteigt. Und diese Zahlen lassen die Rechnung vorerst beunruhigend offen.

Was Kilotonnen nicht sagen

Auch wenn der Austausch von Zahlen darauf hindeutet, dass ein begrenzter Atomkrieg technisch möglich ist, folgt die Dynamik der Eskalation keiner arithmetischen Logik. Wenn eine Macht mit Tausenden Sprengköpfen sich in die Ecke gedrängt fühlt, treffen nicht die Ingenieure, die die Bomben entworfen haben, die Entscheidung, sondern diejenigen mit dem Finger am Abzug. Die Abschreckung beruht auf einem psychologischen Gleichgewicht, das seit 1945 gehalten hat. Niemand weiß, was an dem Tag passiert, an dem es bricht.