Aspartam, Saccharin und Cyclamat: Süßstoffe unter der Lupe eines Foristen

Aspartam, Saccharin und Cyclamat: Die Süßstoffe unter genauer Betrachtung

Ein Etikett einer Light-Cola von einer Eigenmarke genügt, um ein Fass aufzumachen. E-951, Aspartam, steckt nach der Einschätzung eines Teilnehmers in praktisch allen zuckerfreien Getränken im Regal, und wer anfängt, die Zutatenliste zu lesen, stellt fest, dass die Alternative auch nicht sauber ist: Cyclamat E-952 und Saccharin E-954 tauchen in den üblichen Limonaden immer wieder auf. Der Schluss, den viele Haushalte ziehen, ist derselbe: Wenn das Ziel war, Zucker zu vermeiden, hat der Ersatz sein eigenes Kleingedrucktes.

Der übliche Weg beginnt bei der Light-Cola und endet beim Kaffee. Sucralose, E-955, gilt als die am wenigsten schlechte Option unter den synthetischen Süßstoffen, mit dem Argument, dass sie aus weißem Zucker gewonnen wird und der Körper sie unverarbeitet ausscheidet. Stevia gewinnt wegen ihres pflanzlichen Ursprungs Anhänger, allerdings mit zwei Haken: Sie schmeckt anders und kostet mehr. Am anderen Ende holen Honig, Panela, Melasse oder Agavensirup als klassische Süßungsmittel wieder Boden gut.

Was in jeder Limonade steckt und warum sie aussortiert wird

Ein Blick in die Regale ergibt ein unbequemes Bild. Die Eigenmarken-Limonaden von Discounter-Ketten vereinen Cyclamat, Saccharin und Aspartam in derselben Dose. Auch die klassischen Limonadenmarken kommen nicht davon: Manche sortieren sie aus, weil sie trotz fehlendem Aspartam Saccharin und Cyclamat enthalten. Die Ausnahme, die die Runde macht, ist die Cola einer bestimmten Supermarktkette, die nach Aussage derer, die die Zusammensetzung gelesen haben, auf Sucralose setzt. Es ist keine abschließende Liste, und genau darin liegt ein Teil des Problems: Die Rezeptur ändert sich je nach Land, Charge und Markenreformulierung.

Cyclamat hat zudem eine Einschränkung, die in Haushalten mit kleinen Kindern ins Gewicht fällt: vom Verzehr für Kinder wird abgeraten. Genau dieses Detail, mehr als jede Studie, bewegt Menschen zum Produktwechsel.

Sucralose, Stevia oder Honig: Die Kaffee-Debatte

Bei den Tafelsüßungsmitteln ordnet sich das Gespräch in drei Stufen. Sucralose gilt als die am wenigsten schädliche der synthetischen Süßstoffe, mit dem Hinweis, dass man es nicht übertreiben sollte und dass der vernünftige Einsatz beim Backen liegt, nicht beim täglichen Löffel. Stevia wird als beste Option wegen ihres Ursprungs verteidigt, allerdings wird ihr ein seltsamer Nachgeschmack nachgesagt, an den man sich erst gewöhnen muss, und ein höherer Preis: Eine Dose mit 300 Tabletten kann bei etwa 8,45 Euro liegen, das Pulver bei 11 Euro.

Auf das Preisargument gibt es eine schnelle Antwort: Man vergleicht sie nicht mit einem täglichen Brotlaib, sondern mit einem Produkt, das wochen- oder monatelang im Schrank hält. Honig bleibt derweil für viele der natürliche Ausweg, mit dem Vorbehalt, dass nicht jeder Honig ist, was er vorgibt zu sein.

Der gute alte Zucker kommt ebenfalls nicht davon

Die Rückkehr zum Zucker ist kein ruhiger Hafen. Manche leben seit Jahren ohne raffinierten Zucker und halten ihn für das größte Gift, mit Argumenten von der Zahngesundheit bis zu den Blutzuckerspitzen. Vollrohrzucker wird als Alternative verkauft, aber die Erfahrung zu Hause entlarvt einen Teil der Geschichte: In Wasser aufgelöst verschwindet die braune Farbe, und es bleibt weißer Zucker. Panela, getrockneter Zuckerrohrsaft, wird als die wirklich unraffinierte Variante präsentiert, mit 85 % Saccharose und dem Hinweis, dass sie so lecker ist, dass man sie in Handvollern isst.

Fructose taucht als Option für alle auf, die nicht auf Kalorien achten, und Lactulose, ein Zucker, den der Körper nicht verarbeitet, wird mit einem Augenzwinkern erwähnt: Es ist das, was man Kindern gibt, damit sie auf die Toilette gehen.

Die These, die sich durchsetzt: gar kein Süßstoff

Die härteste Strömung der Diskussion wählt keine Seite. Ihr Vorschlag ist, die zugesetzte Süße zu streichen: Kaffee ungesüßt, Tees ungesüßt, keine Limonade, kein Gebäck. Die Überlegung: Die einen machen fett und verursachen Karies, die anderen sind verdächtig, also ist der einzige saubere Ausweg, den Gaumen an weniger süße Geschmacksrichtungen zu gewöhnen. Wer es ausprobiert hat, berichtet von einer deutlichen Gewichtsabnahme innerhalb weniger Monate ohne Hunger, zusammen mit dem Verzicht auf Frittiertes, Brot, Gebäck und Snacks.

Die physiologische Feinheit, die sich ins Gespräch einschleicht, betrifft Süße ohne Kalorien: Der Körper erwartet Energie, die nicht kommt, und das Signal gerät durcheinander. Es ist keine abgeschlossene These, aber sie erklärt, warum die Debatte sich vom Produkt auf die Gewohnheit verlagert hat.

Das komplette Etikett: Zusatzstoffe, Farbstoffe und Fette

Das Gespräch bleibt nicht bei den Süßstoffen. Zur Sprache kommen die Azofarbstoffe in Gummibärchen, wobei Tartrazin E-102 wegen möglicher Auswirkungen auf das Verhalten von Kindern genannt und bei Asthmatikern und Aspirin-Unverträglichen kontraindiziert wird. Glutamat fällt, ebenso das Fluorid in der Zahnpasta, die Parabene in Kosmetika und Bisphenol A. Und die Transfette in Teigtaschen mit teilweise gehärteten Ölen, die nicht mehr gekauft wurden, nachdem man das Kleingedruckte gelesen hatte.

Der Käse kommt auf die Liste wegen der Schmelzsalze in scheinbar geschmolzenem Käse, im Gegensatz zu Käse aus Milch, Salz und Lab. Zuckerschokolade enthält Maltit, ein weiterer Süßstoff, der Zweifel aufwirft. Und Palmöl sowie nicht näher bezeichnete Pflanzenfette stecken in praktisch allem Industriegebäck, Brot und Keksen.

Die Frage, die in der Luft hängt, ist die alte: Wenn jedes Etikett ein Produkt disqualifiziert, was bleibt dann im Einkaufskorb? Die häufigste Antwort ist kein Produkt, sondern eine Gewohnheit: lesen, kochen und reduzieren. Wo die Grenze zwischen vernünftig und paranoid verläuft, bleibt ohne Konsens.