Arbeiter entfernt den Adler vom Justizpalast in Spanien

Der Adler des Justizpalasts: Entfernen ist nicht dasselbe wie Zerstören

Der Adler, der den Justizpalast krönte, ist weg. Ein Arbeiter hat ihn abgenommen, wie die lokale Presse berichtete, und der Konflikt ließ nicht lange auf sich warten: Das Problem ist nicht, dass er entfernt wurde —franquistische Symbole verschwinden seit Jahren von öffentlichen Gebäuden—, sondern wie er entfernt wurde.

Was ist mit dem Adler des Justizpalasts passiert?

Über den Vorfall wurde mit dem Wort Entfernung in Anführungszeichen berichtet, und diese Nuance ändert alles. Wurde das Stück demontiert, etikettiert und eingelagert, handelt es sich um einen Routinevorgang. Wurde es zerschlagen, ist es etwas ganz anderes. Eine Skulptur kann auf administrativem Weg entfernt werden; sie zu zerstören ist nicht dasselbe.

Es gibt ein Detail, das kaum jemand hervorhebt: Der Fokus hat sich auf denjenigen verlagert, der den Auftrag ausführt. Ein Arbeiter, dem die Aufgabe zugetragen wurde und der nach einer der ersten Reaktionen auf den Fall diese Verantwortung nicht tragen sollte. Es bricht einem das Herz, heißt es sinngemäß, einen Lohnempfänger in dieser Rolle zu sehen. Die Entscheidung ist politisch; den Hieb führt jemand anderer aus.

Was sagt das Erinnerungsgesetz über Entferntes?

Die am häufigsten geäußerte Lesart besagt, dass das Gesetz selbst verlangt, die von öffentlichen Gebäuden entfernten Elemente zu erhalten. Trifft das zu, wäre die Zerstörung nicht nur eine Schändung des Kulturerbes: Sie wäre ein Verstoß mit klar Adressiertem, und die Sache könnte vor Gericht enden – für denjenigen, der sie angeordnet hat.

Das ist keine geringfügige Nuance. Das Gesetz dient dazu, Symbole aus dem Blickfeld zu nehmen, nicht dazu, sie aus der Dokumentation verschwinden zu lassen. Eine Sache ist, dass der Adler nicht länger einen Gerichtssaal ziert; eine ganz andere, dass er ohne Akte, ohne Inventar und ohne bekanntes Verbleib zu Schrott wird.

Von den Buddhas von Bamiyan zur Moskauer Metro

Die Vergleiche wurden immer schriller. Die Sprengung der riesigen Buddhas von Bamiyan wurde herangezogen, um daran zu erinnern, dass die Vernichtung eines Symbols wegen seiner Bedeutung finstere Präzedenzfälle hat. Und die Moskauer Metro wurde als Beispiel genannt: Nimmt man die sowjetische Symbolik von ihren Bahnsteigen, bleibt ein Tunnel übrig.

Auch die Gegenerwägung hat Gewicht. Ein Emblem der Diktaturverherrlichung wäre kein Kulturerbe, sondern per Dekret angebrachte Propaganda; und Dekrete gibt es sowohl zum Anbringen als auch zum Entfernen. Nach der gegenteiligen Logik müsste halb Europa seine Regimeskulpturen unangetastet erhalten.

Geschichte bewahren oder von der Landkarte tilgen

Auf der einen Seite steht das Argument, dass Geschichte Geschichte ist, ob es nun ein Wappen Francos, der Republik oder Karls V. ist, und dass es erhalten und so akzeptiert werden muss, wie es ist. Auf der anderen Seite: Wer einen Diktator verherrlicht, macht keine Geschichte, sondern Wahlkampf.

Und ein dritter, der zynischste Weg: All das löst keine soziale Notlage und dient nur dazu, sich einen politischen Punkt gutzuschreiben. Schon wieder ein Erfolg, heißt es spöttisch.

Absehbar ist, dass die Kontroverse verklingen wird, ohne dass jemand klärt, ob der Adler in einem Lagerhaus oder in einem Container landete. Wenn das Gesetz wirklich verlangt, Entferntes zu erhalten, wird jemand fragen, wo das Stück ist. Dann gibt es keine Meinungen mehr: Dann gibt es eine Akte.