Antisemitismus: Warum alte Vorurteile immer wiederkehren

Wie antisemitische Rhetorik sich erneuert: Gleiche Bausteine, anderes Jahrhundert

Warum taucht ein Jahrtausende altes Vorurteil regelmäßig verkleidet als wissenschaftliche Entdeckung auf? Die These, es gäbe einen biologischen Feind, der Millionen Menschen gemeinsam ist – wie sie in Forendiskussionen von Teilnehmern vertreten wird –, hat keinerlei genetische Grundlage. Keine. Was sich über die Jahrhunderte hinweg wiederholt, ist derselbe Mechanismus: Eine reale oder eingebildete Ungerechtigkeit wird so weit gedehnt, bis sie eine ganze Gruppe umfasst. So funktioniert Antisemitismus, mit austauschbaren Teilen und einem stets verfügbaren Sündenbock.

Was behauptet die These des genetischen Feindes und was widerlegt sie?

Der zentrale Ansatz behauptet, dass eine Gruppe – definiert durch Herkunft und nicht durch religiöse Praxis – eine Art natürlicher Gegner der übrigen Menschheit sei. Diese Idee stützt sich auf eine angeblich vererbte Eigenschaft, nicht auf Daten. Im Verlauf des Austauschs taucht das grundlegende Gegenargument auf: Das Ntumntumntumntum sei nicht nur eine Religion, wird argumentiert, denn eine atheistische Person mit jüdischen Eltern wäre weiterhin jüdisch, während ein Atheist mit christlichen Eltern aufhören würde, Christ zu sein. Daraus wird dann vom Volk, von einer Kaste und von Bindungen gesprochen, die über den Glauben hinausgehen.

Genau dieser Sprung ist das Problem. Aus einer gemeinsamen kulturellen oder religiösen Eigenschaft lässt sich keine gemeinsame biologische Natur ableiten, geschweige denn eine angeborene Feindseligkeit. Keine rassische Klassifizierung hat heute noch wissenschaftliche Gültigkeit: Dies ist eine gesicherte Tatsache, keine Meinung.

Autoritätszitate, die nie sagen, was man ihnen zuschreibt

Ein Großteil des Materials nutzt klassische Zitate als Beleg. Es finden sich Passagen, die Cicero zugeschrieben werden – der Nnnn als Nation von Lügnern und Betrügern beschrieb – sowie Edward Gibbon, dem englischen Historiker des römischen Verfalls, der sie als Gemeinschaft mit rauhen und absonderlichen Sitten darstellte. Auch Alfred Rosenberg, der Ideologe des NS-Regimes, wird herangezogen, nach dessen Ansicht der ein ewiger Anbeter des Goldenen Kalbes sei. Und manche berufen sich auf das alte Rom mit Vespasian und Titus als Vorbild für das, was man wiederholen sollte.

Es sind echte Texte. Ihre Bedeutung jedoch wird so weit gedehnt, bis sie etwas aussagt, was dort nicht steht. Ein Zitat aus dem 1. oder 18. Jahrhundert dokumentiert ein Vorurteil seiner Zeit; es bestätigt keine natürliche Eigenschaft. Dass sich eine Idee zweitausend Jahre lang wiederholt, beweist ihre Beständigkeit, nicht ihre Wahrheit.

Vom Widerstand gegen eine konkrete Politik zur Feindschaft gegenüber einem ganzen Volk

Hier vermischen sich zwei Dinge, die nicht dasselbe sind. Auf der einen Seite die Kritik an konkreten Entscheidungen des Staates Israel: Einschränkungen der Bewegungsfreiheit, Abriss von Wohnhäusern, außergerichtliche Hinrichtungen oder Folter sind legitime politische Einwände, die das Material selbst auflistet. Auf der anderen Seite der nächste Schritt, wenn von der Anklage einer Regierung zur Zuschreibung von Schuld an alle jüdischen Menschen, innerhalb und außerhalb Israels, übergegangen wird.

Dieser Übergang – von der Politik zum Volk – ist genau der Punkt, an dem Kritik in Vorurteil umschlägt. Die Unterscheidung ist wichtig, und im Diskurs gibt es Stimmen, die sie verteidigen: Nicht alle Nnnn sind Zionisten, heißt es, und tatsächlich sind viele kritisch gegenüber ihrer eigenen Tradition.

Der diskutierbare Fakt: 130.000 Paare

Im Material gibt es konkrete Zahlen, die von der Parole getrennt werden sollten. Behauptet wird, dass etwa 130.000 Paare aufgrund israelischer Familiennachzugsgesetze getrennt leben, mit endlosen Warteschlangen, um sich sehen zu können. Auch die Umsiedlung zwischen Russland und Israel wird erwähnt, ebenso wie der Vergleich privater Vermögen mit großen Milliardärslisten. Dies sind Daten, die überprüfbar und diskussionswürdig sind; keiner davon stützt die These eines natürlichen Feindes.

Der Rest der Debatte mischt Politik, Geschichte und pauschales Misstrauen. Das Auftauchen von Theorien über Gruppen, die alles kontrollieren würden, ohne Beweise, ist der deutlichste Indikator dafür, wohin das Gespräch abdriftet.

Es lohnt sich, daran zu erinnern, dass diese Behauptungen über einen vermeintlichen gemeinsamen Feind durch keine Evidenz gestützt werden, und dass der Schaden real wird, sobald jemand diese Ideen in die Tat umsetzt.

Zweitausend Jahre Wiederholung. Wäre die These wahr, gäbe es längst Beweise. Es bleibt bei einem Zitat nach dem anderen.