Anarcho-Kapitalismus: Mythen und das Argentinien-Experiment

Anarcho-Kapitalismus: Der Trugschluss, dass der Markt für Gerechtigkeit sorgt

Der Anarcho-Kapitalismus ist nie gescheitert, weil er nie getestet wurde. Das ist das Argument, das seine Befürworter auswendig kennen und das ihre Kritiker ihnen entgegenhalten. Ohne ein einziges Land, das den Staat abgeschafft hat, wird die Kontroverse auf dem Terrain der Theorie ausgetragen: Schützt der Staat oder ist gerade der Staat die Bedrohung? Die Diskussion zieht zwei Jahrhunderte Philosophie und eine Reihe unbequemer Daten für alle Seiten nach sich.

Das Ordnungsproblem: Hobbes war kein Naivling

Hobbes schrieb nieder, dass Menschen ohne eine gemeinsame Macht im Krieg aller gegen alle leben. Die anarcho-kapitalistische Antwort leugnet die Gewalt nicht: Sie verortet sie anderswo. Es wird behauptet, dass Ordnung freiwillig ausgehandelt werden kann und dass es ausreicht, wenn eine Kontrollinstanz – ein von allen akzeptierter Staat – den Frieden gegen einen minimalen Verzicht auf Freiheit garantiert. Das Problem, entgegnen die Skeptiker, ist, dass dieser konsentierende Staat nicht existiert: Der unsrige wird uns aufgezwungen, und niemand hat einen Vertrag mit ihm unterschrieben. Die logische Falle lässt sich in einem häufig zitierten Satz zusammenfassen: Das Gefährlichste, was man sagen kann, ist „Wir sind hier, um euch zu helfen“. Aber auch der Gegenangriff hat seinen Klassiker: „Zwischen dem Starken und dem Schwachen, zwischen dem Reichen und dem Armen, ist es die Freiheit, die unterdrückt, und das Gesetz, das erlöst“, fasste Lacordaire zusammen.

Wer schafft Monopole: Der Markt oder das Amtsblatt (BOE)?

Das abgedroschene Argument gegen den freien Markt besagt, dass ohne Regulierung Monopole entstehen würden. Die gegenteilige These gewinnt an Boden: Monopole und Oligopole entstehen nicht aus dem Markt, sondern vom Staat selbst, der durch Lizenzen, Zölle und maßgeschneiderte Vorschriften bereits große Unternehmen begünstigt. Wenn ein Konzern eine nach seinem Geschmack formulierte Regulierung erhält, ist sein unangenehmster Wettbewerber kein Startup, sondern das Boletín Oficial del Estado (BOE). Dem hält man den offensichtlichen Einwand entgegen: Kapitalakkumulation braucht keine politischen Paten, um zu wachsen. Beides kann gleichzeitig wahr sein, und genau darin liegt die Unbequemlichkeit.

Privatisierung heißt nicht, das Gesundheitswesen an Freunde zu verkaufen

Es lohnt sich, zwei Dinge zu trennen, die die politische Sprache absichtlich vermischt. Einen Dienst mit Steuern zu finanzieren ist etwas anderes als ihn mit privatem Geld zu verwalten. Das Management an den Höchstbietenden zu verkaufen, während dem Bürger weiterhin das Fünffache dessen berechnet wird, was der Dienst kostet, ist keine Privatisierung: Es ist die Auslagerung des Geschäfts und die Sozialisierung der Kosten. Kritiker nennen dies „Sozialismus mit privatem Manager“, und das Etikett beschreibt jenseits des Witzes eine administrative Realität, die sich schwer widerlegen lässt.

Argentinien: Das Experiment ohne abgeschaffte Zentralbank

Kein Land hat seine Währungsbehörde abgeschafft, und das ist die schwächste Stelle des Narrativs. Die Frage kursiert seit Monaten: Wurde die argentinische Zentralbank bereits aufgelöst oder besteht sie samt ihrem Apparat weiter? Zum Zeitpunkt dieser Analyse bestand sie noch. Die Parallele vervollständigt sich durch die Verurteilung einer ehemaligen argentinischen Präsidentin zu sechs Jahren Haft wegen Korruption, bestätigt und mit Hausarrest verbunden, was die These nährte, dass das Problem nicht der Markt sei, sondern wer ihn verwaltet. Solange niemand das gesamte Modell anwendet, wird das Management, das ihm am nächsten kommt, anhand seiner kurzfristigen Auswirkungen gemessen, nicht anhand seiner theoretischen Kohärenz.

Der souveränistische Gegenschlag: Weder Freiheit noch Gleichheit, sondern die Nation

Und dann gibt es den dritten Weg, der beide Lager beunruhigt. Manche behaupten, jeder Liberalismus – ob mit Vor- oder Nachsilbe – ende als Werkzeug zur Zerstörung eines Landes und zur Übergabe an ausländische Kräfte. Die Priorität, so verteidigen sie, liege weder in der individuellen Freiheit noch in der Gleichheit, sondern in der Nation und ihrer Souveränität. Eine These, die klassischen Protektionismus mit Misstrauen gegenüber dem Kosmopolitismus mischt und paradoxerweise mit dem Anarcho-Kapitalismus eine gemeinsame Obsession teilt: herauszufinden, wer wirklich das Sagen hat.

Mit diesen Zutaten muss damit gerechnet werden, dass das Etikett Anarcho-Kapitalismus im öffentlichen Diskurs weiter an Boden gewinnt, obwohl kaum jemand wagt, damit zu regieren. Es dient als Rammbock gegen öffentliche Ausgaben. Und wenn jemand nach den Monopolen fragt, die der Markt allein schafft, wird die Antwort wieder die von Hobbes sein: Jemand muss den Knüppel schwingen. Wer dafür zahlt, ist genau die ungelöste Frage.