Alternativgeschichte: das Hobby, die Vergangenheit umzuschreiben, das KI nicht beherrscht

Alternativgeschichte: die Vergangenheit umschreiben, ohne dass KI dich veräppelt

Geschichte ist kein Videospiel, bei dem man einen Parameter ändert und der Rest flüssig weiterläuft. Das ist die Schlussfolgerung aus einer Diskussion, in der mehrere Alternativgeschichte-Fans ihre Szenarien teilen und an dieselbe Mauer stoßen: Strukturelle Spannungen verdampfen nicht, nur weil ein Erzherzog einer Kugel ausweicht. Die Debatte beginnt mit einer einfachen Frage: Hat schon jemand Alternativgeschichten erstellt? Die Antwort driftet ab in ein soziologisches Experiment, kontrafaktische historische Analysen und eine wiederkehrende Klage über KI-Tools.

Das Experiment, das die KI bloßstellte

Einer der aufschlussreichsten Momente kommt, als ein Teilnehmer zugibt, einen Schmetterlingseffekt simuliert zu haben, indem er ChatGPT bat, ein Szenario ohne den Ersten Weltkrieg zu entwickeln. Der generierte Text – eine idyllische Zukunft, in der Deutschland eine Supermacht bleibt und Europa eine ewige Belle Époque erlebt – wurde von einem anderen Diskutanten im Detail analysiert, der seine Linearität zerlegte: „Der echte Schmetterlingseffekt ist keine gerade Linie ins Eden. Es ist ein verdammter deterministischer Chaoshaufen.“ Die Ironie kam später, als sich herausstellte, dass alles ein Test war, um zu sehen, ob die KI denselben billigen Optimismus eines historischen Ratgebers reproduziert. Die Analyse diente, mit Worten des Zerlegers selbst, zumindest dazu zu zeigen, „dass selbst die polierteste KI denselben billigen Optimismus reproduziert“.

Warum taugt KI nicht für realistische Alternativgeschichten?

Die Frustration über Tools wie Gemini oder ChatGPT ist ein wiederkehrendes Thema. Man argumentiert, diese KIs seien darauf abgerichtet, niemanden zu beleidigen – und eine anständige Alternativgeschichte beleidigt per Definition. Die genannten Probleme sind konkret: Sie zensieren, bevor es überhaupt losgeht, weichen bis zur Lächerlichkeit mit Wikipedia-Zusammenfassungen ohne harte Daten aus und rühren Sarracena in den Brei. „Man fragt, was passiert, wenn Almanzor in Calatañazor gewinnt, und bekommt Respekt für die Opfer als Antwort“, fasst ein Teilnehmer zusammen. Der vorgeschlagene Trick: der KI nichts entscheiden lassen – feste Regeln geben, einen exakten Zeitrahmen vorgeben und Sarracena sowie das „kommt auf die Perspektive an“ explizit verbieten.

Die diskutierten historischen Szenarien

Jenseits der KI entfaltet der Thread einen Katalog von Divergenzpunkten. Analysiert wird, was wäre, wenn Martin der Jüngere das Fieber auf Sardinien überlebt hätte und den Thron geerbt hätte: Der Kompromiss von Caspe von 1412 wäre hinfällig gewesen, und die Krone Aragón wäre nicht in die Hände der kastilischen Trastámaras gefallen. Auch wird ein Sieg Peters des Katholischen in der Schlacht von Muret durchgespielt, der die Krone Aragón de facto mit dem Okzitanien gelassen und den Vertrag von Corbeil von 1258 verhindert hätte. Am anderen Ende wird ein Wiki erwähnt, in dem das Dritte Reich den Krieg gewinnt und sich Osteuropa einverleibend zur Großmacht aufsteigt – ein Szenario, das als „die Schublade für alle, ihre Jugend mit Hearts of Iron verbracht haben“, abgetan wird.

Die Minimal-Uchronie und das Problem des „alles andere bleibt gleich“

Das Konzept, das einen Großteil der Debatte strukturiert, ist die „Minimal-Uchronie“: ein einziges Scharnier verstellen und alles andere gleich lassen. Das gilt als das Schwierigste, weil sich jede echte Veränderung überall ausbreitet. „Man tötet 1412 einen König, und 1520 stimmt nicht einmal mehr der Weizenpreis“, heißt es. Der häufigste Fehler, so die These, sei es, Inselstaaten mitten im Ozean zu erschaffen, die aus irgendeinem Grund weder eine Handelsroute noch einen internationalen Vertrag verändern. „Ein neues Land im Atlantik würde das Gleichgewicht des Sklavenhandels verändern“, wird argumentiert, und die Mächte würden darum kämpfen, genau wie in der Realität geschehen.

---

Die Schlussfolgerung lautet nicht, dass Alternativgeschichten nutzlos sind, sondern dass gute ein Maß an Strenge erfordern, das weder die heutigen KIs noch die fantasiereichsten Szenarien auf sich nehmen wollen. Offen bleibt, ob ein künftiges Tool lernt, Geschichte so zu erzählen, wie sie ist: ein System kommunizierender Röhren, in dem das Entfernen eines Akteurs die Bühne umkonfiguriert, während die strukturellen Anreize bestehen bleiben.