Hässliche sollen mehr Steuern zahlen? Spaniens Schönheitsdebatte
Ein Vorschlag in Spanien, unattraktive Menschen zu besteuern, entfacht die Debatte über den Schönheitsbonus und seine sozialen Kosten neu. Strafe oder Ausgleich?
Deutsch · Ursprüngliche Diskussion auf Spanisch · Veröffentlicht
Steuern für Hässliche? Das Dilemma des Schönheitsbonus
Stellen Sie sich vor, Ihre Steuererklärung enthielte ein Feld für körperliche Attraktivität. Klingt nach einem Witz, doch der Vorschlag existiert: Eltern weniger attraktiver Kinder sollen eine Abgabe für den von ihnen verursachten „sozialen Schaden“ zahlen, und ab 18 trägt die Person selbst den Aufschlag. Die Argumentation beruht auf der Annahme, dass Schönheit positive Externalitäten erzeugt –sie hebt die Stimmung anderer, fördert Kooperation und Respekt– und dass daher, wer sie nicht besitzt, der Gesellschaft etwas zurückgeben sollte.
Die Idee verzweigt sich. Manche wollen Übergewichtige einbeziehen, weil sie „mehr Ressourcen beanspruchen“ und kränker sind. Weitergehend wird vorgeschlagen, attraktive Menschen sollten mehr Kinder bekommen, um die Art zu verbessern, oder dass kinderlose Hässliche einen Teil des Unterhalts der Kinder der Schönen tragen sollten. Eine antinatalistische Strömung geht noch weiter: Kinder zu bekommen sei ethisch problematisch, und es hässlich zu tun, beinahe ein Verbrechen. Man schlägt vor, das System umzukehren –wer sich fortpflanzt, soll diejenigen versorgen, die es nicht tun.
Auf der Gegenseite wird daran erinnert, dass die weniger Begünstigten bereits eine soziale Gebühr zahlen: weniger Berufschancen, soziale Ablehnung und allzu oft Einsamkeit. Eine zusätzliche Steuer würde dieselbe Gruppe doppelt bestrafen. Zudem ist Attraktivität subjektiv und wandelbar: Was gestern stigmatisiert wurde, wird heute belohnt.
Hinter der Kontroverse steht eine unbequeme Tatsache: Der „Schönheitsbonus“ existiert und lässt sich in Gehältern und Chancen messen. Die Frage ist nicht nur, ob ein hässlicher Mensch mehr zahlen soll, sondern warum körperliche Attraktivität weiterhin ein Ungleichheitsfaktor ist, den der Staat stiefmütterlich behandelt. Trotz ihres absurden Anstrichs lässt die Debatte eine berechtigte Frage auf dem Tisch: Inwieweit entscheidet das Aussehen darüber, wer gewinnt und wer zahlt?
Stellen Sie sich vor, Ihre Steuererklärung enthielte ein Feld für körperliche Attraktivität. Klingt nach einem Witz, doch der Vorschlag existiert: Eltern weniger attraktiver Kinder sollen eine Abgabe für den von ihnen verursachten „sozialen Schaden“ zahlen, und ab 18 trägt die Person selbst den Aufschlag. Die Argumentation beruht auf der Annahme, dass Schönheit positive Externalitäten erzeugt –sie hebt die Stimmung anderer, fördert Kooperation und Respekt– und dass daher, wer sie nicht besitzt, der Gesellschaft etwas zurückgeben sollte.
Die Idee verzweigt sich. Manche wollen Übergewichtige einbeziehen, weil sie „mehr Ressourcen beanspruchen“ und kränker sind. Weitergehend wird vorgeschlagen, attraktive Menschen sollten mehr Kinder bekommen, um die Art zu verbessern, oder dass kinderlose Hässliche einen Teil des Unterhalts der Kinder der Schönen tragen sollten. Eine antinatalistische Strömung geht noch weiter: Kinder zu bekommen sei ethisch problematisch, und es hässlich zu tun, beinahe ein Verbrechen. Man schlägt vor, das System umzukehren –wer sich fortpflanzt, soll diejenigen versorgen, die es nicht tun.
Auf der Gegenseite wird daran erinnert, dass die weniger Begünstigten bereits eine soziale Gebühr zahlen: weniger Berufschancen, soziale Ablehnung und allzu oft Einsamkeit. Eine zusätzliche Steuer würde dieselbe Gruppe doppelt bestrafen. Zudem ist Attraktivität subjektiv und wandelbar: Was gestern stigmatisiert wurde, wird heute belohnt.
Hinter der Kontroverse steht eine unbequeme Tatsache: Der „Schönheitsbonus“ existiert und lässt sich in Gehältern und Chancen messen. Die Frage ist nicht nur, ob ein hässlicher Mensch mehr zahlen soll, sondern warum körperliche Attraktivität weiterhin ein Ungleichheitsfaktor ist, den der Staat stiefmütterlich behandelt. Trotz ihres absurden Anstrichs lässt die Debatte eine berechtigte Frage auf dem Tisch: Inwieweit entscheidet das Aussehen darüber, wer gewinnt und wer zahlt?
Auch verfügbar auf: English
Zusammenfassung einer Diskussion auf Burbuja.info - Foro de economía, actualidad y política., aus dem Spanischen übersetzt und vor der Veröffentlichung geprüft. Die ganze Diskussion lesen (54 Antworten).
Weitere Zusammenfassungen
-
James Wallestein: Der Wechsel zu Patreon
Analyse von James Wallesteins Umstieg auf Patreon. Ist es Leidenschaft oder eine Überlebensstrategie?
-
Kokain, Schulden und Suizid: das Profil des Wirtschaftstäters
Ein Zeuge schildert, wie ein wegen Betrugs Festgenommener wegen seiner Kokainsucht einen Suizidversuch unternahm. Das Profil des verzweifelten Wirtschaftstäters.
-
Eine Milliarde Euro: Die meisten würden Spanien verlassen
Vor einer Milliarde Euro entscheiden sich die meisten dafür, Spanien zu verlassen. Luxus, passives Einkommen oder Exil: Der Traum vom Weggehen offenbart eine strukturelle Unzufriedenheit.
-
Kino am Wochentagvormittag: Der Luxus von zwei Stunden für 10 Euro
Eine Tagvorstellung von Zootropolis 2 kostet 10 Euro. Der Streit dreht sich nicht um den Film, sondern darum, wer sich das Zeitverschwenden leisten kann…
-
Weibliche Schönheitsideale und der Fall Leire Martínez von La Oreja in Spanien
Die Debatte darüber, ob Leire Martínez von La Oreja mit Ende dreißig zu den schönsten Frauen Spaniens gehörte, zeigt die Kluft zwischen klassischen Schönheitsidealen und neuen…
-
Das Katalanisch von 1976, das das virale Video nicht erklärt
Ein Video von 1976 zeigt katalanische Studenten, die ein Jahr nach Francos Tod ihre Sprache sprechen. Der Kontrast zum heutigen Katalanisch öffnet die Debatte neu.