Almodóvar: zwei Oscars, ein Mythos und eine nie abgeschlossene Geschichte

Almodóvar, zwei Oscars und ein Mythos, der sich nicht schließt

Pedro Almodóvar ist der bekannteste spanische Filmemacher der Geschichte. Das bestreitet nicht einmal sein schärfster Kritiker. Strittig ist jedoch, ob diese Anerkennung Talent misst oder etwas anderes.

Eine vollständige Neuinterpretation seines Filmschaffens, Film für Film, hat gerade eine Wunde wieder aufgerissen, die als verheilt galt. Das Ergebnis: Nur wenige Regisseure mit einem so prall gefüllten Trophäenschrank sammeln bei ihrem eigenen Publikum so viele durchgefallene Noten.

Über die Auszeichnungen streitet niemand, über das Werk schon

Die offiziellen Zahlen sind für den Kritiker unbequem. Zwei Oscars, drei BAFTAs, zwei Golden Globes, drei Césars, vier Europäische Filmpreise und sechs kompetitive Goyas. Addiert man den Goldenen Löwen in Venedig für The Room Next Door im Jahr 2024 sowie die Goldene Palme für die beste Regie und das beste Drehbuch in Cannes, ergibt sich eine Bilanz, die keine kleine Lesart zulässt.

Doch sobald die Analyse von den roten Teppichen zu den konkreten Filmen übergeht, bricht der Konsens zusammen. In der Neuinterpretation tauchen Titel mit mäßigen Noten auf: High Heels, eine 5; Mein blühendes Geheimnis, ebenfalls eine 5; Kika, eine 4. Demgegenüber steigt Live Flesh auf eine 7, während Gesetz der Begierde und Fessle mich! auf einer 6 liegen. Die Lücke zwischen dem Trophäenkatalog und der Einzelbewertung ist enorm. Niemand kann sie so recht erklären.

Zwei unvereinbare Lager

Ein Lager vertritt die Auffassung, Almodóvar besitze eine Handvoll Meisterwerke –Volver, Alles über meine Mutter, Die Haut, in der ich lebe, Sprich mit ihr–, der Rest seien gescheiterte Übungen oder schlicht Pastiches. Das andere geht weiter: Der Filmemacher sei ein Produkt des kulturellen Mythos der Transition, aus ideologischen statt ästhetischen Gründen in den Himmel gehoben. Dazwischen steht eine differenziertere Position: ein unbestreitbar eigener Stil, schwache Drehbücher und eine Drift ins Übermaß, die selbst seine Bewunderer einräumen.

Manche fügen sogar ein Kontrafaktum hinzu: Unter der Zensur, gegen die er ankämpfte, hätte sein Werk an Zurückhaltung gewonnen. Es ist eine Provokation, aber sie zwingt dazu, die öffentliche Figur vom Schöpfer zu trennen. Was in dieser Neuinterpretation fast niemand gelingt.

Der menschliche Faktor, der das Urteil verfälscht

Hier liegt das eigentliche Problem: Almodóvar erzeugt keine Gleichgültigkeit. Sein Aktivismus, seine öffentlichen Auftritte und seine Nähe zur politischen Macht tauchen in fast jeder Kritik auf, ob zur Lobpreisung oder zur Verdammung. Das ästhetische Urteil wird von persönlichen Sympathien und Antipathien überlagert. Das Ergebnis: Jeder Film wird durch einen vorgefertigten Filter betrachtet.

Das Filmschaffen hilft auch nicht weiter. Die frühen Werke der achtziger Jahre mit ihrer bewusst kitschigen Ästhetik gelten heute als Zeugnis einer Epoche; die der neunziger Jahre als Versuche, einem Stil Form zu geben, der sie noch nicht gefunden hatte. Wer den Regisseur von Live Flesh feiert, ist nicht derselbe, der die Kika-Phase verteidigt. Es ist ein ungleichmäßiges Werk, und das nährt den Streit.

• Zwei Oscars und ein Goldener Löwe (2024) stehen neben Noten wie der 4 für Kika.
• Volver und Alles über meine Mutter bündeln einen Großteil des kritischen Konsenses.
• Der einzige Punkt der Übereinstimmung: Der visuelle Stil hat in Spanien kein Pendant.

Vor diesem Hintergrund ist die vernünftigste Prognose, dass der Fall Almodóvar so lange offen bleibt, wie er weiter Filme herausbringt. Wird die Geschichte des spanischen Kinos mit Daten geschrieben, wird ihm ein ganzes Kapitel gewidmet. Wird sie mit Drehbüchern geschrieben, fällt das Kapitel kürzer aus, als seine Bilanz vermuten lässt. Jeder möge seinen eigenen Maßstab wählen.