Abfallgebühr bleibt gleich: Recycling wird nicht belohnt

Abfallgebühr bleibt gleich, egal ob man recycelt

Das Paradoxon ist einfach und deshalb ärgerlich: Die neue Abfallgebühr wird im Voraus erhoben, unabhängig davon, ob recycelt wird oder nicht. Ein Teil der Steuerzahler hat die entgegengesetzte Schlussfolgerung gezogen als vom Gesetzgeber beabsichtigt. Wenn die Rechnung gleich bleibt, warum dann Glas von Bioabfall trennen? Die Prämisse der Diskussion lautet, dass jeder mit gesundem Menschenverstand das Richtige tun würde. Die Antwort darauf ist ein unangenehmes Schweigen, gefolgt von einer Flut von Nachrichten, die von Spott bis zur Erklärung des steuerlichen Widerstands reichen.

Das dominierende Argument ist nicht Faulheit. Es ist die SGAE-Gebühr (Verwertungsgesellschaft) angewandt auf den Müll: Man zahlt für den Fall, dass etwas passiert, daher wird die Trennung an der Quelle keine sarracena Pflicht mehr, sondern eine Leistung, für die bereits bezahlt wurde. Ein Teilnehmer formuliert es direkt: Wenn die Steuer das Recycling finanziert, werden die Fachkräfte der kommunalen Abfallwirtschaft recyceln, und er beschränkt sich darauf, alles in die Tonne zu werfen. Der Jargon der Branche hat seinen Reiz, aber die wirtschaftliche Logik dieser verdrehten Argumentation ist schlüssig.

Was wird gezahlt und was bekommt man dafür?

Das aktuelle System, so wird argumentiert, ist das Ergebnis einer Rückwärtskonstruktion: Für jeden hergestellten Behälter wird eine Gebühr erhoben, und dieses Geld geht an die Hersteller, damit sie das Recycling verwalten – unabhängig von ihrem Erfolg. Je mehr Verpackungen auf den Markt kommen, desto größer wird diese Struktur. Die Kritik richtet sich nicht gegen Recycling als Idee, sondern gegen den Vermittler, der im Voraus kassiert und dem Zahlenden gegenüber nicht rechenschaftspflichtig ist.

Manche gehen weiter und behaupten, Recycling sei ein Geschäft mit zwei Funktionen: das Umweltimage der Behörden zu verbessern und bereits erhobene Steuern zu rechtfertigen, sowie Personal in Strukturen unterzubringen, die sich nicht selbst tragen. In diesem Zusammenhang werden Fälle von Sammelteams erwähnt, die durch Empfehlungen eingestellt wurden, mit reduzierten Arbeitszeiten und Gehältern, die nicht zum erbrachten Dienst passen. Dies sind unbelegte Behauptungen, erklären aber, warum die Debatte von der Mülltonne zur Lohnliste gewandert ist.

Das Pfandsystem: Recyceln oder doppelt zahlen

Der nächste Schritt kommt mit dem angekündigten Pfandsystem für Verpackungen: Wer die Flasche nicht zurückgibt, verliert zwischen zehn und zwanzig Cent pro Stück. Das heißt, dieselbe Verwaltung, die die Gebühr im Voraus erhebt, fügt ein Pfand hinzu, um die Handlung zu erzwingen. Die Interpretation in der Diskussion lautet, dass Recycling seine Eigenschaft als bürgerliche Tugend verliert und zu einer wirtschaftlichen Bestrafung für Nicht-Kooperationsbereitschaft wird.

Dem gegenüber steht die funktionale Nostalgie: Vor vier Jahrzehnten zahlten Unternehmen wie La Casera (spanischer Mineralwasserhersteller) für leere Flaschen im Laden, und der Laden sorgte für die Rückerstattung. Der Kreislauf war rentabel ohne Gebühr, ohne gelbe Tonne und ohne institutionelle Kampagnen. Der Kontrast ist erheblich: Das alte Modell bezahlte den Rückgeber, das neue bestraft den Nicht-Rückgeber und verlangt zudem im Voraus Geld von denen, die kooperieren.

Müll richtig oder falsch entsorgen

Die sich verbreitende praktische Antwort ist die Vertauschung der Tonnen: Glas in den Bioabfall, Verpackungen in den Restmüll, Karton in die grüne Tonne. Das ist kein Fehler, sondern eine Strategie. Die dahinterstehende Idee ist, dass falsch sortiertes Material die Anlage zu mehr Arbeit zwingt und die Prozesskosten beim Betreiber lasten, nicht beim Steuerzahler, der bereits gezahlt hat. Ein Teilnehmer, der angibt, eine Kunststoffrecyclinganlage besucht zu haben, beschreibt Einrichtungen am Rande der Kapazität, die nicht wissen, wohin mit dem angesammelten Material.

Daraus entsteht das für die offizielle Darstellung unbequemste Argument: Recycling belastet die Anlagen stärker als Nicht-Recycling, da die Einnahmen aus der Gebühr gesichert sind und überlaufendes Volumen operative Probleme verursacht. Wäre das Ziel die Abfallreduzierung, wäre der Anreiz ein anderer. Ist das Ziel die Einnahmeerzielung, funktioniert das aktuelle Design perfekt.

Eigener Grundbesitz und Kompostierer als Ausweg

Nicht alles ist Sabotage. Manche plädieren für Selbstversorgung: Mit eigenem Grundstück, einem Kompostierer für Bioabfall, einer Biogasanlage bei ausreichender Größe, Kauf mit minimalem Verpackungsmaterial und Aufbewahrung von Glasflaschen zum Nachfüllen. Dies ist der Weg derer, die weder vom System abhängig sein noch jemandem dessen Gehalt finanzieren wollen. Das Problem ist, dass dieses Szenario nur für eine Minderheit mit Platz, Zeit und Wissen zugänglich ist.

Die in der Diskussion aufkommende Schlussfolgerung ist, dass häusliches Recycling zu einer unverhältnismäßigen Belastung für den normalen Bürger geworden ist, während die Infrastruktur, die den Großteil der Arbeit übernehmen sollte, aus derselben Rechnung finanziert wird. Die schwebende Frage ist nicht, ob Recycling gut oder schlecht ist. Sie lautet: Wie lange wird der Steuerzahler noch bereit sein, im Voraus für einen Dienst zu bezahlen, den er nach eigener Erfahrung nicht funktionieren sieht.