Spaniens Hochgeschwindigkeitszug AVE und die Debatte über 16 Jahre ohne Systemerneuerung

Sechzehn Jahre PP-Regierung ohne Erneuerung des AVE-Systems

Die Diskussion über die Ausfälle des AVE ist zu einem Rechenspiel geworden: Wenn das Eisenbahn-Leitsystem seit Jahrzehnten veraltet ist, dann hatte die Partei, die es jetzt anprangert, **16 Jahre Regierungszeit**, um es zu ändern – und hat es nicht getan. Das Argument wird im Schlagabtausch wie ein Hammer wiederholt: Die konservative Partei fordert heute, was sie in ihren Regierungszeiten nie angepackt hat.

Ausgangspunkt sind der Defekt und der Zustand der Computertechnik der Strecke. Auf die These der Abnutzung durch mangelnde Wartung kommt die Chronologie als Antwort: Der erste AVE fuhr **1992**, und seither wechselten sich Regierungen unterschiedlicher Couleur ab. Der Vorwurf macht keinen Unterschied bei den Farben: Wenn das System alt war, dann hat jede Regierung es altern lassen.

Das LZB-System und die Verlängerung für 37 Millionen

Der Fakt, der der Kritik Substanz verleiht, ist die Entscheidung von **Adif**, das alte **LZB**-System mit einer Ersparnis von **37 Millionen Euro** zu verlängern. Diese Rechnung macht aus der technischen Diskussion eine wirtschaftliche: Die Ersparnis wurde vor der Erneuerung priorisiert. Damit lautet die Frage nicht mehr, wer recht hat, sondern was es kostet, nicht früher gehandelt zu haben.

Die Zahl dient als Beweisstück gegen das gegenwärtige Management, aber auch als Rückspiegel. Wenn die Verlängerung jetzt unterschrieben wurde, liegt die naheliegende Frage nahe, warum der Ersatz in den Vorjahren nicht ausgeschrieben wurde. Die Antwort im Schlagabtausch lautet: Das **ERTMS** hätte deutlich früher eingeführt werden müssen, zumal der Verkehr mit dem Eintritt neuer Betreiber auf der Strecke Madrid-Sevilla zunahm.

Warum wurde die Strecke Madrid-Sevilla überlastet?

Der Anstieg des Verkehrsaufkommens um mehr als **100 %** auf der Strecke Madrid-Sevilla durch den Eintritt mehrerer Betreiber ist der technische Faktor, der als Auslöser genannt wird. Mehr Züge auf einer Infrastruktur, die für weniger Fahrten ausgelegt war, mit einer Wartung, die wegen Materialermüdung fast täglich erfolgen müsste. Das Leitsystem, für ein anderes Volumen ausgelegt, beginnt zu versagen.

Diese Erklärung kollidiert mit der Sabotage-Version, die mangels Beweisen verworfen wird. Auch mit der der einfachen Abnutzung. Übrig bleibt eine Kette von Entscheidungen: das alte System verlängern, 37 Millionen sparen, das ERTMS nicht rechtzeitig einführen und dann die Systemausfälle mitansehen. Die Verantwortung, so das Argument, liegt beim technischen Management und nicht nur in der Politik.

Der gegenseitige Vorwurf: acht Jahre gegen sechzehn

Die andere Hälfte des Schlagabtausches richtet den Blick auf die **acht Jahre** der sozialistischen Regierung. Wenn das System seit Jahrzehnten veraltet war, waren auch die letzten acht Jahre ausreichend Zeit, es zu ändern. Das Argument wird mit derselben Logik zurückgegeben: Niemand hat etwas erneuert, als es möglich war.

Manche behaupten, das übernommene System sei in gutem Zustand gewesen und der Verfall kam später. Dagegen stehen die unterschriebene Verlängerung und die Tatsache, dass das ERTMS weiter nicht eingeführt wurde. Keine der beiden Versionen kommt ungeschoren davon: die eine, weil sie das System altern ließ, die andere, weil sie es verlängerte.

---

Die Diskussion hat bislang keine Antwort hervorgebracht, die den Kreis schließt. Mit den verfügbaren Daten hat die Frage, wer die AVE-Computer hätte ersetzen müssen, weiterhin zwei Antworten und keine vollständige. Wenn die Erneuerung nicht im nächsten Haushaltsjahr ausgeschrieben wird, bekommt der Vorwurf der sechzehn Jahre einen neuen Adressaten.