90 % Gehalt gespart: Spanier verfehlt Eigenkapital für Haus

90 % des Gehalts sieben Jahre lang sparen reicht nicht für eine Anzahlung

Ein Arbeitnehmer, der mit 23 Jahren in einer Gemeinde mit 6.000 Einwohnern begann, hat nach sieben Jahren 64.545,51 Euro angesammelt, indem er zwischen 80 und 90 % jedes Nettolohns sparte. Seine Gehaltsstufen über diese Zeit: 800, 1.000, 1.200, 1.400 und 1.600 Euro. Ohne Urlaub, ohne Streaming-Dienste, ohne High-End-Smartphone, ohne Neuwagen – sein Auto ist zwanzig Jahre alt – und seit dem 20. Lebensjahr ohne Partys. Häuser moderner Bauart (ab den 80er-Jahren), die für ihn infrage kämen, kosten in seiner Gegend rund 250.000 Euro. Er braucht 75.000 Euro für die Anzahlung. Die hat er nicht.

Der Fall, ursprünglich als Rechenbeispiel für Haushaltsbudgets gestartet, entwickelte sich zu einer Diskussion über etwas Unangenehmeres: Was kann man von einem geordneten Berufsleben erwarten, wenn Immobilienpreise und Löhne seit Jahren in entgegengesetzte Richtungen laufen?

Die Mathematik des maximalen Sparens

Die Zahlen des Falls lassen wenig Interpretationsspielraum. Sieben Jahre kontinuierliche Arbeit, eine Gehaltsentwicklung von 800 auf 1.600 Euro und eine durchgehende Sparquote von 80 bis 90 %. Das Ergebnis sind 64.545,51 Euro plus 6.000 Euro, die er einem Bruder geliehen hat. Das Zielobjekt, eine Wohnung in einer Gemeinde mit 6.000 Einwohnern, liegt bei etwa 250.000 Euro.

Die daraus gezogene Schlussfolgerung ist, dass die Belastungsquote bereits ausgeschöpft ist. Es gibt keinen Spielraum mehr für weitere Kürzungen: Die Ersparnis ist praktisch alles, was eingeht. Das Problem ist nicht die Disziplin, sondern das Verhältnis zwischen Einkommen und Preis pro Quadratmeter. Unter diesen Parametern würde die Anzahlung von 75.000 Euro noch mehrere Jahre dieses Sparverhaltens erfordern, und die resultierende Hypothek würde sich auf 40 Jahre erstrecken.

Manche weisen darauf hin, dass die Anstrengung unternommen wurde, ohne Kapitalrendite zu erzielen. Eine im Gespräch kursierende Berechnung beziffert den Kaufkraftverlust dieser 70.000 Euro bei 4 % Inflation auf 2.800 Euro jährlich. Zwei volle Monatsgehälter, basierend auf einem Lohn von 1.400 Euro, wurden dadurch vernichtet, dass das Geld untätig blieb.

Warum Zerstörung der Kaufkraft durch reines Sparen ohne Investition?

Inflation ist das Argument, das einen Großteil der Debatte dominiert. Mehrere Teilnehmer behaupten, Geld auf einem Girokonto liegen zu lassen, sei ein garantierter Verlust: Der nominelle Wert bleibt gleich, aber die Kaufkraft sinkt jedes Jahr. Als Alternative werden globale Indexfonds, Geldmarktfonds oder Festgeldkonten vorgeschlagen, mit dem Hinweis, dass kein Produkt risikofrei ist.

Das Gegenargument kommt von anderer Seite. Es wird daran erinnert, dass die Mehrheit der Anleger Geld verliert und dass Produkte, die jetzt attraktive Renditen bieten, dies nicht taten, als die Zinsen bei null lagen. Die Diskussion mündet in einen Austausch darüber, wer wann investiert hat, ohne dass sich eine Position durchsetzt.

Das verwirrende Detail ist, dass der Sparer nicht durch schlechte Investitionen Geld verloren hat. Er hat es verloren, weil er gar nichts investiert hat. Und selbst bei guter Investition wäre die Anzahlung immer noch unerreichbar fern.

Baukosten und Bodenpreise

Der Bausektor taucht als eigenständiger Faktor auf. Ein im Gespräch beschriebener Fall zeigt ein Budget von 120.000 Euro für den Hausbau, das innerhalb weniger Monate auf 140.000 und dann auf 160.000 Euro stieg, erklärt durch steigende Materialkosten. Elektroinstallationen, so wird angemerkt, haben sich in zwei Jahren um fast 30 % verteuert.

Diese Eskalation wirkt sich auf den Endpreis aus und erklärt, warum neue Wohnungen selbst in kleinen Gemeinden unerschwinglich werden. Die vorgeschlagene Alternative ist, die Ansprüche herabzusetzen: Mit 60.000 Euro Ersparnis und 60.000 Euro Kredit sind Wohnungen für 120.000 Euro verfügbar. Die monatliche Rate läge bei etwa 250 Euro. Der offensichtliche Einwand: Das ist nicht mehr das Haus, das gesucht wurde.

Die Falle des deklarierten Vermögens

Einer der unangenehmsten Punkte des Falls ist die steuerliche und administrative Behandlung des Ersparten. Wer 70.000 Euro auf dem Konto hat, gilt für Förderzwecke als vermögender als jemand, der gerade eine Hypothek abgeschlossen hat. Der Verschuldete erhält öffentliche Unterstützung; der Sparer nicht. Die Klage wiederholt sich in verschiedenen Formulierungen: Das System belohnt den Schuldner und bestraft den Sparer.

Hinzu kommt die Steuerlast auf das Gehalt. Eine schnelle Berechnung deutet auf 20.000 Euro Steuern hin, die im Zeitraum angefallen sind, was die reale Sparmöglichkeit weiter reduziert. Die Gehaltsentwicklung, die brutto wie eine Verbesserung aussieht, verflüchtigt sich nach Abzug von Einkommensteuer und Sozialversicherungsbeiträgen.

Was der Fall offen lässt

Die Diskussion erreicht keinen Konsens darüber, was jemand in dieser Situation tun sollte. Manche raten, die Erwartungen an das Einkommensniveau anzupassen und das zu kaufen, was möglich ist. Andere bestehen darauf, dass das Problem nicht individuell, sondern strukturell bedingt ist durch Preise und Löhne. Eine dritte Linie weist darauf hin, dass Sparen ohne Rendite eine unvollständige Strategie ist, auch wenn diese Erkenntnis die Anzahlung nicht finanziert.

Klar ist, dass sieben Jahre extreme Disziplin nicht ausgereicht haben, um Wohneigentum in einer Gemeinde mit 6.000 Einwohnern zu erwerben. Die schwebende Frage ist, ob dies etwas über den Sparer aussagt oder über den Markt. Angesichts der Daten ist die Antwort für niemanden bequem.