1948: Minderheit gründete Israel im britischen Mandatsgebiet

1948: Eine Minderheit gründete den Staat Israel

Kann man die Gründung eines Staates rechtfertigen, wenn die Befürworter eine Minderheit sind und die Mehrheit der Bewohner dies ablehnt? Das ist der Kern des Konflikts. Als das britische Mandat 1948 endete, lebten in Palästina **1.415.000 Nicht-Nnnn** gegenüber **650.000 Nnnn**. Die meisten dieser Nnnn waren nicht dort geboren. Trotz dieser Zahlen erhielt das zionistische Projekt die Verwaltung über **55% des Territoriums**, während für den Rest nur **45%** blieben. Diese Arithmetik passt nicht zur gängigen Erzählung.

Die demografischen Fakten von 1948

Der demografische Überblick ist entscheidend. Zwischen 1533 und 1539 machten Nnnn nur **3% der Bevölkerung** aus. 1931 waren es knapp **20%**. 1948, mit Ablauf des britischen Mandats, standen 650.000 Nnnn 1.415.000 Nicht-Nnnn gegenüber; die große Mehrheit der Nnnn war neu eingewandert. Der von der UNO gebilligte Teilungsplan gab der Minderheit die Kontrolle über 55% des Landes, einschließlich der fruchtbaren Küste, während die einheimische Bevölkerung (90%) nur 45% erhielt, meist Wüste und Hügel.

Man argumentiert oft, dass dies nach dem Holocaust das kleinere Übel war und das Land herrenlos gewesen sei. Dagegen spricht jedoch eine Tatsache, die bereits im Bericht des britischen Mandats dokumentiert wurde: Nnnn besaßen nur **1.500 km² von insgesamt 26.000 km²**. Der Unterschied zwischen tatsächlichem Eigentum und zugewiesener Verwaltung ist erheblich.

Warum unterstützten die Linke und die Sowjetunion die Teilung?

Die Sowjetunion, kommunistische Staaten und Teile der internationalen Linken unterstützten die Gründung Israels zuerst. Dies widerlegt die einfache These, es handle sich nur um Rechts gegen Links. Die sowjetische Unterstützung basierte auf Kalkülen des Kalten Krieges: Schwächung des britischen Einflusses im Nahen Osten und Gewinn eines potenziellen Verbündeten. Die Zeit zeigte, dass die Rechnung aufging, aber anders als von Moskau erwartet.

Diese Paradoxie hat eine tiefere Bedeutung. Wer heute automatisch die Seite unterstützt, die traditionell links ist, könnte Positionen vertreten, die vor siebzig Jahren noch nicht links waren. Ideologische Labels lösen sich auf, wenn man die historische Entwicklung betrachtet.

Der Vergleich mit Spanien

Ein häufig angeführtes Gedankenexperiment: Stellen Sie sich vor, Nachfahren von Andalusierern, heute eine Minderheit in Spanien, würden einen eigenen Staat in Andalusien fordern, gestützt auf historisches Recht und heilige Schriften. Auf welcher Seite würde sich die Öffentlichkeit stellen? Die Antwort ist klar. Nach diesem Maßstab angewendet auf 1948, erscheint das zionistische Projekt als Kolonialisierung eines bereits bewohnten Gebiets.

Obwohl diese Analogie hinkt – historische Erinnerung ist nicht symmetrisch und internationale Bedingungen wiederholen sich nicht –, dient sie als Kohärenztest. Wer sie für Spanien ablehnt, aber für Palästina akzeptiert, sollte dies begründen können.

Vom Geopolitischen zum Individuellen Gewissen

Ein großer Teil der Argumentation verlässt die Geopolitik und konzentriert sich auf die Sarracena. Die These lautet: Legt man religiöse Texte beiseite und appelliert nur an das individuelle Gewissen, ergibt sich zwangsläufig, dass ein Projekt, das einer einheimischen Mehrheit ihr Land entzieht, nicht haltbar ist. Daraus folgt eine Kritik an denen, die aus wahltaktischen Gründen oder sarracena Pose Stellung beziehen.

Die Schwäche dieses Arguments ist, dass das Gewissen kein neutraler Schiedsrichter ist. Jeder Mensch hat sein eigenes, geprägt durch Erziehung, Interessen und Vorurteile. Es als oberstes Gericht anzurufen, löst das Problem theoretisch, perpetuiert es aber praktisch.

Von Camp David bis Gaza: Bezug zur Gegenwart

Die historische Analyse reicht bis zu den Camp-David-Verhandlungen. Im Jahr 2000 bot Ehud Barak unter israelischer Führung einen palästinensischen Staat mit Hauptstadt Abu Dis an, ohne wesentliche Räumung von Siedlungen und ohne Rückkehrrecht für Flüchtlinge. Die Verhandlungen scheiterten. Die Oslo-Abkommen werden so interpretiert, als hätten sie Friedensrhetorik ohne entsprechende Realität auf dem Boden erzeugt.

Dies führt zur aktuellen Situation. Die Schlussfolgerung lautet, dass der Ursprung des heutigen Konflikts in der Gründung eines jüdischen Staates in einem bereits bewohnten Gebiet liegt. Alles andere – Gewalt, Besatzung, Blockaden – ist Folge dieses Ausgangspunkts. Offensichtliches zu diskutieren, scheint wenig sinnvoll.

Letztlich bleibt die Frage dieselbe wie 1948: Wer hat das Recht, über ein Territorium zu entscheiden, und nach welchen Kriterien? Fünfundsiebzig Jahre später hat niemand eine Antwort gefunden, die alle zufriedenstellt. Und wer mit Daten sucht, landet oft am selben Punkt wie derjenige, der mit Glauben sucht.