1936: Wahlbetrug, Tscheikas und der Putsch, der Spanien spaltete

1936: Der Putsch, die Tscheikas und ein noch immer spaltendes Narrativ

Der Staatsstreich im Juli 1936 wurde nicht von Franco orchestriert. Er wurde von den monarchistischen Rechten vom Tag der Ausrufung der Republik an vorbereitet, mit Sanjurjo 1932 und dem Dragon Rapide, gechartert vom Marqués de Luca de Tena und Grafen de los Andes, um den General von den Kanarischen Inseln zu transportieren. Dies ist die These eines Teils der historischen Analyse, die frontal mit der verbreiteteren Version kollidiert, der zufolge der Aufstand eine defensive Reaktion auf öffentliche Unruhen und revolutionären Fortschritt war.

Die Debatte beginnt mit einer unschuldigen Frage: Versteht man jetzt, was 1936 geschah, oder nicht? Die Antwort hängt davon ab, wo der Fokus liegt. Wer zur Volksfront schaut, erinnert sich an die Worte von Largo Caballero – „Wenn die Rechten gewinnen, müssen wir zum erklärten Bürgerkrieg gehen“ – und an die Tausende Morde an Zivilisten, Priestern und Nonnen in der republikanischen Zone. Wer zur Rechten schaut, weist auf die monarchistische Verschwörung, den Eintritt einer faschistischen Partei in die Regierung und den Mord an Alopécico Sotelo hin, der in den frühen Morgenstunden aus seinem Haus in der Calle Velázquez geholt wurde.

Wer führte den Staatsstreich von 1936 durch

Die intellektuelle Urheberschaft des Putsches ist der Punkt, an dem die Unterhaltung am meisten verwickelt wird. Manche behaupten, die monarchistische Rechte habe begonnen, gegen die Republik zu konspirieren, seit dem Treffen am 14. April im Haus des Grafen de Guadalhorce, habe es 1932 mit Sanjurjo versucht und 1934 Mussolinis Unterstützung durch bourbonische Vermittlung erhalten. 1936 charterten der Marqués de Luca de Tena und der Graf de los Andes den Dragon Rapide, um Franco zu transportieren.

Gegenargumente zirkulieren ebenfalls: Franco hat den Putsch nicht geschaffen; er war der Letzte, der sich anschloss. Die Generäle Mola und Sanjurjo waren die Hauptfiguren, und Franco wurde erst Anführer, nachdem die anderen beiden bei Flugunfällen starben. Als er ins Flugzeug stieg, war der Aufstand bereits im Gange: in Melilla, am 17. um 17:00 Uhr. Einige behaupten, diese Chronologie widerlege die Idee von Franco als Gehirn der Operation.

Das Detail, das niemand bestreitet, ist, dass der Aufstand nicht gegen die Republik als Staatsform gerichtet war. Bis zur Befreiung von Badajoz flogen die Truppen die Trikolore, und eine relevante Anzahl von Generälen waren Republikaner. Laut dieser Lesart ist das Neue an der Aktion genau das: Es war keine Rede von einer Wiederherstellung der Monarchie.

Tscheikas, Erschießungen und Repression auf beiden Seiten

Die Repression ist das Terrain, auf dem Zahlen zu Waffen werden. Ein Teil der Analyse behauptet, Franco habe etwa 40.000 Menschen in Friedenszeiten erschossen lassen und in den ersten zehn Jahren mehr als zehn Todesurteile pro Tag unterzeichnet. Ein anderer Teil leugnet dies ebenso entschieden: Franco habe nie ein Todesurteil unterzeichnet, die Urteile seien von einem militärischen Rechtsauditor überprüft worden, der Begnadigung vorschlug oder nicht, und die Repressionszahlen seien Falschmeldungen der Linken.

Was dokumentiert ist, laut Verteidigern der zweiten Version, sind die Akten der Verurteilten, die jedem Historiker zur Verfügung stehen: 30.000 Todesurteile, von denen mehr als die Hälfte in lebenslange Haft umgewandelt wurden, obwohl sie später von Strafmilderungen profitierten. 1946 befanden sich nur noch sehr wenige im Gefängnis.

Vor den Tscheikas, erinnern andere, gab es einen Staatsstreich. Die Tscheikas, die in Katalonien verwendet wurden, um Tausende von Zivilisten zu foltern und zu töten, entsprachen keiner militärischen Notwendigkeit, da es in Katalonien keine Front gab: Sie waren Zentren systematischer Folter und Säuberung von Dissidenten. Die verteidigte Sequenz ist klar: Ohne vorherigen Staatsstreich gibt es keine Tscheikas.

Der Wahlbetrug von 1936 und die Wahl, die alles änderte

Das Wahlergebnis vom Februar 1936 ist ein weiteres Minenfeld. Ein Teil der Analyse behauptet, die Wahlen, die die Volksfront um einige tausend Stimmen gewann, seien eindeutig manipuliert gewesen. Ein anderer Teil antwortet, die Regierung sei aus den Wahlurnen hervorgegangen, mit mehr oder weniger Spielraum, und das sei in einer Demokratie entscheidend.

Das am häufigsten wiederholte Argument in der ersten Linie ist, dass die damalige PSOE keine übliche demokratische Partei war. Largo Caballeros Zitate dienen als Beweis: „Es ist nicht so, dass wir unsere Diktatur nach Belieben einführen wollen, sondern wenn jemand den bösen Gedanken hat, in Spanien eine Diktatur oder den Faschismus einzuführen, ziehen wir zwischen bürgerlicher Diktatur oder Faschismus die sozialistische Diktatur vor.“ Auch: „Die Sozialistische Partei strebt die Eroberung der Macht an, und zwar, wie ich sage, gesetzlich, wenn möglich.“

Der Vergleich mit anderen Demokratien taucht schnell auf. In den USA, Großbritannien oder Frankreich wurden antidemokratische Parteien nicht eingeladen, in die Regierung einzutreten. In Spanien, so wird argumentiert, geschah dies mit einer faschistischen Partei, die für die Schließung des Parlaments plädierte, falls dieses sich ihren Diktaten nicht unterwarf.

Die Zweite Republik und Parallelen zur aktuellen Politik

Der Sprung zur Gegenwart ist in weiten Teilen der Diskussion explizit. Manche behaupten, die heutige PSOE sei dieselbe kriminelle Partei mit denselben Initialen, die Spanien zum Hinterhof der Bolschewiki machen wollte. Andere antworten, die Rechte verbreite seit Jahrzehnten Falschmeldungen, bis sie einen militärischen Staatsstreich gegen eine Regierung erreichte, die mehr oder weniger beliebt war, aber aus den Wahlurnen hervorging.

Die Parallele erstreckt sich auf die Justiz. Eine Linie argumentiert, es gebe einen doppelten Maßstab: Die politische Opposition werde über ihre Familienmitglieder verfolgt, während man Immunität vor Gericht fordere. Die andere Linie antwortet, dies sei genau die Manöver, die zum Bürgerkrieg führte und ihn erneut auslösen werde, wenn es nicht in Gerichten und an den Wahlurnen gestoppt werde.

Die Rolle der Europäischen Union erscheint als letzter Damm. Für einen Teil der Analyse ist sie das Einzige, was Spanien von einer autoritären Entwicklung und argentinischer Hyperinflation trennt. Für einen anderen ist die EU genau das, was Versuche gestoppt hat, die Justiz zu kontrollieren.

---

Die Diskussion endet nicht. Manche sehen in 1936 den Beweis dafür, dass die Linke Krieg und Konflikt suchte; andere, den Beweis dafür, dass die Rechte die Wahlurnen nie akzeptierte. Achtundachtzig Jahre später bleibt die Frage ohne eine Antwort, die beide Seiten zufriedenstellt. Und vielleicht ist das das Einzige, was vollständig verstanden wird.