Sobre el marxismo cultural

[Lada sigulet]

El triunfo del marxismo cultural se debe en gran parte a un tema generacional. Toda esta gente con el tiempo ha ido accediendo al poder al ir retirandose o falleciendo las generaciones con otra vision del mundo que les precedian y son los que actualmente ocupan los altos cargos de la politica y la economia; personas entre los 50 y 65 anos.

Pero como todo, las sociedades se cansan y este sistema como todos comete errores, errores que la sociedad cunado se harta se magnifican. Entre varios fallos y sin entrar en ideologias, han dejado muy claro que son unos ineptos en economia, aprovechando la estela que dejo un desarrollo economico anterior, y tratando de desarrollarlo a base de credito y falsificacion de cuentas para seguir generando credito. Dicho de una manera simple, hacer creer que 2+2 es igual a seis.

Los sistemas se cambian de dos formas: por cambio generacional a largo plazo y hartazgo de errores, o por destrucción economica antes de tiempo.

EL ejemplo seria la URSS. EN los 80, la mayoria de la poblacion estaba harta del sistema comunista. Las nuevas generaciones a pesar de la doctrina estatal compraba con ansia los jeans de contrabando símbolo del enemigo y en la apertura pre-capitalista miles y miles de gente dormia a la intemperie simplemente para poder disfrutar de un grasiento Big Mac con su Coca-Cola aun mas grasienta y capitalista.
En este caso el colapso económico precipito el cambio; cambio que de un modo u otro hubiera llegado mas tarde.

Diferente es que en la actualidad una parte de la sociedad eche de menos la URSS y no vea tan claro esto del capitalismo, pero 30 anos atras una gran mayoria de las sociedades de los paises del este, veian con gran devocion el que la hoz y el martillo se lo pusieran en el sitio que mejor les pudiese entrar en el cuerpo de los dirigentes.

Y lo de los marxistas culturales lo mismo. Han accedido al poder por un tema generacional, pero sus errores hartan a las nuevas generaciones. Ellos no se lo creen, pero cuando aparezcan los bastones para apoyar su precaria salud o los ataudes por edad, la sociedad cambiara.

Igual de inconcebible le podria parecer a una persona en 1.940 si le explicaras que la gente estaria en playas nudistas, existiría feminismo, la General Motors seria estatal y Moscu seria el espejo del capitalismo mas puro.

Pues esa sorpresa les causa en la actualidad a esos falsificadores de cuentas pide creditos si les dices que en un tiempo quedara muy poco de lo que ellos creian era la política salva patrias mas correcta de la historia.

 

[chusto]

Muy buen articulo Quijotin. Tengo que reconocer que no habia oido hablar de marxismo cultural hasta que llegue aqui, en cuanto me informe un poco me parecio de todo menos marxismo y en tu articulo lo dejas bien claro.

Parece que los fachillas del foro que tan alegremente te dan la gracias, no se han enterado de la defensa que haces del marxismo de verdad, y atacas las desviaciones de derechas.

Alla ellos!, estan demostrando que no tienen ni idea de nada. Estan demostrando que no tienen ninguna base ideologica seria. Solo se mueven por banderitas y frasecillas sueltas.

Dime Quijotin, Que te parece el materialismo historico??.

 

[H. Roark]

Muy buen articulo Quijotin. Tengo que reconocer que no habia oido hablar de marxismo cultural hasta que llegue aqui, en cuanto me informe un poco me parecio de todo menos marxismo y en tu articulo lo dejas bien claro.

Parece que los fachillas del foro que tan alegremente te dan la gracias, no se han enterado de la defensa que haces del marxismo de verdad, y atacas las desviaciones de derechas.

Alla ellos!, estan demostrando que no tienen ni idea de nada. Estan demostrando que no tienen ninguna base ideologica seria. Solo se mueven por banderitas y frasecillas sueltas.

Dime Quijotin, Que te parece el materialismo historico??.

Primero reconoce que no tenía ni idea sobre este tema, es más ni siquiera sabía de la existencia de la ideología dominante en Occidente en las últimas décadas, y a continuación nos da lecciones sobre ella a los que llevamos años estudiándola ::::::

Cuando pienso que ya es imposible encontrarse a un progre más atontao en este foro siempre aparece alguien que supera la marca anterior. Aún estoy esperando que de un momento a otro descubra que él es un marxista cultural y que en la URSS un progre de su clase habría sido puesto a hacer trabajos forzados o fusilado por el tipo de comentarios decadentes, pequeño burgueses, "antirracistas", gaysistas, endófobos, etc. que realiza en el foro. Quizá el día que se dé cuenta sufra una embolia cerebral.

---------- Post added 31-ago-2013 at 18:15 ----------

A mí el término "marxismo cultural" no me parece apropiado.

Marx no dijo nada de todo eso que luego "fabricó" la escuela de Frankfurt, que como bien decís eran burgueses en cuya cara se habría meado Lenin con gusto.

Me parece que no has leído mucho a Marx. Lenin con su adaptación "práctica" del marxismo, y luego Stalin, se cargaron toda la palabrería marxista sobre el "matrimonio como institución burguesa" y el resto de idioteces propias de lo que hoy llamamos "marxismo cultural". De hecho fortalecieron los valores opuestos en ese sentido a los del marxismo. La URSS, por fortuna para ellos, tenía poco o nada de marxista fuera de lo económico. El marxismo cultural es simplemente creerse de verdad las disparatadas teorías "científicas" de Marx en el ámbito social dejando el asunto económico como algo que se resolverá por sí sólo una vez se tenga esa hegemonía cultural marxista ("caerá como fruta madura", en palabras de Gramsci).

Lee algún texto de Marx sobre el matrimonio y a continuación compáralo con la política al respecto de este en la URSS, ¿cuál es la coincidente con la propia de marxismo cultural de hoy, y cual la opuesta, la de Marx o la de la URSS?:

Folleto “Juventud y revolución”, editado por el Instituto Comunista Yákov Svérdlov de la URSS:

1. No debe haber desarrollo demasiado temprano de la vida sensual entre el proletariado.

2. Es necesaria la abstinencia sensual antes de contraer matrimonio y el matrimonio es posible sólo en estado de madurez completa, tanto social como biológica (20-25 años).

3. La relación sensual es solamente una conclusión final de la profunda y detallada simpatía y cariño hacia el objeto del amor carnal.

4. El acto sensual debe ser solamente el último eslabón de una cadena de los profundos y complejos sentimientos, que unen a los afectuosos en el momento dado.

5. El acto sensual no debe ser repetido frecuentemente.

6. No hay que cambiar con frecuencia al objeto sensual. Menor diversidad sensual.

7. El amor debe ser monógamo (una mujer, un marido).

8. Durante cualquier acto sensual siempre hay que acordarse de la posibilidad del engendramiento de bebé – en general hay que acordarse de la descendencia.

9. La selección sensual debe fundarse sobre la base de la armonía de la revolución. Hay que excluir de las relaciones amorosas todos los elementos de flirteo, galanteo, coqueteo y otros métodos de la conquista social-sensual.

10. No debe haber celos.

11. No debe haber perversión sensual.

12. La clase tiene derecho de intervenir en la vida sensual de sus miembros en provecho de la armonía revolucionaria: lo sensual en todo debe subordinarse a lo clasista, no estorbando de ninguna manera a la revolución, manteniéndola antes que todo.

Y hasta después de la caída de la URSS la gaysidad estuvo prohibida.

¿Y cómo se llegó a estas políticas tan anti-marxistas en la URSS? Se llegó cuando se intentaron aplicar las ideas de Marx a este respecto = marxismo cultural, estas llevaron al desastre (como están llevando ahora a la extinción biológica a nuestras sociedades), y ante la evidencia los dirigentes soviéticos decidieron invertirlas:

“Después de la revolución de 1917 brotaron todas las libertades, la sensual incluida, -escribe en un ensayo Andrei Jódov-. Por ejemplo, en seguida después de la revolución fue abolido el artículo por la gaysidad, se postulaba el amor libre, la teoría del vaso de agua (tener sesso es tan fácil como tomar un vaso de agua), etc.

El resultado fue la desintegración de la familia, prespitación en masa, gran cantidad de los embarazos no deseados, abortos y divorcios, extensión de las enfermedades venéreas. Y lo más importante: había indiferencia total y humores de parásito.

Stalin entendió que sobre esta base no se podía construir nada bueno y por eso apretó las tuercas: se introduce la educación separada en las escuelas, las rigurosas orientaciones jovenlandesales, recriminalización de la gaysidad, prohibición de los abortos, restricción de la libertad de divorcio, propaganda del ascetismo, etc. El efecto planificado fue logrado. El país ganó la guerra más dura, recuperó en el tiempo muy breve su economía destruida, salió al espacio, etc.”

 

[quijotin]

Me parece que no has leído mucho a Marx. Lenin con su adaptación "práctica" del marxismo, y luego Stalin, se cargaron toda la palabrería marxista sobre el "matrimonio como institución burguesa" y el resto de idioteces propias de lo que hoy llamamos "marxismo cultural". De hecho fortalecieron los valores opuestos en ese sentido a los del marxismo. La URSS, por fortuna para ellos, tenía poco o nada de marxista fuera de lo económico. El marxismo cultural es simplemente creerse de verdad las disparatadas teorías "científicas" de Marx en el ámbito social dejando el asunto económico como algo que se resolverá por sí sólo una vez se tenga esa hegemonía cultural marxista ("caerá como fruta madura", en palabras de Gramsci).

Es cierto que en el marxismo originario de Marx y Engels (especialmente en este último) se realiza una crítica radical de las instituciones tradicionales como la familia o el matrimonio, pero creo que hay una diferencia conceptual muy importante frente a Gramsci y sus continuadores.

Para Marx y Engels, la crítica al matrimonio se razona en que se considera que la propiedad privada es su principal fundamento, siendo incluso la forma más primitiva de propiedad, al reproducir en la opresión del varón sobre la mujer y los hijos (en algún texto llegan a hablar de “esclavitud”) el mismo modelo de “opresión de clase” que luego se verá reflejado en la sociedad. Por tanto, se trata de una crítica en términos económicos y dentro de la dinámica de la lucha de clases.

Esto dice el Manifiesto Comunista:

“¡Abolición de la familia! Hasta los más radicales se escandalizan, al mencionar tales intenciones satánicas de los comunistas. (…) ¿En qué se fundamenta el sistema familiar actual, la familia burguesa? En el capital, en el lucro privado (…)Es lógico, que la familia burguesa como institución desaparezca, al desaparecer la base sobre la que se asienta, y que una y otra dejen de existir, al dejar de existir el capital que les sirve de base (…).”

http://teketen.com/liburutegia/Manifiesto_comunista-Marx_Engles.pdf

Aclaremos que al hablar de familia burguesa, no se refieren a las familias de los burgueses, sino al sistema familiar de la sociedad burguesa, basado en la propiedad privada.

En sentido parecido, habla Engels en “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado”: “el matrimonio no se concertará con total libertad sino cuando suprimiéndose la producción capitalista y las condiciones de propiedad creadas por ella, se aparten las consideraciones económicas accesorias que aún ejercen tan poderosa influencia sobre la elección de los esposos. Desde ese momento, el matrimonio ya no tendrá más causa determinante que la inclinación recíproca”.

Creo que se puede advertir que Engels no manifiesta un especial interés en la desaparición del matrimonio como tal, sino en una reforma del llamado “matrimonio burgués”, del que augura que desaparecerá la preponderancia del hombre (al desaparecer la preponderancia económica) y la indisolubilidad (cuya principal razón de ser sería garantizar el sustento económico de la mujer e hijos). Sin embargo, se muestra escéptico acerca del futuro de las relaciones monogámicas (al basarse solo en el amor mutuo, sin coacciones económicas) y al menos, aparentemente, no se preocupa demasiado en definir el futuro modelo de “matrimonio socialista”, lo que en mi opinión acarreó efectos sociales muy negativos durante los primeros años de la revolución soviética, posteriormente corregidos con un regreso a cierto “conservadurismo social” en el periodo estalinista, para evitar la fractura social:

“Así pues, lo que podemos augurar acerca de la organización de las relaciones sensuales, después de la inminente barrida de la producción capitalista, es más que nada de un orden negativo, y se limita principalmente a decir que desaparecerá, pero ¿Qué vendrá después? Eso se decidirá cuando haya crecido una nueva generación; una generación de hombres que en su vida no se hayan encontrado en el caso de comprar a costa de dinero, ni con ayuda de ninguna otra fuerza social, el abandono de una mujer (…)”

El Origen de la familia, de la Propiedad Privada y del Estado - Friedrich Engels - Google Libros

Hasta aquí Engels. En cuanto al pensamiento de Marx acerca de la institución, muy influido por el idealismo hegeliano, puede resultar hasta sorprendente. Lo podemos apreciar en este interesante artículo, ya antiguo, en el que se explica las posiciones de Marx frente al Proyecto de Ley de Divorcio en Prusia, de 1842, publicadas en la Gaceta Renana ese mismo año:

Karl Marx sobre el divorcio | Edición impresa | EL PAÍS

Para Marx, el matrimonio es una institución humana cuya “sustancia ética” es “la purificación del impulso sensual por la exclusividad, en la belleza ética que idealiza un impulso natural hasta convertirlo en momento de una unión espiritual”. Por esta sustancia ética, el matrimonio se convierte en una entidad autónoma, que, aunque creada por la voluntad de las partes, posee leyes propias independientes de esta voluntad. Esto último quiere decir que la voluntad de los cónyuges, una vez constituido el vínculo, no puede prevalecer sobre la “voluntad objetiva de la institución” El matrimonio en tanto que tal no es susceptible de disolución, a no ser que deje de ser tal matrimonio:

“Todas las situaciones éticas son por su concepto mismo indisolubles, una vez presupuesta su verdad. Un verdadero Estado, un verdadero matrimonio, una verdadera amistad son indisolubles”.

¿Que opinaría un "marxista cultural" de hoy en día de semejantes opiniones? ¿Creen que podría resistirlo? :XX:

Lo que sí deja Marx en manos del Estado es la regulación de aquellas situaciones en las que "el matrimonio ha dejado de existir".

Más sobre esta “marxista” concepción del matrimonio:

http://www.ub.edu/demoment/docencia/Lecturas de Marx 1.pdf


Pues bien, frente a estas posiciones de Marx y Engels sobre el matrimonio y la familia, que como podemos apreciar incluyen fuertes críticas a las relaciones de dominio económico-sociales que comportaba en la época, pero sin un aparente interés en prescindir de estas instituciones como células básicas del tejido social, se opone el "Marxismo Cultural" de Gramsci y todos los que continuaron su obra, que ponen su acento en lograr la "Hegemonía Cultural", para lo que es necesario derruir las “superestructuras” que considera impuestas por las clases dominantes y mediante las que imponen su propia Hegemonía. Aunque en algún punto concreto puedan confluir sus intereses, el análisis de la realidad social y sobre todo la estrategia a seguir son radicalmente diferentes respecto a los marxistas ortodoxos. Para el Marxismo Cultural, cualquier institución tradicional es susceptible de ser considerada un objetivo a abatir, de ahí el especial peligro que entraña.

Hay que tener en cuenta que si bien Gramsci es un pensador eminentemente de escuela marxista, se aleja en aspectos clave del marxismo ortodoxo, y creo que no es descabellado decir que su “reformismo” representa el primer gran cisma en las filas del marxismo. Sin ir más lejos, se opone al concepto teleológico de Materialismo histórico: afirma que no se puede confiar en “leyes históricas invisibles” como los agentes del cambio social y que la historia está definida por la praxis humana y por lo tanto incluye el albedrío humano; esa “impaciencia”, y el convencimiento de que es necesario que el proletariado tome la “iniciativa”, le lleva a querer derruir las estructuras culturales y sociales para acelerar el proceso de cambio en lo que plantea como una “guerra de posiciones” (demolición lenta pero segura de las instituciones culturales), más conveniente que una “guerra de movimientos” (que sería el caso de la Revolución Bolchevique) parafraseando las dos grandes fases de la I Guerra Mundial. Incluso somete a crítica el Economicismo y el Materialismo filosófico del Marxismo genuino, entendiendo que la verdad objetiva viene definida en relación al momento histórico según su “filosofía de la praxis”, y que los cambios culturales pueden tener tanta importancia o más que los cambios económicos.

---------- Post added 01-sep-2013 at 07:43 ----------

Dime Quijotin, Que te parece el materialismo historico??.

Si se puede resumir el Materialismo Histórico como el hecho que la Dialéctica de las relaciones económicas de trabajo y de producción son el motor que mueve la Historia, resulta tan razonable y lógico que se comprende fácilmente que haya inspirado como método de análisis a muchos de los mejores historiadores y sociólogos del último siglo (en mayor o menor medida, y con todas las matizaciones que se quiera, por supuesto). Sin embargo, como parte integrante del cuerpo doctrinal que habría de inspirar un proyecto de organización social y económico alternativo, está claro que no alcanzó los resultados esperados.

 

[pepinox]

Para Marx y Engels, la crítica al matrimonio se razona en que se considera que la propiedad privada es su principal fundamento, siendo incluso la forma más primitiva de propiedad, al reproducir en la opresión del varón sobre la mujer y los hijos (en algún texto llegan a hablar de “esclavitud”) el mismo modelo de “opresión de clase” que luego se verá reflejado en la sociedad. Por tanto, se trata de una crítica en términos económicos y dentro de la dinámica de la lucha de clases.

(...)

Creo que se puede advertir que Engels no manifiesta un especial interés en la desaparición del matrimonio como tal, sino en una reforma del llamado “matrimonio burgués”, del que augura que desaparecerá la preponderancia del hombre (al desaparecer la preponderancia económica) y la indisolubilidad (cuya principal razón de ser sería garantizar el sustento económico de la mujer e hijos). Sin embargo, se muestra escéptico acerca del futuro de las relaciones monogámicas (al basarse solo en el amor mutuo, sin coacciones económicas) y al menos, aparentemente, no se preocupa demasiado en definir el futuro modelo de “matrimonio socialista” (...):

“Así pues, lo que podemos augurar acerca de la organización de las relaciones sensuales, después de la inminente barrida de la producción capitalista, es más que nada de un orden negativo, y se limita principalmente a decir que desaparecerá, pero ¿Qué vendrá después? Eso se decidirá cuando haya crecido una nueva generación; una generación de hombres que en su vida no se hayan encontrado en el caso de comprar a costa de dinero, ni con ayuda de ninguna otra fuerza social, el abandono de una mujer (…)”

Lo que "ha venido después" ha sido el nuncafollismo crónico (y el gaiismo rampante, que es corolario del anterior), que no deriva en puridad de la supuesta destrucción de la institución social del "matrimonio burgués", sino de una hipertrofia tal de los aparatos Estatales de provisión social que hacen innecesario para la mujer el rol clásico del varón como elemento necesario de su proyecto de futuro. Efectivamente, si el Estado del Bienestar provee a la mujer todo cuanto necesita, y además la legislación "de paridad" la aúpa forzadamente allí donde por sí misma no llega de suyo natural, ¿para qué necesita la mujer del varón en su proyecto de futuro? Ni siquiera como inseminador, habiendo bancos de esperma y sistemas de fecundación in-vitro.

En resumen, el nuncafollismo es consecuencia necesaria de (a) la hipertrofia del Estado del Bienestar; y (b) la legislación "de paridad" que discrimina positivamente a la mujer en todos los órdenes de la vida. En suma, el nuncafollismo es consecuencia de haberse alcanzado la cúspide del desarrollo social, que conlleva inevitablemente la feminización social.

A partir de aquí, sólo cabe una progresiva degeneración hasta llegar al colapso social. Algo parecido a la caída del Imperio Romano. Pero llevará un par de siglos ese colapso total, y ese par de siglos serán de degeneración paulatina en el orden social.

 

[Berenguer d’Entença]

Esto es muy, muy grave. Y me he dado cuenta desde que leo este foro.

Una vez sales del matrix marxistacultural, la realidad es descarada.

Hijos de papá hijos de la gran fruta. Cancer de cosa que sois destrozando Occidente.

 

[Delaney20]

Spoiler

Lo que "ha venido después" ha sido el nuncafollismo crónico (y el gaiismo rampante, que es corolario del anterior), que no deriva en puridad de la supuesta destrucción de la institución social del "matrimonio burgués", sino de una hipertrofia tal de los aparatos Estatales de provisión social que hacen innecesario para la mujer el rol clásico del varón como elemento necesario de su proyecto de futuro. Efectivamente, si el Estado del Bienestar provee a la mujer todo cuanto necesita, y además la legislación "de paridad" la aúpa forzadamente allí donde por sí misma no llega de suyo natural, ¿para qué necesita la mujer del varón en su proyecto de futuro? Ni siquiera como inseminador, habiendo bancos de esperma y sistemas de fecundación in-vitro.

En resumen, el nuncafollismo es consecuencia necesaria de (a) la hipertrofia del Estado del Bienestar; y (b) la legislación "de paridad" que discrimina positivamente a la mujer en todos los órdenes de la vida. En suma, el nuncafollismo es consecuencia de haberse alcanzado la cúspide del desarrollo social, que conlleva inevitablemente la feminización social.

A partir de aquí, sólo cabe una progresiva degeneración hasta llegar al colapso social. Algo parecido a la caída del Imperio Romano. Pero llevará un par de siglos ese colapso total, y ese par de siglos serán de degeneración paulatina en el orden social.

No. Roma tardó en caer, porque no había nada que pudiera hacerle sombra ni meterle presión, por lo que pudo permitirse una lenta decadencia.

La decadencia del occidente "neoliberal" en lo económico, y "marxista cultural" en lo social, será mucho más rápida, pues hay un agotamiento total del modelo económico , y unos "enemigos", como son China, Rusia, BRICS en general que imposiblitan que la decadencia sea lenta y por tanto "administrable" (la alegoría de la rana y la olla). Internet no ayuda a la lentitud el proceso (ver el ático, o la manosphere anglosajona, que ya sale citada a menudo en los media más mainstream; incluso algunos economistas timidamente comienzan a señalar la "feminización" del mundo académico y laboral, como causa del parón tecnológico/intelectual de occidente).

Sin un sistema "neoliberal" (relación medios de producción/fuerza de trabajo; infraestructura=basis), no puede existir "marxismo cultural" (superestructura=Überbau), que es intrínseco a las relaciones de los medios de producción actuales.

Es decir, sin un sistema de endeudamiento infinito y consumo (estamos al límite del endeudamiento; las mujeres son responsables del 85% de decisiones de compra en consumo), las medidas de discriminación positiva y ventajas que les dan derechos reproductivos a la mujer (a fin de ponerlas en posición dominante en la pareja) para que tengan poder de decisión y compra, caerán por si mismas.

 

[pepinox]

Sin un sistema "neoliberal" (relación medios de producción/fuerza de trabajo; infraestructura=basis), no puede existir "marxismo cultural" (superestructura=Überbau), que es intrínseco a las relaciones de los medios de producción actuales.

Es decir, sin un sistema de endeudamiento infinito y consumo (estamos al límite del endeudamiento; las mujeres son responsables del 85% de decisiones de compra en consumo), las medidas de discriminación positiva y ventajas que les dan derechos reproductivos a la mujer (a fin de ponerlas en posición dominante en la pareja) para que tengan poder de decisión y compra, caerán por si mismas.

No creo que se vaya a producir un fin abrupto de la infraestructura económica neoliberal ni de su superestructura marxista-cultural. Y, si se produjera en términos abruptos, sería el mad-max, ya que un reset de ese tipo diezmaría la población, y eso desestabilizaría la posición dominante de las castas parasitarias --que, por tanto, trabajarán para impedir ese reset abrupto.

Sólo el peak oil tiene papeletas para conseguir tal cosa, pero cada vez parece más evidente que el peak oil está a un par de siglos de distancia todavía.

 

[chusto]

Primero reconoce que no tenía ni idea sobre este tema, es más ni siquiera sabía de la existencia de la ideología dominante en Occidente en las últimas décadas, y a continuación nos da lecciones sobre ella a los que llevamos años estudiándola ::::::

Yo es que no tengo ningun complejo en reconocer lo que se y lo que no se. No soy como esos tertualianos que sacan por la tele y que saben de todo. Lo mismo hablan de la revolucion de irani que de priones. Todo leido media hora antes en la wikipedia, como haces tu H. Roark.

Pero lo peor no es hablar de cosas con solo haber leido un articulo de la wikipedia, lo peor es que te pones a hablar de cosas que supones que comprendes y no dices mas que tonterias.

En especial cuando hablas de genetica y razas metes la patita hasta el corvejon. Lo ultimo fue hablando de la genetica de los españoles. Ni idea tienes de donde viene el sustrato principal, lo que se dice ni idea. No contastes nada del calcolitico, los vasos campaniformes, etc. Todo lo interpretas a referencias historias conocidas.

Y el concepto de raza superior e inferior, en base a los logros tecnologicos de las civilizaciones, ya remata la suposicion de que no tienes ni puñetera idea de lo que ha sido la historia de la humanidad.

Dime querido H. Roark, cuando la raza blanca fue superior??. Porque mientras en Oriente medio aparecian sociedades complejas, escritura, etc aqui estabamos en taparrabos, pasando frio metidos en cuevas.

 

[Aksturiax]

Si tenemos una infraestructura económica neoliberal producirá una superestructura cultural e ideológica neoliberal. Lo único marxista es el análisis.

Es como si aplicamos un análisis marxista al feudalismo, que determinará que para superarlo hace falta acabar con las relaciones de vasallaje y todo el entramado sociocultural que lo sustenta, y calificamos a las revoluciones burguesas que acabaron con ese sistema y la cultura que devino como marxista.

Desde ese punto de vista, marxismo cultural son todos los sistemas que ha tenido la humanidad analizados desde el punto de vista del materialismo histórico.

 

[Delaney20]

Si tenemos una infraestructura económica neoliberal producirá una superestructura cultural e ideológica neoliberal. Lo único marxista es el análisis.

Es como si aplicamos un análisis marxista al feudalismo, que determinará que para superarlo hace falta acabar con las relaciones de vasallaje y todo el entramado sociocultural que lo sustenta, y calificamos a las revoluciones burguesas que acabaron con ese sistema y la cultura que devino como marxista.

Desde ese punto de vista, marxismo cultural son todos los sistemas que ha tenido la humanidad analizados desde el punto de vista del materialismo histórico.

Creo que estás entendiendo "marxismo cultural", como cultura del marxismo (así en abstracto) y no es de lo que se está hablando aquí.

El término se usa para el conjunto de ideas que tienen su base principal en Gramsci, la Escuela de Frankfurt et al.. "Identity politics" como las denominan algunos en USA, o "progres" coloquialmente que se dice por aquí. La cultura hegemónica de la intelectualidad occidental, y el espíritu, por así decir, de sus legislaciones en materia social.

En palabras de Julio Anguita:

La progresía es, ni más ni menos, que el sumidero por donde se han ido las ideas de la izquierda. La progresía es quedarse en la reforma de una serie de aspectos sociales, como los matrimonios gayses o las medidas de discriminación positiva de la mujer, mientras que se deja intacta una realidad económica injusta".

Rebelion. "La progresía es, ni más ni menos, que el sumidero por donde se han ido las ideas de la izquierda"

Nada que ver con el marxismo de Marx (a nivel económico), ni ninguna de las aplicaciones que ha tenido éste (de la URSS a Cuba, pasando porChina, sudeste asiático, pacto de Varsovia, etc), cuyo orden social no tiene nada que ver con la aplicación del Marxismo (se le llama Marxismo Cultural porque es una rama ideológica que parte del Marxismo, pero difieren notablemente).

Y sí, la Ubërbau (superestructura) del neoliberalismo económico como basis/infraestructura (reaganomicas, instauradas en los 70´s, petrodólares, deslocalización, asset economy, casino financiero, etc), es el "Marxismo cultural" (las leyes que modelan la sociedad, se hacen basados en éstas ideas).

Si quieres llamarlo "neoliberalismo cultural", puedes hacerlo, lo que pasa es que el otro nombre está mucho más extendido, y aparte tiene mucho más sentido al ser una derivación de intelectuales marxistas (recordemos que el partido fascista de Mussolini era una escisión del partido socialista italiano: las ideologías evolucionan). Tranquilo que todo el mundo sabe que no tiene nada que ver con el Marxismo (como queda claro leyendo el debate en éste hilo, por ejemplo).

Siempre me ha llamado la atención que en éste foro, a menudo foreros más conservadores o de posturas menos izquierdistas, sean paradójicamente los que manejan con más soltura los conceptos clave del marxismo; y que los foreros más de izquierda, sean más bien gente con un conocimiento poco profundo de la ideología, e incluso de las relaciones económicas más básicas.

Eso si, suelen ser buena gente, con buena voluntad. Más compasivos y menos cínicos quizá.

 

[Aksturiax]

Creo que estás entendiendo "marxismo cultural", como cultura del marxismo (así en abstracto) y no es de lo que se está hablando aquí.

El término se usa para el conjunto de ideas que tienen su base principal en Gramsci, la Escuela de Frankfurt et al.. "Identity politics" como las denominan algunos en USA, o "progres" coloquialmente que se dice por aquí. La cultura hegemónica de la intelectualidad occidental, y el espíritu, por así decir, de sus legislaciones en materia social.

Nada que ver con el marxismo de Marx (a nivel económico), ni ninguna de las aplicaciones que ha tenido éste (de la URSS a Cuba, pasando porChina, sudeste asiático, pacto de Varsovia, etc), cuyo orden social no tiene nada que ver con la aplicación del Marxismo (se le llama Marxismo Cultural porque es una rama ideológica que parte del Marxismo, pero difieren notablemente).

Y sí, la Ubërbau (superestructura) del neoliberalismo económico (basis(reaganomicas, instauradas en los 70´s, petrodólares, deslocalización, asset economy, casino financiero, etc), es el "Marxismo cultural" (las leyes que modelan la sociedad, se hacen basados en éstas ideas).

Si quieres llamarlo "neoliberalismo cultural", puedes hacerlo, lo que pasa es que el otro nombre está mucho más extendido, y aparte tiene mucho más sentido al ser una derivación de intelectuales marxistas (recordemos que el partido fascista de Mussolini era una escisión del partido socialista italiano: las ideologías evolucionan). Tranquilo que todo el mundo sabe que no tiene nada que ver con el Marxismo (como queda claro leyendo el debate en éste hilo, por ejemplo).

Siempre me ha llamado la atención que en éste foro, a menudo foreros más conservadores o de posturas menos izquierdistas, sean paradójicamente los que manejan con más soltura los conceptos clave del marxismo; y que los foreros más de izquierda, sean más bien gente con un conocimiento poco profundo de la ideología, e incluso de las relaciones económicas más básicas.

Eso si, suelen ser buena gente, con buena voluntad. Más compasivos y menos cínicos quizá.

Pues a mi me da que el éxito y la utilidad del término viene precisamente de que incluye la palabra "marxismo", y no se usa por claridad, sino precisamente para sembrar la confusión. Tampoco parece casual que cobre protagonismo cuando el sistema económico neoliberal está llevando a Occidente al colapso. Malpensado que es uno.

Además de basarse todo en una lectura tergiversada convenientemente sobre los análisis de los teóricos de la escuela de Frankfurt. Cuando precisamente algo de lo que denunciaban era el papel alienante de los medios de comunicación de masas, que habían arrebatado a la familia del papel en la socialización de los individuos. Sobre Marcuse de la wiki:

"Lo que la sociedad industrial moderna ha trasmutado es precisamente ese ámbito familiar, en que la sociedad misma alienante se ha introducido a través de los medios de comunicación de masas, reemplazando a la familia, y formando a los hombres con categorías que no salen de él mismo, sino del capitalismo. Las necesidades del hombre, así como sus anhelos, sueños y valores, todo ha sido producido por la sociedad, y de esa manera se ha asimilado cualquier forma de oposición o movimiento antisistémico. En este punto está la principal diferencia entre la forma de alienación que describe Marx y la que describe Marcuse. Mientras en Marx la alienación está focalizada en el ámbito del trabajo, donde al hombre se le arrebata su plusvalor (y por tanto su condición humana), en Marcuse la alienación está enfocada en la conciencia misma del hombre moderno, y por tanto no hay forma alguna de escapar a la coacción."

 

[Delaney20]

Pues a mi me da que el éxito y la utilidad del término viene precisamente de que incluye la palabra "marxismo", y no se usa por claridad, sino precisamente para sembrar la confusión. Tampoco parece casual que cobre protagonismo cuando el sistema económico neoliberal está llevando a Occidente al colapso. Malpensado que es uno.

Además de basarse todo en una lectura tergiversada convenientemente sobre los análisis de los teóricos de la escuela de Frankfurt. Cuando precisamente algo de lo que denunciaban era el papel alienante de los medios de comunicación de masas, que habían arrebatado a la familia del papel en la socialización de los individuos. Sobre Marcuse de la wiki:

"Lo que la sociedad industrial moderna ha trasmutado es precisamente ese ámbito familiar, en que la sociedad misma alienante se ha introducido a través de los medios de comunicación de masas, reemplazando a la familia, y formando a los hombres con categorías que no salen de él mismo, sino del capitalismo. Las necesidades del hombre, así como sus anhelos, sueños y valores, todo ha sido producido por la sociedad, y de esa manera se ha asimilado cualquier forma de oposición o movimiento antisistémico. En este punto está la principal diferencia entre la forma de alienación que describe Marx y la que describe Marcuse. Mientras en Marx la alienación está focalizada en el ámbito del trabajo, donde al hombre se le arrebata su plusvalor (y por tanto su condición humana), en Marcuse la alienación está enfocada en la conciencia misma del hombre moderno, y por tanto no hay forma alguna de escapar a la coacción."

El éxito y la utilidad del término, popularizado a finales de los 60, principios de los 70, era precisamente distinguirlo del marxismo de verdad (el de la URSS) que todavía existía como corriente ideológica.

Si se hubiera acuñado ahora, tendría otro nombre (se suele usar political correctness o identity politics o aquí progres, etc). De hecho, el término Marxismo cultural suele usarse por personas más "eruditas" por así decir, que conocen el término por estudiar el fenómeno desde hace tiempo, cuando se usaba más el otro término.

 

[quijotin]

En mi último post, hacía alusión a que las críticas al "matrimonio burgués" por parte de Engels y Marx respondían a una intencionalidad bastante más limitada a lo que traería Gramsci y su "larga marcha" de deconstrucción cultural o sus sucesores. Sin embargo, el caso es que el intento de poner en práctica la "familia socialista" durante los primeros años de la revolución rusa tuvo resultados catastróficos. El asunto se les fue claramente de las manos:

"Cuando se produce la revolución soviética en 1917 hay un intento de cambiar totalmente la legislación relativa al matrimonio y al divorcio y crear la nueva "familia socialista" que anunció Engels, una de cuyas bases es la posibilidad del divorcio: "el divorcio no se concertará con toda claridad sino cuando, suprimiéndose la producción capitalista y las condiciones de propiedad creadas por ella, se aparten las consideraciones económicas accesorias que aún ejercen tan poderosa influencia en la elección de los esposos. Desde ese momento el matrimonio ya no tendrá más causa determinante que la inclinación recíproca (....)"". Con la idea de dar a luz un nuevo tipo de familia se promulgan a finales de 1917 y principios de 1918 una serie de leyes revolucionarias en materia familiar (...). Esta legislación sacudió fuertemente las costumbres de la familia rusa que era anteriormente una de las más tradicionales y patriarcales.(...) El aumento del número de divorcios fue espectacular al hacerse tan permisiva la legislación. (...). Con todo ello, la desorganización familiar que se produjo fue enorme.

Historia y sociología del divorcio en España - Inés Alberdi - Google Libros

"Hacia finales de la década de los treinta, el divorcio en la URSS era el más alto de Europa: se producía un divorcio por cada dos matrimonios. Esta circunstancia llevó a Stalin, en palabras de la historiadora Sheila Fitzpatrick, a llevar a cabo la "gran retirada".

Stalin, el tirano rojo - Álvaro Lozano Cutanda - Google Libros

No es de extrañar, pues, que Stalin echase el freno y volviese a los valores tradicionales de la familia rusa: el alto número de divorcios y de abortos ponía en peligro el relevo generacional y con ello el desarrollo económico del país, y la desestructuración social suponía enormes gastos para el Estado en infraestructuras comunitarias. En 1936 emitió un decreto en el que dificultaba el divorcio, se prohibía el aborto (salvo peligro vital para la progenitora) y se condenaba la gaysidad. Stalin señaló que "un mal padre y un mal marido, una mala progenitora y una mala mujer no podían ser buenos ciudadanos".

Resulta soprendente que ya durante los primeros años de la Revolución Bolchevique, existían en la URSS elementos que podemos calificar netamente como "marxistas culturales", incluyendo el feminismo radical:

"

Asimismo, condenó el movimiento de amor libre que siguió a la revolución de 1917, el cual había surgido alrededor de figuras como Alexandra Kollontai. Esta creía que la nueva sociedad y la igualdad entre los sexos se conseguirían no solo con la trasnformación de las bases económicas, sino también con un cambio en las relaciones sensuales entre las personas. (...) formuló la llamada "teoría del vaso de agua", la cual invitaba a las mujeres a consumir la sexualidad como un vaso de agua rompiendo así con las viejas relaciones sensuales que perpetuaban la opresión de la mujer".

También en la educación:

"En educación, la revolución cultural supuso una ruptura y una crisis para el sistema de educación en el país. El Gobierno mostró su preocupación, dada la importancia que tenía la educación para formar a la nueva sociedad. Desde 1935 se dieron una serie de pasos para imponer el control sobre la educación (...) se reintrodujeron los exámenes. Stalin llegó a la conclusión de que era preciso regresar a formas más tradicionales. Era plenamente consciente de que los padres se quejaban de que los niños se incorporaban al mercado laboral sin haber dominado la escritura ni la lectura. Para hacer frente a este creciente problema se puso el énfasis en la educación formal, se hizo hincapié en la disciplina y el orden (...)".

Stalin, el tirano rojo - Álvaro Lozano Cutanda - Google Libros

"El ideal formativo de estos años estaba modelado por el libre desarrollo de la personalídad en el sentido de los ideales occidentales del progreso, que fueron aprovechados por el comunismo
incipiente (...). No más la libre ostentacíón de la personalidad, sino disciplina férrea y capacidad de trabajo fueron los nuevos leitmotiv. La Escuela soviética se transformó en una «Escuela de aprendizaje» en el sentído clásico, con pruebas severas de selección para la admisión en los centros de enseñanza superior".

http://www.doredin.mec.es/documentos/00820073001846.pdf

¿Reinstaurar los exámenes? ¿libre ostentación de la personalidad? ¿Soy el único que ve paralelismos con nuestro actual modelo educativo?

El práctico Stalin fue posiblemente el primero en darse cuenta de que aquellos desmanes "culturales", de haber continuado, pondrían en grave peligro el futuro del país, y por ende de la propia revolución. Resulta curioso que más tarde en Occidente hayamos incidido en los mismos errores. A no ser, evidentemente, que todo ello responda a unos intereses muy concretos. Conscientemente o no, los postulados del neo-marxismo cultural han acabado siendo los mejores aliados del neoliberalismo y del sistema capitalista a los que decía criticar.