Es igual creer que tener fe? Es más fuerte creer o tener fe?

Hay tres grandes bloques, voy a recapitular porque el formato ya se está extendiendo:

1º la indeterminación del universo
2º el experimento Libet
3º la necesidad de la conciencia

1º @esforzado vuelvo a repetir que el laboratorio cuántico se resuelve con una teoría que establece que el universo es local e indeterminista, para llegar a este resultado hay un camino de éxitos empíricos y navaja de ockham que han descartado el resto de teorías. Que el universo es local e indeterminado es lo más certero que se puede decir sobre el universo físico y así se ha impuesto en el CERN.

Por fin admites que haces metafísica, es un paso, pero la metafísica no puede ir contra la física. Pero tu metafísica, va contra la física. No admite la física indeterminista y local. Donde la física dice una cosa, tu creas unos mecanismos metafísicos que permitan al mundo físico extendido al espacio metafísico en realidad preservar lo que te hace religiosamente feliz que es el mecanicismo determinista total. Pero ese esfuerzo está justamente prohibido por la navaja de Ockham, no puedes extender la física en una dimensión metafísica para que los carros que tiran del sol que tan feliz sigan estando alli presentes aunque fuera de cualquier medida posible. Cuando tu dices que aspiras a una metafísica que se mezcle con la física o que lleguen a ser la misma cosa estas justamente admitiendo que estas aspirando a realizar estas tropelías prohibidas. Así pues la metafísica contrariamente a lo que piensas, solo admite mecanismos de naturaleza fuera de la física-matemática. En efecto alli entra un Dios, que es capaz ya de dar respuestas en realidad donde las preguntas son legitimas e interesantes.

2º El experimento de libet:

Veo que no entiendes la interpretación que he propuesto, te daré una más sencilla. Fíjate en la imagen de abajo, hasta el punto W la voluntad esta a punto de preparar la decisión, esta diciendo "bueno tengo que decidir..a ver a ver" y la actividad sube segun se va concretando, pero no es inevitable, la voluntad tiene hasta llegar al punto W para anular.

(imagen visible para usuarios registrados)

3º El potencial es una relación entre la nube y la tierra... en tu mente. Es más la nube, el rayo y la tierra son relaciones que solo existen para una INTELIGENCIA. El universo no necesita conocer la relación entre diámetro y circunferencia para funcionar, ni el electrón tiene que hacer un curso de electromagnetismo para que golpeado por fotones se desplace de un lugar a otro. Las relaciones solo son necesarias para las inteligencias, para la materia es su comportamiento nativo. Las relaciones son teleologias, cosas que el intelecto puede enteder y que solo le afectan a el, algunas de ellas sirviendo para entender el comportamiento nativo de la materia que es "silvestre".

Como bien dices no hace falta que un animal tenga inteligencia, ni siquiera un sentimiento, para que se mueva. Lo mismo le pasa a las hojas con el viento. Por eso mismo que de facto que el hombre experimente inteligencia, conciencia y voluntad, cuando podría funcionar meramente arrastrado por el comportamiento nativo del universo, es algo extraordinario, que no puede explicar ese universo material porque no lo necesita.
 
Hay tres grandes bloques, voy a recapitular porque el formato ya se está extendiendo:

1º la indeterminación del universo
2º el experimento Libet
3º la necesidad de la conciencia

1º @esforzado vuelvo a repetir que el laboratorio cuántico se resuelve con una teoría que establece que el universo es local e indeterminista, para llegar a este resultado hay un camino de éxitos empíricos y navaja de ockham que han descartado el resto de teorías. Que el universo es local e indeterminado es lo más certero que se puede decir sobre el universo físico y así se ha impuesto en el CERN.

Por fin admites que haces metafísica, es un paso, pero la metafísica no puede ir contra la física. Pero tu metafísica, va contra la física. No admite la física indeterminista y local. Donde la física dice una cosa, tu creas unos mecanismos metafísicos que permitan al mundo físico extendido al espacio metafísico en realidad preservar lo que te hace religiosamente feliz que es el mecanicismo determinista total. Pero ese esfuerzo está justamente prohibido por la navaja de Ockham, no puedes extender la física en una dimensión metafísica para que los carros que tiran del sol que tan feliz sigan estando alli presentes aunque fuera de cualquier medida posible. Cuando tu dices que aspiras a una metafísica que se mezcle con la física o que lleguen a ser la misma cosa estas justamente admitiendo que estas aspirando a realizar estas tropelías prohibidas. Así pues la metafísica contrariamente a lo que piensas, solo admite mecanismos de naturaleza fuera de la física-matemática. En efecto alli entra un Dios, que es capaz ya de dar respuestas en realidad donde las preguntas son legitimas e interesantes.

2º El experimento de libet:

Veo que no entiendes la interpretación que he propuesto, te daré una más sencilla. Fíjate en la imagen de abajo, hasta el punto W la voluntad esta a punto de preparar la decisión, esta diciendo "bueno tengo que decidir..a ver a ver" y la actividad sube segun se va concretando, pero no es inevitable, la voluntad tiene hasta llegar al punto W para anular.

(imagen visible para usuarios registrados)

3º El potencial es una relación entre la nube y la tierra... en tu mente. Es más la nube, el rayo y la tierra son relaciones que solo existen para una INTELIGENCIA. El universo no necesita conocer la relación entre diámetro y circunferencia para funcionar, ni el electrón tiene que hacer un curso de electromagnetismo para que golpeado por fotones se desplace de un lugar a otro. Las relaciones solo son necesarias para las inteligencias, para la materia es su comportamiento nativo. Las relaciones son teleologias, cosas que el intelecto puede enteder y que solo le afectan a el, algunas de ellas sirviendo para entender el comportamiento nativo de la materia que es "silvestre".

Como bien dices no hace falta que un animal tenga inteligencia, ni siquiera un sentimiento, para que se mueva. Lo mismo le pasa a las hojas con el viento. Por eso mismo que de facto que el hombre experimente inteligencia, conciencia y voluntad, cuando podría funcionar meramente arrastrado por el comportamiento nativo del universo, es algo extraordinario, que no puede explicar ese universo material porque no lo necesita.

vamos por tus bloques (bien organizado)... intentaré ser breve (que difícil va a ser):

1) indeterminismo fundamental:

¿cuál es la función de la ciencia?... según la epistemología, y a decir de los que se dedicaron a responder esa pregunta, como ernest nagel: explicar...

la propia palabra epistemología significa literalmente (del griego): conocimiento fundamentado o saber verdadero... o conocimiento justificado como verdad... todas esas definiciones (que son la misma) las puedes encontrar literal según dónde consultes...

dicho esto, ahora ponte una teoría que dice: "esto ocurre porque sí, por indeterminismo fundamental y azar genuino"...

¿y a ti no te chirría algo?: ¿dónde está la explicación?, ¿dónde está la justificación?, ¿dónde está el fundamento?... ¿dónde está, en definitiva, la ciencia?...

es por eso, por renunciar a la propia esencia de la filosofía de la ciencia, por lo que la mayor parte de los científicos rechazan copenhague... por lo que lo rechazó einstein, schrödinger, bell, broglie, bohm, plank, everett, y en general la mayoría...

y en esas vienes tú a decir:

1) que nos callemos que eso es "metafísica", "filosofía", e incluso "terraplanismo" lo has llamado... ¿dónde está tu argumento?: yo solo veo un intento de dar un golpe de autoridad, pero sin ella...

2) que "es que en los laboratorios se hace así"... pues aparte de que no es cierto (y no te voy a poner otra vez los datos), resulta que en los laboratorios de química las cosas también se hacen con química, sabiendo que no es más que un atajo de la física...

3) es que está prohibido... ya, seguramente: pero prohibido es incertidumbre, no indeterminación...

4) que todo lo que no sea eso está "fuera de la física" (sic)... pues ya te he dado suficientes contraejemplos como para que sigas repitiendo eso...

y, sobre todo, un dios más allá de ese indeterminismo que destruye todo lo dicho: vaya un dios, si sufre de indeterminismo el pobre... o sea, que me calle porque el indeterminismo es fundamental, pero que acepte por fe a un dios porque el fundamento es determinado, omnisciente, y omnipotente: ¿no te chirría llegar a una conclusión negando tus propias premisas?...

2) libet:

estás modificando el experimento a propósito para escapar de él...

no, hasta w no hay voluntad: no hay un debate interno de ideas donde decides cosas conscientes... hasta w todo son engranajes mecánicos...

precisamente todo el experimento se basa en eso...

es en w cuando tú dices "me apetece esto o aquello"... y donde tú eres consciente de que estás tratando de decidir entre esto y aquello (o más bien donde a tu yo se le desvela que hay un proceso mecánico para esto, y otro para aquello, como mero espectador sin libre albedrío)...

3) observador necesario:

algo necesario es, por definición, aquello exigido para lo que se está estudiando...

¿es tu consciencia, ni la de nadie, exigible para que haya tormentas?... ¿no?: pues entonces el potencial, la nube, la tierra, y el rayo, son entidades físicas reales (no digo fundamentales)...

eso, por reducción al absurdo, debería impedir seguir por ahí con este tema...

el universo existe mucho antes que la consciencia y la inteligencia... y las cosas ocurren también allá donde no la hay... y el rayo tiene la misma probabilidad de caer sobre una roca estulta que sobre el más inteligente de los seres...
 
1) A ver, la física cuántica experimental está dominada por la QFT. Miro a ver qué se ha publicado de laboratorio en mecánica de Bohm como marco teórico y me aparece un trabajo de refutación publicado en Nature y cuatro historias absolutamente marginales que se pierden en el océano inmenso de lo que se publica en QFT. Pero, por favor, ¿cómo se puede debatir seriamente cuando se niegan aspectos evidentes de lo que está pasando con cuál es el marco teórico cuántico en vigor ahora mismo?

Pero vale, admitamos que son equivalentes empíricamente. Vaya, que también se puede crear una "física" en donde la tierra es plana pero que nosotros sufrimos una transformación conforme del espacio tiempo que hace que nos parezca redonda sin serlo. Si es redonda en laboratorio (indeterminada y local) no se puede aplanar en la metafísica (determinista y no local), pero esto desde Ockham, ¿eh?

A ver, a ti, si fueras fundamentalista científico, que está claro que no lo eres, pero igual no sabes que no lo eres, no se te permite añadir nada que no implique una mejor medida de la fenomenología (Ockham); el superdeterminismo no mejora nada, por eso está completamente prohibido para un profesional.

Pero también estás en contradicción y te voy a decir claramente por qué. Porque a ti, como una acumulación de átomos que deambulan, no le tienen que interesar las extensiones metafísicas del universo. ¿Qué haces tú preocupándote por un porqué? Eso deberías saber que es una alucinación ocasionada por la sombra de alguna especie de mecanismo evolutivo que opera en tu conducta. Pero no obstante quieres entender, defiendes el reino del átomo y no obstante lo repudias.

Claro que hay un mundo metafísico y explicaciones que el intelecto y más aún el alma misma anhelan como agua, pero eso no lo vas a aprender de un Jedi.

2) Lo de Libet, no estoy negando tu interpretación, me parece muy razonable, pero recordándomela no consigues refutar la mía, que es de lo que se trata, que existe otra interpretación en donde las cosas son distintas a las que pretendes. A ver, cuando te dicen que tienes que decidir hacer una cosa, eso está rondándote en la RAM antes de decidirlo; haz un ejercicio de simulación del experimento. Es como el juego en donde le tienes que dar a uno en las palmas de las manos; hasta llegar a W puedes cancelarlo y la "cuesta arriba" del escáner cae antes de mover las manos, pues lo abortaste.

3) El universo, la cosa en sí, ni es rayo ni es potencial ni es roca. Es digamos una cosa que hace cosas que se pueden medir, pero que puede ser empaquetado por la inteligencia en cosas comprensibles como rayo, roca o potencial, siendo estas cosas reales en la inteligencia. Es por ello que la ciencia puede cambiar, porque las cosas reales solo fueron reales en todo momento en la inteligencia, naturalmente no en el mundo, porque si fueran reales en el mundo pues habría 4 elementos y fin de la ciencia.

vamos por tus bloques (bien organizado)... intentaré ser breve (que difícil va a ser):

1) indeterminismo fundamental:

¿cuál es la función de la ciencia?... según la epistemología, y a decir de los que se dedicaron a responder esa pregunta, como ernest nagel: explicar...

la propia palabra epistemología significa literalmente (del griego): conocimiento fundamentado o saber verdadero... o conocimiento justificado como verdad... todas esas definiciones (que son la misma) las puedes encontrar literal según dónde consultes...

dicho esto, ahora ponte una teoría que dice: "esto ocurre porque sí, por indeterminismo fundamental y azar genuino"...

¿y a ti no te chirría algo?: ¿dónde está la explicación?, ¿dónde está la justificación?, ¿dónde está el fundamento?... ¿dónde está, en definitiva, la ciencia?...

es por eso, por renunciar a la propia esencia de la filosofía de la ciencia, por lo que la mayor parte de los científicos rechazan copenhague... por lo que lo rechazó einstein, schrödinger, bell, broglie, bohm, plank, everett, y en general la mayoría...

y en esas vienes tú a decir:

1) que nos callemos que eso es "metafísica", "filosofía", e incluso "terraplanismo" lo has llamado... ¿dónde está tu argumento?: yo solo veo un intento de dar un golpe de autoridad, pero sin ella...

2) que "es que en los laboratorios se hace así"... pues aparte de que no es cierto (y no te voy a poner otra vez los datos), resulta que en los laboratorios de química las cosas también se hacen con química, sabiendo que no es más que un atajo de la física...

3) es que está prohibido... ya, seguramente: pero prohibido es incertidumbre, no indeterminación...

4) que todo lo que no sea eso está "fuera de la física" (sic)... pues ya te he dado suficientes contraejemplos como para que sigas repitiendo eso...

y, sobre todo, un dios más allá de ese indeterminismo que destruye todo lo dicho: vaya un dios, si sufre de indeterminismo el pobre... o sea, que me calle porque el indeterminismo es fundamental, pero que acepte por fe a un dios porque el fundamento es determinado, omnisciente, y omnipotente: ¿no te chirría llegar a una conclusión negando tus propias premisas?...

2) libet:

estás modificando el experimento a propósito para escapar de él...

no, hasta w no hay voluntad: no hay un debate interno de ideas donde decides cosas conscientes... hasta w todo son engranajes mecánicos...

precisamente todo el experimento se basa en eso...

es en w cuando tú dices "me apetece esto o aquello"... y donde tú eres consciente de que estás tratando de decidir entre esto y aquello (o más bien donde a tu yo se le desvela que hay un proceso mecánico para esto, y otro para aquello, como mero espectador sin libre albedrío)...

3) observador necesario:

algo necesario es, por definición, aquello exigido para lo que se está estudiando...

¿es tu consciencia, ni la de nadie, exigible para que haya tormentas?... ¿no?: pues entonces el potencial, la nube, la tierra, y el rayo, son entidades físicas reales (no digo fundamentales)...

eso, por reducción al absurdo, debería impedir seguir por ahí con este tema...

el universo existe mucho antes que la consciencia y la inteligencia... y las cosas ocurren también allá donde no la hay... y el rayo tiene la misma probabilidad de caer sobre una roca estulta que sobre el más inteligente de los seres...
 
1) A ver, la física cuántica experimental está dominada por la QFT. Miro a ver qué se ha publicado de laboratorio en mecánica de Bohm como marco teórico y me aparece un trabajo de refutación publicado en Nature y cuatro historias absolutamente marginales que se pierden en el océano inmenso de lo que se publica en QFT. Pero, por favor, ¿cómo se puede debatir seriamente cuando se niegan aspectos evidentes de lo que está pasando con cuál es el marco teórico cuántico en vigor ahora mismo?

Pero vale, admitamos que son equivalentes empíricamente. Vaya, que también se puede crear una "física" en donde la tierra es plana pero que nosotros sufrimos una transformación conforme del espacio tiempo que hace que nos parezca redonda sin serlo. Si es redonda en laboratorio (indeterminada y local) no se puede aplanar en la metafísica (determinista y no local), pero esto desde Ockham, ¿eh?

A ver, a ti, si fueras fundamentalista científico, que está claro que no lo eres, pero igual no sabes que no lo eres, no se te permite añadir nada que no implique una mejor medida de la fenomenología (Ockham); el superdeterminismo no mejora nada, por eso está completamente prohibido para un profesional.

Pero también estás en contradicción y te voy a decir claramente por qué. Porque a ti, como una acumulación de átomos que deambulan, no le tienen que interesar las extensiones metafísicas del universo. ¿Qué haces tú preocupándote por un porqué? Eso deberías saber que es una alucinación ocasionada por la sombra de alguna especie de mecanismo evolutivo que opera en tu conducta. Pero no obstante quieres entender, defiendes el reino del átomo y no obstante lo repudias.

Claro que hay un mundo metafísico y explicaciones que el intelecto y más aún el alma misma anhelan como agua, pero eso no lo vas a aprender de un Jedi.

2) Lo de Libet, no estoy negando tu interpretación, me parece muy razonable, pero recordándomela no consigues refutar la mía, que es de lo que se trata, que existe otra interpretación en donde las cosas son distintas a las que pretendes. A ver, cuando te dicen que tienes que decidir hacer una cosa, eso está rondándote en la RAM antes de decidirlo; haz un ejercicio de simulación del experimento. Es como el juego en donde le tienes que dar a uno en las palmas de las manos; hasta llegar a W puedes cancelarlo y la "cuesta arriba" del escáner cae antes de mover las manos, pues lo abortaste.

3) El universo, la cosa en sí, ni es rayo ni es potencial ni es roca. Es digamos una cosa que hace cosas que se pueden medir, pero que puede ser empaquetado por la inteligencia en cosas comprensibles como rayo, roca o potencial, siendo estas cosas reales en la inteligencia. Es por ello que la ciencia puede cambiar, porque las cosas reales solo fueron reales en todo momento en la inteligencia, naturalmente no en el mundo, porque si fueran reales en el mundo pues habría 4 elementos y fin de la ciencia.

lo primero es señalar tu incoherencia entre el punto 1 y el 2... en el 1 te aferras al oficialismo, porque una teoría "domina"... en el 2 saltas con "espera, espera, que puede haber otras interpretaciones"...

y por cierto, una teoría "domina" hasta que viene otra mejor... como te dije, pasó hasta con las leyes de la gravitación, que fue de lo más sólido que tuvimos durante siglos...

hoy estamos a punto de perder hasta la conservación de la energía, que es uno de los principios más sagrados de la física... en física nada es seguro ni aunque tuvieras la ecuación del todo (ni ahí te garantizaría nadie que no eres "el cerebro en la pecera" de putnam)... el dogma está prohibido...

-----------------------------

sobre los propios experimentos: has pasado de "está perecid y fuera de la física" a "vale, sí se trabaja en ello en laboratorios pero el experimento ha ansioso mal"...

encontrar el bosón de higs ha costado tres aceleradores en ocho macroprogramas internacionales (con millones de euros de financiación), 23 años de experimentación, y varios cuatrillones de colisiones... si a la primera hubieran dicho "no sale, refutado"...

-----------------------------

¿se puede hacer una física terraplanista coherente?... ¡claro que se puede!... solo se te exige la invariancia: ya en el instituto nos hicieron preguntarnos si un kilo eran 9.8 newtons, o 9.8 newtons eran un kilo... ¿hemos definido el kilo en base a g, o hemos definido g en base al kilo?, ¿y en tal caso: si hacemos lo inverso las relaciones entre ambos cambian o solo cambian los valores?...

el único problema de esa física que propones es que en física intentamos no establecer privilegios... y en tu física terraplanista en la que todo está curvado a su alrededor, la tierra sería una zona privilegiada del universo cuyo privilegio tendrías que explicar...

pero por lo demás, ningún problema...

-----------------------------

¿qué hago yo buscando el porqué?... muchos autores han tratado la curiosidad epistemológica, pero mi respuesta es absolutamente mundana:

el porqué es porque, sin esa necesidad epistemológica, ra ya era suficiente explicación de por qué el sol daba vueltas a la tierra, al tirar de él con su carro...

desde entonces hemos avanzado mucho: entre otras cosas tu esperanza de vida se ha casi duplicado... así que algo tendrás que agradecerle a la sed de verdad...

a lo mejor algún día, desentrañar el funcionamiento último de la maquinaria de reloj del universo, o conformarnos solo con una descripción perfecta de cómo se mueven las manecillas, supone la diferencia entre extinguirnos o no...

-----------------------------

nuestra inteligencia conceptualiza las entidades del mundo que nos rodea... e incuso conceptualiza las relaciones "abstractas" entre ellas... pero lo real son las entidades y las relaciones, no los conceptos...

un elefante va a pisar una hormiga... tú conceptualizas ambos, pero también la masa, la fuerza, la presión, el tiempo, la secuencia de eventos, y hasta la "pena" por la hormiga... y dices: todos esos conceptos son la realidad, y por lo tanto necesitan de mi cabeza...

pero no es así... la realidad es que tú no te inventas la fuerza ni la presión ni el tiempo... aunque no los puedas señalar como señalas al elefante y a la hormiga... la realidad es que debido a ellos, la hormiga va a morir... ¿cómo puede morir la hormiga por un concepto abstracto que solo está en un inteligencia?: pues porque es real...

es decir, el universo no necesita espectadores... seguiría funcionando solo aunque no hubiera nadie allí para conceptualizarlo... como lo hizo durante quince mil millones de años...
 
Última edición:
Bueno... el cuento de la buena pipa, otra vez.
Fe y creer ambas implican futuro, son una ansiedad positiva. Las dos son muy malas opciones y un engaño mental para evadir el hecho actual. Muchos que tenían fe no vieron el próximo amanecer y se perdieron su propia gloria.
 
2º
Pero es que yo puedo permitirme atravesar el velo del estricto materialismo cientifista hacia la metafísica porque nunca he pretendido en este hilo ceñirme a los estrechos pasillos del positivismo. Solo me he dedicado a señalar que quien se dice abanderado del cientifismo no distingue los límites de la física y está haciendo metafísica sin advertirlo, presentándolo como si todo fuera razón científica. Una postura árida e infantil que se basa en una adoración a la perfección del círculo y que afea que uno crea en algo tan sublime como una Inteligencia Viva al final de la escalera teleológica. Es como cuando un crío se ríe viéndote pasar con tu Ferrari mientras tú andas dándole con el palo a una ruedita para que se mueva. Que es que Ockham no te permite eso. Tampoco ese juguete y allí andas maravillado.

Naturalmente que según si estuviéramos ante una concepción "fisicalista" de la conducta, que la materia causa la conducta, pues ni hace falta el experimento de Libet para haberte desecho ya desde el principio de la capacidad de la voluntad para realizar nada.

Pero claro, lo oficialista al final en neurología, entre neurólogos, es hablarse y tratarse entre ellos e incluso a los sujetos de laboratorio como si fueran en efecto seres dotados de voluntad a los que les hacen firmar consentimiento informado y todo eso. Es que hay un problema con eso y con la experiencia consciente, que no son explicables por el fisicalismo porque no los necesita y por tanto, la metafísica se abre ya directamente como una necesidad empírica.

1º ni te voy a contestar ya más al parloteo de que la QFT no es el modelo que debemos tomar de referencia para calcular el universo cuántico que es que mañana puede cambiar por un modelo determinista, por un tema de economía.

3º El porqué que te interesa como acumulación de átomos preso en el universo es aquello que te conduzca a las reglas para obtener una mejor medida, no para construir una extensión metafísica en donde las reglas queden explicadas según tus apetencias religiosas tipo carros tirando de los planetas.

El tema de las relaciones: hay un problema, y es que no manejas la precisión cognitiva que hace falta para escapar del filtro, de un relato cientifista de brocha fuerte que se te ha inculcado desde el mainstream; esto me frustra cuando hablo contigo.

Cierto que las relaciones no te las inventas tú, ya estaban en el universo teleológico o llámalo platónico como lo hace Penrose, en ese otro universo intelectivo etéreo que de facto muestra su existencia con la experiencia consciente y que el atomismo no es capaz de producir su existencia ni la necesita para nada. Pero esos conceptos y relaciones que son REALES en lo platónico no son cosas REALES en el mundo. Es decir, cuando un científico descubre algo, descubre algo meramente intelectivo que pertenece al mundo de las ideas y que toma por válido porque el mundo físico parece que se comporta de un modo predecible por la idea. Pero no se puede decir que la idea es real en el mundo, nunca, porque si fuera real en el mundo ya te digo que sería imposible sustituir esa idea por otra. El universo, la cosa en sí, no tiene vectores de fuerza, por favor. En precisión, se puede decir que la mejor aproximación en el espacio platónico del comportamiento del mundo es tal teoría, no que los objetos de dicha teoría sean reales en el mundo. Naturalmente las cosas que las inteligencias digamos del mundo emplean el marco de referencia de las cosas inteligibles, pero es algo que solo pertenece a nuestro reino y que a la física en sí ni le va ni le viene: hace lo que tenga que hacer, no sabemos ontológicamente qué es y qué es lo que hace.

lo primero es señalar tu incoherencia entre el punto 1 y el 2... en el 1 te aferras al oficialismo, porque una teoría "domina"... en el 2 saltas con "espera, espera, que puede haber otras interpretaciones"...

y por cierto, una teoría "domina" hasta que viene otra mejor... como te dije, pasó hasta con las leyes de la gravitación, que fue de lo más sólido que tuvimos durante siglos...

hoy estamos a punto de perder hasta la conservación de la energía, que es uno de los principios más sagrados de la física... en física nada es seguro ni aunque tuvieras la ecuación del todo (ni ahí te garantizaría nadie que no eres "el cerebro en la pecera" de putnam)... el dogma está prohibido...

-----------------------------

sobre los propios experimentos: has pasado de "está perecid y fuera de la física" a "vale, sí se trabaja en ello en laboratorios pero el experimento ha ansioso mal"...

encontrar el bosón de higs ha costado tres aceleradores en ocho macroprogramas internacionales (con millones de euros de financiación), 23 años de experimentación, y varios cuatrillones de colisiones... si a la primera hubieran dicho "no sale, refutado"...

-----------------------------

¿se puede hacer una física terraplanista coherente?... ¡claro que se puede!... solo se te exige la invariancia: ya en el instituto nos hicieron preguntarnos si un kilo eran 9.8 newtons, o 9.8 newtons eran un kilo... ¿hemos definido el kilo en base a g, o hemos definido g en base al kilo?, ¿y en tal caso: si hacemos lo inverso las relaciones entre ambos cambian o solo cambian los valores?...

el único problema de esa física que propones es que en física intentamos no establecer privilegios... y en tu física terraplanista en la que todo está curvado a su alrededor, la tierra sería una zona privilegiada del universo cuyo privilegio tendrías que explicar...

pero por lo demás, ningún problema...

-----------------------------

¿qué hago yo buscando el porqué?... muchos autores han tratado la curiosidad epistemológica, pero mi respuesta es absolutamente mundana:

el porqué es porque, sin esa necesidad epistemológica, ra ya era suficiente explicación de por qué el sol daba vueltas a la tierra, al tirar de él con su carro...

desde entonces hemos avanzado mucho: entre otras cosas tu esperanza de vida se ha casi duplicado... así que algo tendrás que agradecerle a la sed de verdad...

a lo mejor algún día, desentrañar el funcionamiento último de la maquinaria de reloj del universo, o conformarnos solo con una descripción perfecta de cómo se mueven las manecillas, supone la diferencia entre extinguirnos o no...

-----------------------------

nuestra inteligencia conceptualiza las entidades del mundo que nos rodea... e incuso conceptualiza las relaciones "abstractas" entre ellas... pero lo real son las entidades y las relaciones, no los conceptos...

un elefante va a pisar una hormiga... tú conceptualizas ambos, pero también la masa, la fuerza, la presión, el tiempo, la secuencia de eventos, y hasta la "pena" por la hormiga... y dices: todos esos conceptos son la realidad, y por lo tanto necesitan de mi cabeza...

pero no es así... la realidad es que tú no te inventas la fuerza ni la presión ni el tiempo... aunque no los puedas señalar como señalas al elefante y a la hormiga... la realidad es que debido a ellos, la hormiga va a morir... ¿cómo puede morir la hormiga por un concepto abstracto que solo está en un inteligencia?: pues porque es real...

es decir, el universo no necesita espectadores... seguiría funcionando solo aunque no hubiera nadie allí para conceptualizarlo... como lo hizo durante quince mil millones de años...
 
Creer es pensar que algo ignoto puede ser cierto y tener fe en ello hasta que alguna prueba lo corrobore a favor o en contra. Tener fe, es como creer, aunque nada lo corrobore nunca o, incluso, corrobore lo contrario.
 
La fe es cuando tienes la certeza de algo aunque no tengas pruebas de ello.

Claro que es un arma de doble filo porque puedes estar en lo cierto o no, la fe está bien si es razonada pero si se cae en fanatismo es perjudicial, y esto abarca muchas esferas de la vida no solo la religión y todo el mundo tiene fe en algo.
¿Usted cree que existió Napoleón, o Julio César o los Reyes Católicos?.
Según usted, tiene fe que existieron porque no tiene ninguna certeza.
Si todo se reduce a ese pensamiento, todo lo que haya mas allá de nuestra vista, sería fe.
 
Para creer hay que tener alguna clase de argumentos, pero para tener fe no es necesario. La creencia surge a partir de la razon, mientras que la fe lo hace desde la emocion.
 
Para creer hay que tener alguna clase de argumentos, pero para tener fe no es necesario. La creencia surge a partir de la razon, mientras que la fe lo hace desde la emocion.
Lo que usted dice, a mi juicio, no se sostiene.
Da la impresión de que considera que tener fe es poco menos que pertenecer a una secta.
Seguramente usted se considera ateo y lo recalca con orgullo.
A ustedes les han transmitido que creer en Dios es solo un acto de fe, obviando toda la evidencia que dejaron sus ancestros. Eso se llama adoctrinamiento. Le animo a informarse del legado de sus antepasados.
 
Lo que usted dice, a mi juicio, no se sostiene.
Da la impresión de que considera que tener fe es poco menos que pertenecer a una secta.
Seguramente usted se considera ateo y lo recalca con orgullo.
A ustedes les han transmitido que creer en Dios es solo un acto de fe, obviando toda la evidencia que dejaron sus ancestros. Eso se llama adoctrinamiento. Le animo a informarse del legado de sus antepasados.
Efectivamente, para ser creyente hay que tener fe, porque si un creyente se limitase solamente a creer en la existencia de Dios, tendria que dejar abierta la posibilidad de poder estar equivocado. Yo en mi caso como ateo y carente de fe, no creo en Dios, pero precisamente por eso pueda admitir la posibilidad de estar equivocado.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.063.453
Mensajes
58.563.533
Miembros
191.137
Último miembro
Mega mañaco

El blog de burbuja.info

Volver