Es igual creer que tener fe? Es más fuerte creer o tener fe?

[bladu]

Tema complejo estimado Ariki. Una cosa es lo que "más o menos" entendemos del asunto (sin darnos cuenta somos bastante pelagianos cuando no hemos profundizado en el mismo), y se torna aún MAS COMPLEJO cuando empiezas a estudiarlo (y agradecerías NO haberte metido en ese camino porque te lleva por senderos que preferirías haber esquivado -Predestinación, Gracia, Omnipotencia, Omnisciencia y tal y tal-).

Los católicos diferenciamos de modo claro dos elementos: JUSTIFICACION y SALVACION.

Cito:

La justificación se recibe por gracia a través de la fe, pero la salvación requiere perseverar y cooperar con esa gracia mediante las buenas obras y la caridad que hacen viva a la fe. Como señala el Catecismo y la tradición católica, "el que persevere hasta el fin, este será salvo" (Mt 13,13).​

Los protestantes tienen mil posturas diferentes al respecto, desde los calvinistas que asumen que "Dios salva a los que elige", pasando por un arco infinito de posiciones intermedias, muchas de ellas confusas, y algunas otras con huecos conceptuales insalvables.

Pero como síntesis, digamos que la "Sola Gratia" y "Sola Fide" de la Reforma inicial, apuntan a otorgar un VALOR ABSOLUTO al SACRIFICIO DE JESUCRISTO EN LA CRUZ, en virtud del cual, el que lo acepta ES SALVO.

Lo de las "obras", si bien son la manifestación de que has aceptado a Jesucristo, no agregan nada a tu "salvación".

Obviamente la posición católica es la correcta, y la tenemos perfectametne delimitada desde Tomás de Aquino. Pero para el Siglo XVI se había vuelto un poco caótica en su aplicación (vendíamos indulgencias al peso 🙄) y no vino nada mal el "correctivo" que el Espíritu Santo nos aplicó abriendo la puerta de la Reforma como un modo de purgarnos, mejorarnos y pulirnos (cosa que hemos hecho en todos estos siglos).

El que persevere hasta el fin , pero dicha fe ( que puede ser mas o meno publica) se plasma en la misericordia para con el projimo. De lo contrario , en mi opinion seria coja. En el projimo mas cuanto mas esta en "ultimo lugar de la sociedad", esta Jesus. DIOS es bueno, si solo siendo un mediocre creyente, ya seria facil que por pura de misericoridia te salvaras, asi acabeses en los ultimos niveles de purgatorio ( cosa para nada recomendable). El merito es fe + obras, ( aunque renquees en ambas). Ahi ya pegas un salto considerable.

 

[jamonzé]

La religión se aprovecha de la palabra fe que es un créeme y sigue el dogma por tu propio bien, uno puede tener fe en si mismo o en algo pero si lo tiene en algo increíble es un esfuerzo innecesario, depositar tu vida en algo así sabiendo que nos manipulan desde dentro y que todo es mentira, menudo insulto a la inteligencia

 

[esforzado]

Creer y tener fe no es lo mismo. Los malos naturalmente creen en Dios, hacen algo más fuerte que creer incluso, saben, ergo son más creyentes que quizás cualquier mortal, saben que aquello es verdad. Pero no tienen fe en Dios, su sabiduría no les aprovecha.

Más fuerte que creer es saber, pero es más fuerte tener fe a saber, pues los que tenían fe se mantuvieron. No debe sorprender que la sabiduría no es una virtud teologal.
Pero que hay en la fe que no hay ni en la sabiduría ni en la creencia?

un dogma falso no puede tener el conocimiento real por virtud... es una perogrullada...

la "virtud" que necesita ese dogma es la fe, es decir, creer ciegamente en la falsedad del dogma...

 

[BGA]

El Padre Loring decía en una de sus charlas lo siguiente: "¿Quieres salvarte? Te garantizo que si en el momento de morir dices: Padre, perdóname, te vas a salvar".

Dicho así suena casi frívolo, y pareciera poner en duda una vida llena de privaciones por buscar lo mismo, es decir, se salva el fiel y se salva el infiel que se arrepiente en el último momento. ¿Merece la pena dejar de disfrutar de las suculencias de la carne para alcanzar el mismo destino de quien las gozó todas?

No puedo dar una interpretación categórica pero sí ofrecer una idea que ya he expuesto en alguna otra ocasión y la planteo con una pregunta: ¿puede la indiferencia ante el pecado arrasar con cualquier atisbo de Fe? Si las cosas de Dios le han sido indiferentes a una persona ¿esa actitud en vida no predispone a morir del mismo modo? Asumiendo que el instante del fallecimiento debe provocar una gran consternación por causa de dejar lo conocido y el temor a lo desconocido, ¿será el miedo quien arranque ese ruego o tal vez que de algún modo se caiga en la cuenta de tantas negaciones e indiferencias en vida no respondieron a la realidad plena que puede vislumbrarse en esos momentos únicos en la experiencia humana?

La Ciudad del Mundo te asegura a diario que no merece la pena sustraerse a sus encantos; que nada hay detrás de esta vida que merezca el sacrificio y que todo es un cuento para mantener a las personas subrogadas a una entelequia. ¿Puede haber una seguridad sapiencial en estas afirmaciones o acaso se trate de un convencimiento de simple conveniencia?

Para el primer caso las premisas fundamentales son que no se ha demostrado científicamente la existencia de Dios y que nadie ha vuelto a decir lo contrario. La matriz de ese pensamiento la dividiría en dos categorías:

-No existe nada distinto de la materia. El hombre podrá alcanzar la plenitud de su conocimiento para explicar "absolutamente" todos los misterios de la vida de manera racional. Es decir, se está en esa seguridad de base, que Dios "no puede existir" y se tiene "fe" en que el hombre u otras entidades inteligentes en este universo insondable darán todas esas respuestas de las que presume la impostura religiosa. Para mí esta postura me plantea un problema y es encontrar el consuelo de una vida sufriente en que en el futuro "otros" -no yo- disfrutarán de un premio al que nunca tuve acceso. Implica una idea del hombre incompleta que se completará en el futuro destino de la especie y en la que el individuo es mero ladrillo en la construcción de la soñada torre de barro que alcanzará el cielo. Vamos, que estamos solos por definición y que nuestro drama vital no le importa absolutamente a nadie, ni mucho menos a los postulantes de esta postura.

-No me ocupa ni preocupa la existencia de Dios y vivo la vida como si de hecho no existiera, pero me digo a mí mismo: tal vez exista algo, llámalo equis. No hay compromiso ni voluntad implicada. Es dejarse llevar y que salga el sol por donde quiera.

En el momento de la gloria, de la primera categoría me cuesta aceptar que se avenga a poner en duda sus principios en vida al punto de comprender esa consternación como efecto del miedo razonable a la hora de morir. No pedirá perdón por coherencia o es posible que tampoco porque en ese momento de miedo su voluntad le arrastre hacia el último desprecio, que podría no ser contra Dios ya que no ha creído en su existencia, sino como resultado de una inercia cultural que se expresa a través del miedo en el último instante.

Esto me lleva a pensar en una subcategoría dentro de la primera: el ateo militante que es un grado especial y que no se limita a vivir conforme a su idea materialista, sino que lucha con todos los medios a su alcance para "sacar de su ignorancia" a tantos bobalicones... En este caso, el "non serviam" del que hablaba Ariki en sus primeros comentarios es consustancial a un último acto de soberbia suprema para combatir el miedo y la duda que podrá abrirse ante sus ojos interiores al fallecer.

De la segunda entiendo que habrá de todo porque quien ha vivido sin preocupación por estos asuntos, en el momento final aún conservará casi intacta esa capacidad de asombro que no ha competido con su duda atea. El miedo podría ponerle ante el destino en una posición receptiva de la novedad y si alcanza a hundirse en su resplandor lo más razonable es que "entregue su alma" a quien no quiso tener en cuenta en todos los días de su vida. Rodilla quebrada, asunción de su trayectoria y solicitud de misericordia.

La Ciudad del Mundo se mueve al ritmo de lo evidente y de lo aparente y esto no es un simple juego de palabras. Lo evidente es la evidencia científica y lo aparente es la ocultación de la interioridad expresada de manera festiva y despreocupada en tanto las cosas no se pongan demasiado difíciles porque entonces no podrá fingir del todo una buena apariencia y al contrario, mostrará su realidad "perdedora" y el Mundo le dará la espalda... El mundo no tiene respuesta misericordiosa con los "hombres caídos" aunque en su nombre se dispare la fábrica de leyes siempre a cuenta del resto de la manada. Pero detrás de lo evidente y lo aparente, también hay hueco a una esperanza "impersonal" que ya no atañe al individuo sino a la especie. Predica formidables futuros con antídotos gratis contra todos los males y sufrimientos sean de la especie que sean. Alargar la vida en una juventud inmortal y carecer de motivos para sufrir, es la gran promesa implícita en las "convicciones" cuasi-metafísicas de la Ciudad del Mundo. Deberán esperar a verlo con sus propios ojos las generaciones futuras que tengan la suerte de participar en la gran mesa del paraíso en la tierra....

Es una forma de fe pero no provee esperanza porque esta pulsión necesaria no surge del grupo si no nace en los individuos como un necesidad personal. Lo otro sería suponer que la famosa "mente colectiva" actúa al modo de una "gran persona" consciente del tiempo y del espacio y de manera particular y concreta.

Tragar ese "espárrago seco" así a pelo, me supone un esfuerzo intelectual muy superior a la "simplicidad" que me supone una Hacedor, una teología, una filosofía de vida y siempre la apertura a todo lo que es humano desde un pensamiento que busca la totalidad aquí y ahora.

He desbarrado tanto que casi me pierdo en mi entusiasmo. Mi ordenamiento mental pierde quilates cuanto más me dejo llevar por pensamientos que casi descubro al momento de expresarlos. La cosa iba de... casi ni me acuerdo y aunque es medio broma que lo diga, también es medio en serio que lo haga.

Tengo Fe y en el punto éste de mi vida, casi me asusta más perderla que perder la vida, como si la vida sin Fe, que conozco y reconozco, fuera como volver a las andadas de la desorientación y al fin, de la poca alegría profunda por vivir y experimentar incluso las cosas más simples.

 

[El Ariki Mau]

Dificilmente puede aprovecharse la religión de la palabra fe o de los contextos en donde "todo es mentira" cuando justamente el concepto fe nace y emana de esos mundos. Es en realidad "tu vida" lo que se aprovecha de cosas e ideas que jamás ha creado, sino que le vienen dadas por una historia previa, es decir, "tu vida" es benefactor de contextos historios y realidad materiales que crearon mundos cognitivos completos. Y naturalmente el mayor insulto a la inteligencia es mantener una postura incongruente en si misma como el que pueda aprovechar algo que proviene de un mundo que es todo mentira.

La religión se aprovecha de la palabra fe que es un créeme y sigue el dogma por tu propio bien, uno puede tener fe en si mismo o en algo pero si lo tiene en algo increíble es un esfuerzo innecesario, depositar tu vida en algo así sabiendo que nos manipulan desde dentro y que todo es mentira, menudo insulto a la inteligencia

 

[El Ariki Mau]

Si es verdadero sí lo puede.

La virtud que necesita la creencia es la posibilidad de poder negarla, no que sea ontológicamente falsa.

igual que la inteligencia es la virtud que necesita el saber en la posibilidad de no entenderla, no en la virtud de admitir errores.

un dogma falso no puede tener el conocimiento real por virtud... es una perogrullada...

la "virtud" que necesita ese dogma es la fe, es decir, creer ciegamente en la falsedad del dogma...

 

[jamonzé]

Todo está filtrado, nada es verdad al cien por cien, entonces puedo extraer ideas que sepa ciertas con sabiduría, y no creerme cosas porque me las digan sin pensar, como en dios, y porque no el espagueti volador

 

[El Ariki Mau]

No eres especial en eso, nadie cree las cosas sin pensar, eso es una caricaturización infantil del "otro" solo para crear una ilusión de seguridad en la creencia propia, un cerco de confort vigilado por securitas direct. No lo se pero si alguien necesita de securitas direct y de este tipo de "amuletos" protectores para enfrentarse a la selva no se que lecciones puede dar.

Todo está filtrado, nada es verdad al cien por cien, entonces puedo extraer ideas que sepa ciertas con sabiduría, y no creerme cosas porque me las digan sin pensar, como en dios, y porque no el espagueti volador

 

[BGA]

Todo está filtrado, nada es verdad al cien por cien, entonces puedo extraer ideas que sepa ciertas con sabiduría, y no creerme cosas porque me las digan sin pensar, como en dios, y porque no el espagueti volador

Si no se acepta que pueda existir una realidad más allá de la física, la idea de Dios es en absoluto innecesaria. Sin esa negación por principio, esa misma idea opera o puede operar como una hipótesis que seguro tendrá consecuencias. No es fe ciega a lo que digan otros sino otra cosa que alcanza al terreno de la experiencia, subjetiva, lo se, como todas las experiencias humanas que la ciencia no es capaz de explicar. Que lo haga en el futuro en todas sus partes e intensidades, es una apuesta que nadie puede afirmar de manera indudable.

El dogma opera en sentido parecido. Es una "hipótesis" a la que se llega de manera racional, como por ejemplo que Dios-descendiente no puede haber nacido de la corruptibilidad sarracena propia de todos los seres humanos. Muchos dogmas son relativamente recientes y han tenido una maduración de siglos hasta establecerse.

 

[jamonzé]

No eres especial en eso, nadie cree las cosas sin pensar, eso es una caricaturización infantil del "otro" solo para crear una ilusión de seguridad en la creencia propia, un cerco de confort vigilado por securitas direct. No lo se pero si alguien necesita de securitas direct y de este tipo de "amuletos" protectores para enfrentarse a la selva no se que lecciones puede dar.

Eso es porque, si lo piensas, no existe: se lo inventan casi todo y no tiene sentido, como no lo tendría un espagueti volador. Tan difícil era extraer esa conclusión de mi mensaje y dejar de creer que la fe en dios se puede razonar. La felicidad es el movimiento; la religión opera bajo la psicología del miedo, si no no tendría el más mínimo interés, ya que es una religión como cualquier otra de la historia, falsas todas menos la egipcia.

 

[Manchego como el Quijote]

Eso es porque, si lo piensas, no existe: se lo inventan casi todo y no tiene sentido, como no lo tendría un espagueti volador. Tan difícil era extraer esa conclusión de mi mensaje y dejar de creer que la fe en dios se puede razonar. La felicidad es el movimiento; la religión opera bajo la psicología del miedo, si no no tendría el más mínimo interés, ya que es una religión como cualquier otra de la historia, falsas todas menos la egipcia.

Te estaba leyendo con atención, pero parece que no estás aquí más que para pasar el rato.

 

[jamonzé]

Te estaba leyendo con atención, pero parece que no estás aquí más que para pasar el rato.

Se puede ocultar la verdad por los incrédulos hasta que sale el tema y lo he soltado. Allá cada uno, no hay dogmas que temer

 

[Manchego como el Quijote]

Se puede ocultar la verdad por los incrédulos hasta que sale el tema y lo he soltado. Allá cada uno, no hay dogmas que temer

Bueno pues al menos desarrolla tu punto de la religion egipcia y que tiene sobre las demas en cuanto a ser verdadera y unica.

 

[jamonzé]

Pues que lo de los dioses y sus cosas relacionadas son verdad. De hecho yo vi a ra y a toth cuando era pequeño, en esos encuentros vi que ra es la mezcla de los dos cosas esenciales en nuestra conciencia, la serpiente hadit de la emoción e idea, y nuit la diosa del tiempo y el universo, con la mezcla de ambas entre en sammaddhi que era un gozo supremo ocho meses seguidos

 

[Manchego como el Quijote]

Pues que lo de los dioses y sus cosas relacionadas son verdad. De hecho yo vi a ra y a toth cuando era pequeño, en esos encuentros vi que ra es la mezcla de los dos cosas esenciales en nuestra conciencia, la serpiente hadit de la emoción e idea, y nuit la diosa del tiempo y el universo, con la mezcla de ambas entre en sammaddhi que era un gozo supremo ocho meses seguidos

Ah vale. Ve a Egipto a que te adoren. Voy a deshacerme de mis libros e ir a Nueva Acrópolis a recibir la verdad.

 

[El Ariki Mau]

Justamente es al contrario, si la religión se sirviera de los instintos primarios del hombre para construir un dogma que los sirva, no funcionaria como un SuperYo opresor sino como un malo del SuperYo para hacer lícitos todos y cada uno de las pulsiones del Ello que atraen al Yo. Por ejemplo ante el miedo, mientras que la religión propone "no significa nada", el ateísmo sí lo tiene en cuenta y propone la respuesta "huida o lucha"

Es más bien que el ateísmo es el instrumento psicológico que justamente permite volver hacia el Ello que dirían en psicoanálisis y que en esto, en la liberación de las pasiones ha consistido su mayor interes y que ha conducido a miles de millones de personas a profesar la fe atea.

Eso es porque, si lo piensas, no existe: se lo inventan casi todo y no tiene sentido, como no lo tendría un espagueti volador. Tan difícil era extraer esa conclusión de mi mensaje y dejar de creer que la fe en dios se puede razonar. La felicidad es el movimiento; la religión opera bajo la psicología del miedo, si no no tendría el más mínimo interés, ya que es una religión como cualquier otra de la historia, falsas todas menos la egipcia.

 

[jamonzé]

El yo es tu ego simplemente que te hace aburrirte y emocionarte o consolarte al decidir un acto. Las pasiones son buenas, o te parecen malas, lo malo es aprovecharse de los demás por ese sentimiento, todos son de amor o de repruebo en esencia. Se sirve del miedo para que crean en dios y que estamos solos en el universo para no destapar la tapadera, que a su ves es la tapadera del dios ultimo.

 

[jamonzé]

La fe son la emocion y el coraje juntos, no el creerse un dogma solamente

 

[esforzado]

Si es verdadero sí lo puede.

La virtud que necesita la creencia es la posibilidad de poder negarla, no que sea ontológicamente falsa.

igual que la inteligencia es la virtud que necesita el saber en la posibilidad de no entenderla, no en la virtud de admitir errores.

la definición literal de "engañar" es "dar a la mentira apariencia de verdad"... o "inducir a otros a creer y tener por cierto lo que no lo es"...

obviamente el que te engaña no te la va a citar así... te dirá más bien "cree y ten por cierto lo que digo, porque lo es"...

y esta última es en esencia la misma definición que da de fe la iglesia católica en su catecismo (176, 177): "creer es la adhesión a la verdad (la revelación de dios) por confianza en la persona que la atestigua"...

cuando lo que te dice el que te engaña y la definición de fe son básicamente lo mismo, claro que implica que el dogma sea falso... y por eso ambos valoran más la creencia en algo que el conocimiento real de ese algo...

esto lo hemos plasmado hasta en el cine, cuando gabriel le dice a constantine "tú no puedes ser creyente: tú le has visto"... es decir, la virtud que te exige nuestra religión es creer, no saber, y no puede tenerla el que sabe sino el que cree a ciegas...

 

[El Ariki Mau]

No toda trasmisión de nuevo conocimiento que es imposible de validar en origen es engaño. La base misma del universo cognitivo descansa en la fe depositada sobre testigos que la trasmiten desde las coordenadas del espacio-tiempo, tu postura es irreflexiva y hace un uso muy torpe de la deductiva.

De hecho de todos esos testigos, los más fiables han de ser hombres que juran la virtud de la verdad, tanto que por ella han acabado en martirio muchos desde los orígenes. No aquellos testigos que en sus dogmas esta el todo es mentira.

la definición literal de "engañar" es "dar a la mentira apariencia de verdad"... o "inducir a otros a creer y tener por cierto lo que no lo es"...

obviamente el que te engaña no te la va a citar así... te dirá más bien "cree y ten por cierto lo que digo, porque lo es"...

y esta última es en esencia la misma definición que da de fe la iglesia católica en su catecismo (176, 177): "creer es la adhesión a la verdad (la revelación de dios) por confianza en la persona que la atestigua"...

cuando lo que te dice el que te engaña y la definición de fe son básicamente lo mismo, claro que implica que el dogma sea falso... y por eso ambos valoran más la creencia en algo que el conocimiento real de ese algo...

esto lo hemos plasmado hasta en el cine, cuando gabriel le dice a constantine "tú no puedes ser creyente: tú le has visto"... es decir, la virtud que te exige nuestra religión es creer, no saber, y no puede tenerla el que sabe sino el que cree a ciegas...

 

[BGA]

la definición literal de "engañar" es "dar a la mentira apariencia de verdad"... o "inducir a otros a creer y tener por cierto lo que no lo es"...

obviamente el que te engaña no te la va a citar así... te dirá más bien "cree y ten por cierto lo que digo, porque lo es"...

y esta última es en esencia la misma definición que da de fe la iglesia católica en su catecismo (176, 177): "creer es la adhesión a la verdad (la revelación de dios) por confianza en la persona que la atestigua"...

cuando lo que te dice el que te engaña y la definición de fe son básicamente lo mismo, claro que implica que el dogma sea falso... y por eso ambos valoran más la creencia en algo que el conocimiento real de ese algo...

esto lo hemos plasmado hasta en el cine, cuando gabriel le dice a constantine "tú no puedes ser creyente: tú le has visto"... es decir, la virtud que te exige nuestra religión es creer, no saber, y no puede tenerla el que sabe sino el que cree a ciegas...

Mateo 16:

15 "Y ustedes, les preguntó, ¿quién dicen que soy?".

16 Tomando la palabra, Simón Pedro respondió: "Tú eres el Mesías, el Descendiente de Dios vivo".

17 Y Jesús le dijo: "Feliz de ti, Simón, descendiente de Jonás, porque esto no te lo ha revelado ni la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en el cielo.

Pero, defínanme qué es eso de fe ciega porque me parece una manera de llevar el debate al terreno de los que no la tienen y, lo peor, que reniegan de la posibilidad siquiera de contemplar su posibilidad. Fe ciega es afirma luz donde solo hay oscuridad. Suena a ocurrencia, pero... ¿cómo es posible imaginar la luz en un mundo en oscuridad? o ¿cómo es posible imaginar lo perfecto en un mundo imperfecto?

Con lo anterior pregunto de nuevo ¿cómo sería el mundo que vivimos si fuera heredero de la negación de todo aquello que no podemos ver ni demostrar en un laboratorio?

Una barbaridad.

Luego, esa semilla que nos empuja a desear la perfección en un mundo imperfecto y sobre la base de hombres imperfectos, no puede surgir de la "realidad" operativa que por sí misma no tiene orientación para un cambio a mejor, sino de "otra cosa".

Todas las tradiciones poderosas del mundo apuntan a la perfección desde criterios que son ensoñaciones del hombre en su inmensa mayoría, e inciden en aspectos particulares de prestigio dentro de esas tradiciones, sean la fuerza, el arrojo, el desprendimiento e incluso la lujuria... Amar al otro como a tí mismo... ¿es posible que sea alguna elucubración estrictamente humana?

Creo que no. Es anti intuitivo desde la realidad real humana de todos los tiempos porque el egoísmo y el conflicto de intereses nunca se resuelven teniendo en cuenta semejante pronunciación.

Algo en apariencia tan simple pero en realidad imposible "sin asistencia" no puede venirnos de un conjunto de leyes y normas humanas que a lo sumo tratarían los problemas derivados de su imposibilidad impartiendo justicia humana.

La palabra clave es "Revelación" y entonces la Fe no es un asunto de ciegos crédulos porque existe una plataforma sobre la que hacer palanca en el intento de buscar la santidad. No es algo que se tiene o no se tiene resultando indiferente una cosa o la otra, sino que marca la diferencia en sus efectos ahora sí evidentes y demostrables.

A Jesús lo vieron y les subyugó y no obstante tuvieron dudas sobre su naturaleza a pesar de que nada de lo que vieron pudieron haberlo escuchado antes de su tradición. Resucitó y no le reconocieron porque no acabaron de interiorizar que tal cosa fuera posible incluso tratándose de Dios. Vieron pero no creyeron y entonces... ¿podemos afirmar sin duda alguna que la experiencia es claramente superior a la Fe?

 

[esforzado]

No toda trasmisión de nuevo conocimiento que es imposible de validar en origen es engaño. La base misma del universo cognitivo descansa en la fe depositada sobre testigos que la trasmiten desde las coordenadas del espacio-tiempo, tu postura es irreflexiva y hace un uso muy torpe de la deductiva.

De hecho de todos esos testigos, los más fiables han de ser hombres que juran la virtud de la verdad, tanto que por ella han acabado en martirio muchos desde los orígenes. No aquellos testigos que en sus dogmas esta el todo es mentira.

no, eso es incorrecto... yo no puedo verificar personalmente todo el conocimiento humano, pero eso no significa que lo acepte por fe...

lo acepto por tres motivos:

1) es falsable: eso significa que otros están en competencia con quien lo afirma y lo verifican por mí... por ejemplo yo no he verificado que los usanos fueron a la luna, me lo creo porque ya lo verificaron los soviéticos por mí...

2) es corregible: nos reservamos el derecho a cambiar de opinión si aparecen datos nuevos o los antiguos se prueban falsos...

3) es coherente: encaja con el resto de lo conocido... si algo necesita que dos más dos sean cinco para funcionar, lo descartamos...

fíjate que esto no implica la creencia ciega en nadie... ni mucho menos le otorga puntos de credibilidad por mantener su afirmación durante un martirio... la credibilidad de un testigo la da su independencia sobre la cosa afirmada...

 

[esforzado]

Mateo 16:

15 "Y ustedes, les preguntó, ¿quién dicen que soy?".

16 Tomando la palabra, Simón Pedro respondió: "Tú eres el Mesías, el Descendiente de Dios vivo".

17 Y Jesús le dijo: "Feliz de ti, Simón, descendiente de Jonás, porque esto no te lo ha revelado ni la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en el cielo.

Pero, defínanme qué es eso de fe ciega porque me parece una manera de llevar el debate al terreno de los que no la tienen y, lo peor, que reniegan de la posibilidad siquiera de contemplar su posibilidad. Fe ciega es afirma luz donde solo hay oscuridad. Suena a ocurrencia, pero... ¿cómo es posible imaginar la luz en un mundo en oscuridad? o ¿cómo es posible imaginar lo perfecto en un mundo imperfecto?

Con lo anterior pregunto de nuevo ¿cómo sería el mundo que vivimos si fuera heredero de la negación de todo aquello que no podemos ver ni demostrar en un laboratorio?

Una barbaridad.

Luego, esa semilla que nos empuja a desear la perfección en un mundo imperfecto y sobre la base de hombres imperfectos, no puede surgir de la "realidad" operativa que por sí misma no tiene orientación para un cambio a mejor, sino de "otra cosa".

Todas las tradiciones poderosas del mundo apuntan a la perfección desde criterios que son ensoñaciones del hombre en su inmensa mayoría, e inciden en aspectos particulares de prestigio dentro de esas tradiciones, sean la fuerza, el arrojo, el desprendimiento e incluso la lujuria... Amar al otro como a tí mismo... ¿es posible que sea alguna elucubración estrictamente humana?

Creo que no. Es anti intuitivo desde la realidad real humana de todos los tiempos porque el egoísmo y el conflicto de intereses nunca se resuelven teniendo en cuenta semejante pronunciación.

Algo en apariencia tan simple pero en realidad imposible "sin asistencia" no puede venirnos de un conjunto de leyes y normas humanas que a lo sumo tratarían los problemas derivados de su imposibilidad impartiendo justicia humana.

La palabra clave es "Revelación" y entonces la Fe no es un asunto de ciegos crédulos porque existe una plataforma sobre la que hacer palanca en el intento de buscar la santidad. No es algo que se tiene o no se tiene resultando indiferente una cosa o la otra, sino que marca la diferencia en sus efectos ahora sí evidentes y demostrables.

A Jesús lo vieron y les subyugó y no obstante tuvieron dudas sobre su naturaleza a pesar de que nada de lo que vieron pudieron haberlo escuchado antes de su tradición. Resucitó y no le reconocieron porque no acabaron de interiorizar que tal cosa fuera posible incluso tratándose de Dios. Vieron pero no creyeron y entonces... ¿podemos afirmar sin duda alguna que la experiencia es claramente superior a la Fe?

la trascendencia es un muro peine tras el que no podemos mirar: nadie está negando que tras él pueda haber algo...

precisamente lo que se niega es la afirmación de los que pretenden explicar qué hay tras él... porque ellos tampoco pueden mirar, y por lo tanto todo lo que afirmen sobre lo que hay al otro lado es, por definición, falso...

fe ciega es precisamente eso: no cuestionar lo afirmado en falso... y no es, en este caso, lo contrario: desacreditar al que afirma algo que no puede ser afirmado...

sarracena, perfección, amor, no son entidades reales de la naturaleza... las aportas tú... y sí, es muy fácil imaginar un mundo donde la sarracena sea absolutamente la contraria a la tuya: donde lo que tú consideras bueno, ellos lo consideren malo... es más, eso ya se ha dado en este mundo: como comprenderás no tiene la misma sarracena una sociedad en guerra (donde desaprueban la cobardía o la inacción) que nuestra sarracena actual, donde hasta defenderse está más visto...

la religión no me sugiere "posibilidades", ni me da teorías: me exige la creencia... me ofrece una historia completa y me impone la fe en ella...

 

[core]

Creer y tener fe no es lo mismo. Los malos naturalmente creen en Dios, hacen algo más fuerte que creer incluso, saben, ergo son más creyentes que quizás cualquier mortal, saben que aquello es verdad. Pero no tienen fe en Dios, su sabiduría no les aprovecha.

Más fuerte que creer es saber, pero es más fuerte tener fe a saber, pues los que tenían fe se mantuvieron. No debe sorprender que la sabiduría no es una virtud teologal.
Pero que hay en la fe que no hay ni en la sabiduría ni en la creencia?

No es igual.
Es más fuerte tener fe.
Para estas cosas haz una encuesta.

 

[Nico]

la trascendencia es un muro peine tras el que no podemos mirar: nadie está negando que tras él pueda haber algo...

precisamente lo que se niega es la afirmación de los que pretenden explicar qué hay tras él... porque ellos tampoco pueden mirar, y por lo tanto todo lo que afirmen sobre lo que hay al otro lado es, por definición, falso...

fe ciega es precisamente eso: no cuestionar lo afirmado en falso... y no es, en este caso, lo contrario: desacreditar al que afirma algo que no puede ser afirmado...

sarracena, perfección, amor, no son entidades reales de la naturaleza... las aportas tú... y sí, es muy fácil imaginar un mundo donde la sarracena sea absolutamente la contraria a la tuya: donde lo que tú consideras bueno, ellos lo consideren malo... es más, eso ya se ha dado en este mundo: como comprenderás no tiene la misma sarracena una sociedad en guerra (donde desaprueban la cobardía o la inacción) que nuestra sarracena actual, donde hasta defenderse está más visto...

la religión no me sugiere "posibilidades", ni me da teorías: me exige la creencia... me ofrece una historia completa y me impone la fe en ella...

Tengo una duda esforzado ¿Tú problema es con la idea de que existe un Ser Superior -al que podemos llamar Dios-, o con la "religión"?

Porque si tu duda es con lo primero, el diálogo exige pararse sobre los problemas ontológicos de la "primera causa" o "causa necesaria".

Pero si tu problema es lo segundo (religión), el diálogo arranca desde la pertinencia o no de que exista una REVELACION.

¿Dudas de uno (Dios) o de la otra (Religión) ?