Es igual creer que tener fe? Es más fuerte creer o tener fe?

La fe mueve montañas, no porque creer a alguien sea una virtud, si no porque es perseverancia atada a un ideal

BGA dijo:

Mateo 16:

15 "Y ustedes, les preguntó, ¿quién dicen que soy?".

16 Tomando la palabra, Simón Pedro respondió: "Tú eres el Mesías, el Descendiente de Dios vivo".

17 Y Jesús le dijo: "Feliz de ti, Simón, descendiente de Jonás, porque esto no te lo ha revelado ni la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en el cielo.

Pero, defínanme qué es eso de fe ciega porque me parece una manera de llevar el debate al terreno de los que no la tienen y, lo peor, que reniegan de la posibilidad siquiera de contemplar su posibilidad. Fe ciega es afirma luz donde solo hay oscuridad. Suena a ocurrencia, pero... ¿cómo es posible imaginar la luz en un mundo en oscuridad? o ¿cómo es posible imaginar lo perfecto en un mundo imperfecto?

Con lo anterior pregunto de nuevo ¿cómo sería el mundo que vivimos si fuera heredero de la negación de todo aquello que no podemos ver ni demostrar en un laboratorio?

Una barbaridad.

Luego, esa semilla que nos empuja a desear la perfección en un mundo imperfecto y sobre la base de hombres imperfectos, no puede surgir de la "realidad" operativa que por sí misma no tiene orientación para un cambio a mejor, sino de "otra cosa".

Todas las tradiciones poderosas del mundo apuntan a la perfección desde criterios que son ensoñaciones del hombre en su inmensa mayoría, e inciden en aspectos particulares de prestigio dentro de esas tradiciones, sean la fuerza, el arrojo, el desprendimiento e incluso la lujuria... Amar al otro como a tí mismo... ¿es posible que sea alguna elucubración estrictamente humana?

Creo que no. Es anti intuitivo desde la realidad real humana de todos los tiempos porque el egoísmo y el conflicto de intereses nunca se resuelven teniendo en cuenta semejante pronunciación.

Algo en apariencia tan simple pero en realidad imposible "sin asistencia" no puede venirnos de un conjunto de leyes y normas humanas que a lo sumo tratarían los problemas derivados de su imposibilidad impartiendo justicia humana.

La palabra clave es "Revelación" y entonces la Fe no es un asunto de ciegos crédulos porque existe una plataforma sobre la que hacer palanca en el intento de buscar la santidad. No es algo que se tiene o no se tiene resultando indiferente una cosa o la otra, sino que marca la diferencia en sus efectos ahora sí evidentes y demostrables.

A Jesús lo vieron y les subyugó y no obstante tuvieron dudas sobre su naturaleza a pesar de que nada de lo que vieron pudieron haberlo escuchado antes de su tradición. Resucitó y no le reconocieron porque no acabaron de interiorizar que tal cosa fuera posible incluso tratándose de Dios. Vieron pero no creyeron y entonces... ¿podemos afirmar sin duda alguna que la experiencia es claramente superior a la Fe?

Hacer clic para expandir...

De hecho todas las religiones evolutivas tienen fe ciega. Creo que por este error nuestros compañeros aquí contrarios a la Revelación argumentan con tanta seguridad y nosotros no queremos entenderles, ya que entendemos la fe revelada.

Las religiones de los espíritus y el miedo, como las africanas, pachamámicas y chamánicas, así como las evolutivas muy elaboradas como las de la India, incluso la evolutiva más elaborada semihumana semidivina como el budismo oriental (no el lamaísta) tienen una confianza y seguridad completa en sus creencias y tradiciones. Tienen fe ciega en sus métodos de pedir ayuda. Aún hoy los musulmanes matan si pueden o excluyen y expulsan de su familia y entorno a los apóstatas. No hay presión social, hay convencimiento real.

Este punto es importante para también ver la cuestión racial a la hora de qué aceptamos como cierto y posible.

La Revelación tiene unos elementos salvadores y unas verdades que requieren de nuestra voluntad en hacerlas realidad.

Y si hay tantas consideraciones que no han hecho más que ahondar y ahondar en la Revelación vuelve a ser por la cuestión racial: el occidental necesita explorar todas las posibilidades y ampliar el marco conceptual, por eso son occidentales los que conocieron el mundo y dieron nombre a las cosas y sus gentes, así como entendieron las ciencias naturales, el funcionamiento del cuerpo e imaginaron hasta la ciencia ficción dando impulso hoy para el mañana.

De hecho el materialismo no deja de ser la última de esas cuestiones, la que agota la posibilidad última, y aunque espiritualmente sea un fracaso civilizatorio, materialmente fue el impulso final de las posibilidades humanas evolutivas. Ya no hay miedo a lo abstracto y solo hay seguridad en sí mismo.

La Revelación triunfará en el mundo y la humanidad seguirá camino de la perfección, aunque solo veamos las montañas de dificultades que ciegan la realidad; mucho más importante es el material refinado que hemos ido viviendo desde que el Descendiente del Hombre e Descendiente de Dios se encarnó en un humano como nosotros y nos habló y explicó quién es Dios, Padre Universal, y cómo debe ser nuestra relación con Él, sin supercherías.

Por cierto, que Jesús vivió, murió en la cruz y resucitó y se mostró a sus allegados. Espiritualmente se quedó, nunca se fue. Por eso muchos le hemos tenido ayudándonos cuando derrotados le hemos pedido ayuda.

Volverá, en algún momento visible para los que queden negándole, para darles de nuevo la posibilidad de comprender, pero eso es otra historia.

De lo más importante a nivel intelectual y cognitivo de la Revelación es haber conocido que Dios como idea totalizadora es una realidad de Dios Padre, Dios Descendiente y Dios Espíritu. Es en esa realidad y toda su reflexión donde ha estado el conocimiento de la verdad desde entonces. En ello ha habido avances; cuando ha sido obviado ha habido retrocesos, y el que lo niega por incomprensión y por su lucha interna personal deviene en caos (millones de perecid y atraso civilizacional por el sarracin, que tiene como único punto real negar la trinidad y vivir en guerra interna y externa).

Y si algún racionalista me pide que lo explique para convencerle, le remito a 2000 años de literatura y pensadores cristianos.

esforzado dijo:

la trascendencia es un muro peine tras el que no podemos mirar: nadie está negando que tras él pueda haber algo...

precisamente lo que se niega es la afirmación de los que pretenden explicar qué hay tras él... porque ellos tampoco pueden mirar, y por lo tanto todo lo que afirmen sobre lo que hay al otro lado es, por definición, falso...

fe ciega es precisamente eso: no cuestionar lo afirmado en falso... y no es, en este caso, lo contrario: desacreditar al que afirma algo que no puede ser afirmado...

sarracena, perfección, amor, no son entidades reales de la naturaleza... las aportas tú... y sí, es muy fácil imaginar un mundo donde la sarracena sea absolutamente la contraria a la tuya: donde lo que tú consideras bueno, ellos lo consideren malo... es más, eso ya se ha dado en este mundo: como comprenderás no tiene la misma sarracena una sociedad en guerra (donde desaprueban la cobardía o la inacción) que nuestra sarracena actual, donde hasta defenderse está más visto...

la religión no me sugiere "posibilidades", ni me da teorías: me exige la creencia... me ofrece una historia completa y me impone la fe en ella...

Hacer clic para expandir...

El hecho de que "yo" aporte entidades inexistentes en la naturaleza crea nueva realidad o transforma la realidad previa a ese aporte. De la nada en términos materialistas es posible extraer consecuencias que se involucran en el mundo material. Ese muro no es peine o lo es acaso para el que lo mira con indiferencia seguro de que cualquier "algo" detrás de él se la trae al pairo.

El amor del que se desprende el sacrificio personal, la lealtad, el compromiso, la verdad y la justicia entre otros, ya es al menos un reflejo de lo transcendente en tanto transciende la volubilidad humana sobre lo que es bueno o malo para uno y los demás. Donde triunfa el amor no cabe la duda de que el repruebo no es su alternativa siendo también un ente inmaterial no presente en la naturaleza. Si el amor armoniza y ordena las relaciones humanas el repruebo lo desordena todo y lo destroza. Entonces el amor es una vía de perfección capaz de ser interpretado de la misma manera por cualquier hombre no absorto en su mundo interior turbulento o con deseos personales en los que la justicia y el orden tienen una categoría funcional muy inferior a la de su voluntad, la cual tampoco pertenece al mundo de la materia.

Además de "algo" al otro lado del muro "peine" no puede negar que hay también muchos otros algos que forman parte natural de nuestra experiencia como humanos. La voluntad, la toma de decisiones pensadas no sujetas a la arbitrariedad ni a contingencias incontrolables, son entes que peine el muro y sea hacen realidad en nuestro mundo natural.

El hecho religioso equivale a "ordenar" estas entidades y darles un propósito transcendente a través de códigos que sujetan su interpretación voluble por parte de los individuos. Groso modo, las leyes justas lo son para la inmensa mayoría en tanto que ordenan nuestras interacciones ofreciéndonos seguridad. Si esas leyes que supongo no desprecia no tuvieran su parte punitiva en caso de incumplimiento, el mismo que las abraza para garantizarse su seguridad las incumplirá en cuanto le supongan un conflicto de interés.

Considerar bueno o malo comer carne, por ejemplo, no está en la misma dimensión que considerar bueno o malo cancelar a otro sin motivo. Sentir que te aman o te odian no da lo mismo siendo que lo primero es bueno y lo segundo es malo. Desde uno mismo tampoco da igual reprobar que amar porque si lo primero destruye tu tranquilidad lo segundo la restituye.

Me impresiona la ligereza conceptual al momento de explicar que el bien y el mal no existen o si existen que prácticamente se autoanulan o se sustancian el uno en el otro. Sería como afirmar que la luz se sustancia en la oscuridad...

Usted parece ser que contempla el hecho religioso desde su propia perspectiva y soberanía y cuando la desprecia por ese motivo me pregunto qué mundo le quedaría asumiendo que todos actuaran del mismo modo.

Nico dijo:

Tengo una duda esforzado ¿Tú problema es con la idea de que existe un Ser Superior -al que podemos llamar Dios-, o con la "religión"?

Porque si tu duda es con lo primero, el diálogo exige pararse sobre los problemas ontológicos de la "primera causa" o "causa necesaria".

Pero si tu problema es lo segundo (religión), el diálogo arranca desde la pertinencia o no de que exista una REVELACION.

¿Dudas de uno (Dios) o de la otra (Religión) ?

Hacer clic para expandir...

mi problema es con cualquier información que se pretenda tener, experimentar, o transmitir, sobre ese ser superior... especialmente las que pretenden amoldarlo a nuestras necesidades y familiaridades (ejemplos: explicar nuestros miedos, ser un negocio, etc)...

eso incluye hasta el adjetivo de superior: puede ser un niño jugando en un videojuego y nosotros sus npcs... donde "niño", "videojuego", y "npcs", ya serían conceptos humanos modelando esa supuesta realidad más allá de la nuestra...

puede ser una triste ley de la naturaleza sin consciencia... el principio más fundamental de ella... o pueden ser mil cosas tan imposibles de imaginar para mí como lo es el miedo para un geranio...

cuando tú tienes una idea más concreta de dios (y la propia palabra ya lo es), ya estás montándote tu propia religión o aceptando la de otro... así que podría decirse que no veo diferencia entre cualquier información que trascienda el mundo natural y la religión...

perseguimos la primera causa porque nos resulta imposible imaginar existencias incausadas... irónicamente esa primera causa sería una existencia incausada... pretendemos encontrar aquello de cuya inexistencia partíamos como premisa... eso debería indicarnos que lo que está mal es la propia pregunta...