Inmobiliaria: Alquileres son DEMASIADO BARATOS EN RELACIÓN A PRECIO vivienda|Mínimo 500€/mes por 100.000€ valor vivienda|Sánchez ha bajado 44% los pisos en alquiler

[selenio]

En la vivienda tiene la ventaja de que al usarse la vivienda de colateral los intereses son mas bajos. Se dio la locura de hipotecas fijas a 30 años al 1%. En ese escenario hipotecarse era casi obligatorio. Tambien es un apalancamiento mas seguro que en bolsa, es mas estable y plazos muy largos. Una caida en bolsa aunque sea de 1 dia puede dejarte la posicion apalancada a 0 sin no pones mas fondos, en la vivienda puede haber una bajada del 50% e incluso dejando de pagar pueden pasar meses o incluso años hasta la ejecucion

Con todos mis respetos, la crisis del 2008, demostró que esa teoría fallo, y el colateral como vivienda puede caer, y no sirvió para el que se quedó con una deuda muy superior a la hipoteca, ya que las hipotecas establecen intereses de demora brutales y costas judiciales en caso de impago, también muy fuertes y eso a pesar de inflar el precio de tasación para hipitecas.

Y como digo al otro forero, cuando dije no lo comprendo, no es exactamente así, es una forma educada de decir, no estoy de acuerdo, y por eso llevamos varios post debatiendo, porque los números pueden ser muy bonitos en principio para el que no tiene el capital. que no te digo que no, pero todo eso sí sale bien, pero los riesgos son enormes como ya se demostró en 2008, y eso es totalmente innegable.

 

[selenio]

Lo he visto y por eso te digo que no lo has comprendido.
Tú puedes estar de acuerdo con muchas cosas, pero el rendimiento es más alto apalancado, la pérdida puede ser mayor y 1+1=2.
Por mí sí, yo el concepto lo tengo entendido desde hace años. Espero que no te quedes con la lección a medio aprender.

Yo creo que si lo he comprendido, y le he reconocido el mayor rendimiento del capital inicial, eso es indudable, pero no del total, y como dices, el riesgo es mucho más alto, pero bueno.

 

[Pure Blood]

Con todos mis respetos, la crisis del 2008, demostró que esa teoría fallo, y el colateral como vivienda puede caer, y no sirvió para el que se quedó con una deuda muy superior a la hipoteca, ya que las hipotecas establecen intereses de demora brutales y costas judiciales en caso de impago, también muy fuertes y eso a pesar de inflar el precio de tasación para hipitecas.

Y como digo al otro forero, cuando dije no lo comprendo, no es exactamente así, es una forma educada de decir, no estoy de acuerdo, y por eso llevamos varios post debatiendo, porque los números pueden ser muy bonitos en principio para el que no tiene el capital. que no te digo que no, pero todo eso sí sale bien, pero los riesgos son enormes como ya se demostró en 2008, y eso es totalmente innegable.

Evidentemente que es más arriesgado invertir apalancado (=deber dinero) que invertir exclusivamente capital propio. Pero aumenta el rendimiento sobre el capital propio.

Yo creo que si lo he comprendido, y le he reconocido el mayor rendimiento del capital inicial, eso es indudable, pero no del total, y como dices, el riesgo es mucho más alto, pero bueno.

Explica esto, que es donde te lias. El total de qué?

 

[Carajote]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Elvirus-8M]

Con todos mis respetos, la crisis del 2008, demostró que esa teoría fallo, y el colateral como vivienda puede caer, y no sirvió para el que se quedó con una deuda muy superior a la hipoteca, ya que las hipotecas establecen intereses de demora brutales y costas judiciales en caso de impago, también muy fuertes y eso a pesar de inflar el precio de tasación para hipitecas.

Y como digo al otro forero, cuando dije no lo comprendo, no es exactamente así, es una forma educada de decir, no estoy de acuerdo, y por eso llevamos varios post debatiendo, porque los números pueden ser muy bonitos en principio para el que no tiene el capital. que no te digo que no, pero todo eso sí sale bien, pero los riesgos son enormes como ya se demostró en 2008, y eso es totalmente innegable.

Pensaba que tu duda era genuina y por eso te lo explicaba. Estamos de acuerdo en todo. Mayor rentabilidad siempre se asocia a mayor riesgo. Pero apalancarse en vivienda tiene menos riesgo que hacerlo en bolsa

 

[selenio]

Evidentemente que es más arriesgado invertir apalancado (=deber dinero) que invertir exclusivamente capital propio. Pero aumenta el rendimiento sobre el capital propio.

Explica esto, que es donde te lias. El total de qué?

Cuando vas amortizando capital + intereses, que en el caso de NO estar palancado no pagas los intereses, y tanto la revalorización , como el rendimiento del alquiler es igual que apalancado, pero quitando el gasto en intereses.

A esto sumale el riesgo del apalancamiento, inquilino se declara insolvente, efecto crisis de 2008, que impagues las cuotas, te embargan, te quedes sin inmueble y encima con una deuda mayor que la hipoteca por intereses de demora brutales , en mi hipo un 19%, y llegaron hasta un 24% + costas judiciales que metían un 7% en mi hipoteca, vamos un negocio excelente, para el banco claro.

 

[AYN RANDiano2]

Claro que no lo son. La inversión es la entrada. El inquilino paga la casa el. Lo que molesta es que no pague 2 veces la hipoteca para poder meterse en otra y otra y otra

Pues que no sea inquilino, que compre él.

Es a lo que vamos: Alquilar pisos ilegal de facto o casi imposible.

Única forma de acceder a una vivienda: Comprarla.

 

[Pure Blood]

(mensaje citado en revisión)

Un auténtico patriota...

(mensaje citado en revisión)

Una guardería en Suiza vale unos 2500/mes. La pobreza infantil allí debe de andar por las nubes. Y la velocidad y el tocino son excelentes.

No voy a hablar de la emancipación koreana porque no es mi punto fuerte, no sé qué formación tendrás tú al respecto.

 

[selenio]

Pensaba que tu duda era genuina y por eso te lo explicaba. Estamos de acuerdo en todo. Mayor rentabilidad siempre se asocia a mayor riesgo. Pero apalancarse en vivienda tiene menos riesgo que hacerlo en bolsa

Ahí estamos muy de acuerdo.

Y ojo que yo hablo de apalancarse para comprar + alquilar, no tanto en vivienda habitual donde suele ser en una enorme mayoría inevitable, y ojo a veces es inevitable, un traslado en el trabajo, etc, etc, tienes que alquilar tu vivienda habitual.

 

[Carajote]

Cuando vas amortizando capital + intereses, que en el caso de NO estar palancado no pagas los intereses, y tanto la revalorización , como el rendimiento del alquiler es igual que apalancado, pero quitando el gasto en intereses.

A esto sumale el riesgo del apalancamiento, inquilino se declara insolvente, efecto crisis de 2008, que impagues las cuotas, te embargan, te quedes sin inmueble y encima con una deuda mayor que la hipoteca por intereses de demora brutales , en mi hipo un 19%, y llegaron hasta un 24% + costas judiciales que metían un 7% en mi hipoteca, vamos un negocio excelente, para el banco claro.

Ahora hay seguros de impago que obligan a los inquilinos a pagar. Si, tal y como lo lees. Hasta obligan al inquilino a pagar el seguro de hogar y sin contar los meses con s de fianza

 

[el tio orquestas]

El problema es que al cambiar tu el sofa, que hace ella con el viejo, si tu te vas del piso?, porque el tuyo te lo llevarias imagino, o lo querrias canjear por la fianza o parte de la misma y ella se habria quedado sin sofa para la siguiente, sin compensacion alguna.

El tema es mas complicado de lo que expones en principio.

Tirarlo? No está en condiciones de ser... Usado. Sí, será bonito, pero ahí o han saltado niños o un rellenito se ha pasado 16h sentado al día. Se está incómodo.

Pago 1434€, quiero una solución.

 

[Elvirus-8M]

Randy for president. Presentante a las eleciones del 29N. 22 paginas en pocas horas. 130 zanks en un tema de analisis inmoboliario. Chincheta para el hilo

 

[el tio orquestas]

Pero, cual es el precio de mercado del piso que usted alquila?

Mucho más barato que 1400€ al mes.

El piso es de 2009.

 

[Elvirus-8M]

Ahora hay seguros de impago que obligan a los inquilinos a pagar. Si, tal y como lo lees. Hasta obligan al inquilino a pagar el seguro de hogar y sin contar los meses con s de fianza

Legalmente no se puede obligar, pero es tan facil como sumarlo al precio del alquiler sin desglosar.

 

[Carajote]

Pues que no sea inquilino, que compre él.

Es a lo que vamos: Alquilar pisos ilegal de facto o casi imposible.

Única forma de acceder a una vivienda: Comprarla.

No se puede comprar porque están todos acaparados por especuladores de alquiler. Lo que hay que hacer es regular el mercado y expulsar a los que no sean europeos. Y que sea una ley PARA SIEMPRE para que todos los especuladores os montéis una EMPRESA y empecéis a ser PRODUCTIVOS PARA EL PAÍS y ahí a lo mejor si os transformáis en patriotas

 

[Pure Blood]

Cuando vas amortizando capital + intereses, que en el caso de NO estar palancado no pagas los intereses, y tanto la revalorización , como el rendimiento del alquiler es igual que apalancado, pero quitando el gasto en intereses.

A esto sumale el riesgo del apalancamiento, inquilino se declara insolvente, efecto crisis de 2008, que impagues las cuotas, te embargan, te quedes sin inmueble y encima con una deuda mayor que la hipoteca por intereses de demora brutales , en mi hipo un 19%, y llegaron hasta un 24% + costas judiciales que metían un 7% en mi hipoteca, vamos un negocio excelente, para el banco claro.

Has sido un honorable coforero y llevas todo mi respeto.

El rendimiento apalncado, en lo relativo a la revalorización, es mayor en porcentaje. Ejemplo pongo 60k +140k hipoteca. Vendo por 260k. Rendimiento 100% menos intereses. Si inviertes tu caital el rendimiento es 30%.

Tu comparas tener 200k e invertirlos todos o poner solo 60k, pillar 140k de deuda y dejar el resto del capital ocioso. Esa comparación no tiene mucho sentido. Si queremos estudiar la rentabilidad de invertir en inmuebles apalancado o sin apalancar, tendria sentido comparar la compra de un piso por 200k o de 3 pisos por 60k y sus respectivas cipotecas. Obviamente el riesgo aumenta, la igual que el rendimiento.

Evidentemente que pagar intereses reduce rendimiento vs no pagarlo... Pero ahí ya entramos en qué haces con el capital que no inmovilizas en el ladrillo por haber cogido crédito, lo cual no es objeto de la discusión.

 

[Carajote]

Un auténtico patriota...


Una guardería en Suiza vale unos 2500/mes. La pobreza infantil allí debe de andar por las nubes. Y la velocidad y el tocino son excelentes.

No voy a hablar de la emancipación koreana porque no es mi punto fuerte, no sé qué formación tendrás tú al respecto.

Le preguntas a gpt. Es más te ca a decir que estamos de los peores del mundo en emancipación. Solo tienes que ver los que están por detrás

Oye y buen ejemplo con suiza ¿Cuanta natalidad decías que tenían?

 

[Carajote]

Legalmente no se puede obligar, pero es tan facil como sumarlo al precio del alquiler sin desglosar.

Obligatorio no es. Claro que no. Ahora si no lo pagas no te alquilo. Lo mismo que con las hipotecas "el seguro de vida no es obligatorio" pero si no lo pagas no te doy hipoteca

 

[Pure Blood]

Le preguntas a gpt. Es más te ca a decir que estamos de los peores del mundo en emancipación. Solo tienes que ver los que están por detrás

Oye y buen ejemplo con suiza ¿Cuanta natalidad decías que tenían?

Entonces en la rojisima España, la emancipación no es lo suficientemente temprana? Maldito liberalismo.

No me habías relacionado la pobreza infantil con el precio de las guarderías? no te líes.

La natalidad la llevan regulera, como en casi todo el mundo civilizado. En África llevan buena natalidad.

Ahora voy a hablar con chatgpt sobre la emancipacion en korea del norte, hasta luego!

 

[Quark24]

No se puede comprar porque están todos acaparados por especuladores de alquiler. Lo que hay que hacer es regular el mercado y expulsar a los que no sean europeos. Y que sea una ley PARA SIEMPRE para que todos los especuladores os montéis una EMPRESA y empecéis a ser PRODUCTIVOS PARA EL PAÍS y ahí a lo mejor si os transformáis en patriotas

Sí, sí, están los tiempos para montar negocios...

 

[Quark24]

Lo que no os entra en la cabeza es que una vivienda no debería ser un negocio. Si quieres hacer negocio móntate un hotel

Vender pan o patatas tampoco debería ser un negocio.
Pero es que si no lo es, nadie va a cultivar o cosechar patatas para regalártelas a ti.
¿O tú trabajas gratis?

 

[Pure Blood]

Vender pan o patatas tampoco debería ser un negocio.
Pero es que si no lo es, nadie va a cultivar o cosechar patatas para regalártelas a ti.
¿O tú trabajas gratis?

Si quieres negociar con patatas, te montas un puesto de patatas asadas.

 

[Carajote]

Me gustaría saber ya que se está repitiendo esta última página en el hilo bastante "que no hay pobreza"

¿Cuantos de vosotros ganáis menos de 1800€ y hacéis la compra a parte de pagar alquiler/hipoteca+coche?

No sé lo que consideráis pobreza. Que una sopa de pescado salgan 4 raciones por 23€ en el supermercado no es pobreza? Que un pollo para un puchero esté a 9€ no es pobreza?

Es que leo a gente que no tiene ni idea de lo que cuesta un café. Eso es lo que creo que estoy leyendo

 

[Quark24]

Si quieres negociar con patatas, te montas un puesto de patatas asadas.

Si no te gusta el capitalismo siempre puedes pedir visado para Corea del Norte.
En cuanto a las patatas, asadas o sin asar, son un negocio para mucha gente.
¿Deberíamos decirle a la gente que vive de vender patatas (cada vez más caras por cierto) que las patatas no deberían ser un negocio porque con la comida no debería negociarse?

 

[Pure Blood]

Si no te gusta el capitalismo siempre puedes pedir visado para Corea del Norte.
En cuanto a las patatas, asadas o sin asar, son un negocio para mucha gente.
¿Deberíamos decirle a la gente que vive de vender patatas (cada vez más caras por cierto) que las patatas no deberían ser un negocio porque con la comida no debería negociarse?

Exacto, con la comida no se negocia, maldito capitalista!

... Era ironía!