No, no lo son, y tú también lo sabes.
Pregunta para los que no votan: ¿por qué se abstienen?
- Autor del tema Gatoo_
- Fecha de inicio
No, no lo son, y tú también lo sabes.
midelburgo
Lord of the Adipolos
- Desde
- 29 Oct 2007
- Mensajes
- 32.093
- Fruta
- 92.119
Los dos PPSOE (azul y rojo) son muy malos. Pero ambos son mucho peores en su segunda legislatura, cuando ya han montado las estructuras de latrocinio y funcionan a plena potencia. La primera legislatura la gastan poniendo a sus peones, y en la segunda, roban o tergiversan o pudren un poco más la "democracia". No quiero ni imaginar qué pasa cuando uno de los dos está 3 legislaturas seguidas.
Por la alternancia! Bota Frijol con la nariz tapada!
Jaja la monjita de Calopez me ha cambiado […] por guanos!
Por la alternancia! Bota Frijol con la nariz tapada!
Jaja la monjita de Calopez me ha cambiado […] por guanos!
Y justamente esta es la razón por la que la abstención no tiene sentido.
Ciudadano 0
Será en Octubre
- Desde
- 5 Abr 2013
- Mensajes
- 37.880
- Fruta
- 46.511
No, desmoviliza claramente el voto de izquierdas mucho mas que al de derechas.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.366
- Fruta
- 33.998
Por más que os moleste a los que decís que SÍ hay que votar, lo cierto es que pecáis de MODOSITOS-BUENISTAS, dado que precisamente demócratas no sois. Ni siquiera os adherís a la "democracia formal" de la que habla el trevijanismo. Y ojo, que no pasa nada por no serlo, se dice y punto.
¿Acaso queréis imitar punto por punto el recorrido hacia el poder de un tal Hitler, que llegó al poder vía urnas (con todas las matizaciones pertinentes, claro)?
No os ruborizáis ni un poco al sumaros a la FIESTA DE LA DEMOCRACIA, de la que tanto alardean los POGRE HIPER-ESTATISTAS. Claro, porque sois HIPER-ESTATISTAS.
En fin, no dais para más.
¿Acaso queréis imitar punto por punto el recorrido hacia el poder de un tal Hitler, que llegó al poder vía urnas (con todas las matizaciones pertinentes, claro)?
No os ruborizáis ni un poco al sumaros a la FIESTA DE LA DEMOCRACIA, de la que tanto alardean los POGRE HIPER-ESTATISTAS. Claro, porque sois HIPER-ESTATISTAS.
En fin, no dais para más.
Lo irracional es no hacer nada.
Probablemente tengáis razón en que votar no sirve de nada (en El Salvador discrepan), pero la cuestión es: ¿Sirve de algo no ir a votar?
Si vas a votar posiblemente cambie algo o quizá no, pero si no vas a votar está clarísimo que no va a cambiar nada.
En consecuencia, sois cómplices de que las cosas no cambien. Eso es así.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.366
- Fruta
- 33.998
Para los que dicen que El Salvador votar si cambia las cosas:
Las bandas de narcos y similares surgen precisamente Y SOBRE TODO en sistemas con ESTADO. Y surgen porque el PUEBLO no está ni organizado ni armado. Los típicos ejemplos que se ponen de Haití y similares son una broma, porque en Haití no hay CONCEJO ABIERTO, con DERECHO CONSUETUDINARIO, con COMUNAL y con MILICIA CONCEJIL... pero sí hay un ESTADO ILEGÍTIMO con EJÉRCITO y un pueblo desorganizado y desarmado; lo cual da origen a las BANDAS.
Por ejemplo, el caso del EL SALVADOR y el famoso BUKELE...
Ese tipo de ESTADOS impulsan las BANDAS y los CÁRTELES precisamente para aterrorizar al PUEBLO y que éste pida ayuda al ESTADO, es decir, para reforzar el ESTADO, un ESTADO que hasta ese momento no había conseguido ESTATALIZAR al PUEBLO (hacerlo dependiente del ESTADO).
Y claro, luego llega el ESTADO de BUKELE, mete en la cárcel a unos cuantos, pero sigue manejando el grueso de los cárteles... y ya el PUEBLO cree que el ESTADO les ha salvado.
Y ya generalizando un poco más: ningún ESTADO persigue los cárteles de la droja (y todo el entramado que conlleva), sólo persigue a los cárteles que no colaboran con el ESTADO y van por libre (y no se dejan fiscalizar-controlar por el ESTADO).
Hay muchos liberales que se quejan de que el ESTADO fiscalice TODO; pero no alcanzan a entender que dentro de ese TODO también está el mayor negocio del mundo, junto a las armas y la prespitación, la droja.
Bukele es un ensayo para ver qué tal funciona esa política... y luego aplicarla en otros ESTADOS más importantes.
Y sí, probablemente se imponga también en lo que se conoce como España, pero quizá el perseguido y encarcelado sean otros y no los cárteles de la droja.
Es lo que tiene DELEGAR LA TOTALIDAD DE TU EXISTENCIA EN EL ESTADO (empezando por conceder a éste el MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA).
Cuando pase lo que va a pasar, no os quejéis, porque va a pasar lo que realmente queréis que pase: que el PODER pase a ser de nuevo totalitario de forma explícita.
Eso es lo que están pidiendo algunos poniendo el ejemplo de Bukele. Pero no se dan cuenta (o lo dicho, sí se dan cuenta, porque en realidad es lo que les gusta, la FALTA DE LIBERTAD, y dado que ellos no tienen CAPACIDAD para ser los que manden sobre millones de personas al mismo tiempo, pues se conforman con que sean otros los que sí lo hagan).
Las bandas de narcos y similares surgen precisamente Y SOBRE TODO en sistemas con ESTADO. Y surgen porque el PUEBLO no está ni organizado ni armado. Los típicos ejemplos que se ponen de Haití y similares son una broma, porque en Haití no hay CONCEJO ABIERTO, con DERECHO CONSUETUDINARIO, con COMUNAL y con MILICIA CONCEJIL... pero sí hay un ESTADO ILEGÍTIMO con EJÉRCITO y un pueblo desorganizado y desarmado; lo cual da origen a las BANDAS.
Por ejemplo, el caso del EL SALVADOR y el famoso BUKELE...
Ese tipo de ESTADOS impulsan las BANDAS y los CÁRTELES precisamente para aterrorizar al PUEBLO y que éste pida ayuda al ESTADO, es decir, para reforzar el ESTADO, un ESTADO que hasta ese momento no había conseguido ESTATALIZAR al PUEBLO (hacerlo dependiente del ESTADO).
Y claro, luego llega el ESTADO de BUKELE, mete en la cárcel a unos cuantos, pero sigue manejando el grueso de los cárteles... y ya el PUEBLO cree que el ESTADO les ha salvado.
Y ya generalizando un poco más: ningún ESTADO persigue los cárteles de la droja (y todo el entramado que conlleva), sólo persigue a los cárteles que no colaboran con el ESTADO y van por libre (y no se dejan fiscalizar-controlar por el ESTADO).
Hay muchos liberales que se quejan de que el ESTADO fiscalice TODO; pero no alcanzan a entender que dentro de ese TODO también está el mayor negocio del mundo, junto a las armas y la prespitación, la droja.
Bukele es un ensayo para ver qué tal funciona esa política... y luego aplicarla en otros ESTADOS más importantes.
Y sí, probablemente se imponga también en lo que se conoce como España, pero quizá el perseguido y encarcelado sean otros y no los cárteles de la droja.
Es lo que tiene DELEGAR LA TOTALIDAD DE TU EXISTENCIA EN EL ESTADO (empezando por conceder a éste el MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA).
Cuando pase lo que va a pasar, no os quejéis, porque va a pasar lo que realmente queréis que pase: que el PODER pase a ser de nuevo totalitario de forma explícita.
Eso es lo que están pidiendo algunos poniendo el ejemplo de Bukele. Pero no se dan cuenta (o lo dicho, sí se dan cuenta, porque en realidad es lo que les gusta, la FALTA DE LIBERTAD, y dado que ellos no tienen CAPACIDAD para ser los que manden sobre millones de personas al mismo tiempo, pues se conforman con que sean otros los que sí lo hagan).
No sé de dónde sacas eso, pero Franco era socialista y eso contraviene mis ideas.
Yo soy liberal de derechas, y si bien reconozco que Franco fue el único socialista que alguna vez hizo las cosas bien, también es verdad que no comparto en absoluto su excesivo proteccionismo social, que es el que a día de hoy nos está arruinando.
Yo no he llamado […] a todo el mundo. Os lo he llamado a vosotros por ser abstencionistas.
Sois igual de […] que los que votan al Perro, exactamente igual, y no te lo digo con ningún cariño.
elreydelchandal
Himbersor
- Desde
- 11 Jun 2022
- Mensajes
- 969
- Fruta
- 1.391
Mira nene, no estoy a favor de la democracia ¿como quieres que vote, pues?
Si no ves la diferencia, quizás debas revisar tu criterio.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.366
- Fruta
- 33.998
Este mensaje se está revisando y estará disponible en unos minutos.
Al revés beneficia a la izquierda, si lo haces en un foro de derechas supuestamente como este, por eso hay tanto CM izquierdista en este foro camuflado de disidencia controlada promoviendo la abstención e insultando a los que votan o incluso abriendo hilos de no me gusta el perro perooooo...........
Última edición:
A mí no me meten ninguno, descuida. Podéis turnaros para criticar todo el arcoiris al canto del r78 y la 2030
.Estás dando por hecha, de nuevo, otra falacia.
Nosotros no hemos delegado nada en nadie porque nunca hemos estado en el poder. A nosotros nos han dado la posibilidad de elegir a nuestros representantes y ejercemos ese derecho de elección. Nada más.
Ojalá hubiéramos delegado algo, porque así sería tan fácil como revocar esa delegación.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.366
- Fruta
- 33.998
Ah, que como ya has nacido con DELEGACIÓN ABSOLUTA DE TU EXISTENCIA EN CASTAS DE EXPERTOS Y EN PODER CONCENTRADO, pues es lo que toca.
Lo dicho, sarracena de […] .
A no ser que ahora me matices que te PARECE MAL delegar la totalidad de tu existencia en PODER CONCENTRADO; y que te parece mal que existan REPRESENTANTES... Pero claro, la realidad fáctica (a tenor de tus actos) es que todo eso te parece bien; por tanto, si me lo niegas, pues estarías mintiendo.
Por lo demás:
Un representante te representa, por tanto tú de facto ya no existes; y menos si el representante no está sujeto a MANDATO IMPERATIVO; pero si el representante está sujeto a MANDATO IMPERATIVO, significa que no puede negociar por su cuenta a espaldas del órgano que lo nombró; por tanto ya no REPRESENTA, sino que es PORTAVOZ (que es lo que proponemos en el movimiento para una REVOLUCIÓN INTEGRAL; eso sí, sin ESTADO).
Y aparte de todo ello, en el caso de que sí tengas poder de revocación sobre el representante, significa que tienes medios de coerción y represión para llevar a efecto dicha decisión.
Pregúntale al trevijanista en base a qué poder el PUEBLO podría revocar al representante.
Te responderá con mil y una PATIDIFUSECES que se caen por su propio peso.
Porque la única forma de que el PUEBLO tenga poder coercitivo y represivo es dotándose de PODER DE LA FUERZA, armándose.
Imaginemos que el pueblo revoca a muchos "representantes"... pero sigue existiendo MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA por parte del ejército... E imaginemos que el EJÉRCITO, el ALTO MANDO MILITAR, no le está gustando (por la razón que sea) un pelo lo que está sucediendo.
¿Sabes quién da los golpes de ESTADO? El ejército, porque es el único que puede hacerlo, porque detenta el MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA.
Sarracena:
Incluso admitiendo la existencia del ESTADO (ERROR GRAVE), los estatistas deberíais proponer la disolución del ejército y proponer el armamento general del PUEBLO mediante un sistema avanzado de milicias populares.
Última edición:
Preñeitor
Ṕ̶͉̝r̶̤̓e̸̱̕ñ̶̡̐̈́ő̸̟̬͂Ċ̴̝͖ẽ̶̛̥̺r̴̼̫͘d̶̳̋a̵s
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Tu decisión es equivocada porque no sirve para nada.
Votar quizá tampoco sirva, o quizá sí, pero la posibilidad está ahí.
Lo que está claro es que absteniéndote no vas a cambiar nada. Estás aceptando la derrota.
La analogía es correcta, pero evitas la respuesta a mi pregunta porque si respondes desmontas tus razones para no votar.
Claro que cambia. Vas a cenar pescado igualmente, pero si pides salmón será más probable que te toque el salmón.
Los políticos aprovechan tu abstención. Al PSOE y al PP les viene fenomenal que tú no votes.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.366
- Fruta
- 33.998
Y dale con la MATRACA de que los políticos, todos ellos, están encantados de que no votes.
La cruda realidad:
Están encantados TODOS, y no sólo los partidos mayoritarios, sino todos; porque todos ellos son los protagonistas de la llamada FIESSSSSTA DE LA DEMOCRACIA, y no quieren que a su fiesta no vaya nadie.
Cuando unos y otros (pogre, reaccionarios, nancy, facinerosos y liberales, por resumir) entendáis que la única democracia verdadera es la ASAMBLEARIA, entonces y sólo entonces podréis estar en condiciones de EMPEZAR a discernir la realidad tal cual es (al menos en lo referente al VOTO, a los PARTIDOS POLÍTICOS, etc. y la diferencia sustancial, de facto antagónica, entre estos y la DEMOCRACIA).
La cruda realidad:
Están encantados TODOS, y no sólo los partidos mayoritarios, sino todos; porque todos ellos son los protagonistas de la llamada FIESSSSSTA DE LA DEMOCRACIA, y no quieren que a su fiesta no vaya nadie.
Cuando unos y otros (pogre, reaccionarios, nancy, facinerosos y liberales, por resumir) entendáis que la única democracia verdadera es la ASAMBLEARIA, entonces y sólo entonces podréis estar en condiciones de EMPEZAR a discernir la realidad tal cual es (al menos en lo referente al VOTO, a los PARTIDOS POLÍTICOS, etc. y la diferencia sustancial, de facto antagónica, entre estos y la DEMOCRACIA).
Desde luego, está quedando claro que estamos en las antípodas.
Tú los llamas "poderosos" cuando no son más que funcionarios a nuestro servicio.
A mí no me gustaría estar en el pellejo del Perro. Ése si que se ha creído que era poderoso y ahora está con la soga al cuello por pasarse de listo.
Pero te metes en Twitter y se te cae la venda de los ojos.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.366
- Fruta
- 33.998
En fin...
En tu cabeza suena de escándalo... (no me cabe duda de ello, por eso dices lo que dices y haces lo que haces; que es practicar el INFANTILISMO).
Ve y dile (en privado) a un GENERAL DE DIVISIÓN del EMAD, o a algún otro ALTO FUNCIONARIO del ESTADO que ellos son SIMPLES funcionarios A TU SERVICIO.
Luego me cuentas su respuesta.
Y no te digo nada si se lo preguntas a un POLÍTICO (esos en los que confías, sólo si hacen lo que a ti te gusta; cual niño).
Eso ya lo veremos cuando el Perro entre en la cárcel.
No, no es mejor que gane de nuevo el pogre. Habría estado bien en 2011, pero no ahora.
ELiluminado
Cuñado nija
- Desde
- 1 May 2026
- Mensajes
- 218
- Fruta
- 400
Me tomo muy en serio el no votar, dejo aquí mis razones después de analizar todos los frentes filosóficos y éticos:
1. Posición metafísica
El sistema democrático-liberal y el capitalismo no son el fin de la historia ni el orden natural de las cosas. Son una construcción contingente que se presenta como inevitable. Esa construcción —la Matrix— no solo engaña: coloniza el deseo, el tiempo y la imaginación. El ecolapso energético y biológico revela, además, que esa construcción tiene fecha de caducidad material. No hay solución dentro del marco.
2. Posición ética
No votar no es abstenerse de la política: es negarse a legitimar un marco que se considera falso. Es un acto de objeción de conciencia sostenido por la ética de la convicción (Weber): se actúa según principios, asumiendo las consecuencias, sin calcular el mal menor. No se busca pureza, sino coherencia entre diagnóstico y acto.
3. Fundamento existencial
El no voto se inscribe en la filosofía del absurdo (Camus): el mundo no responde a la demanda de sentido, pero eso no conduce al nihilismo ni al quitarse la vida, sino a la rebelión. No votar es un "no" que afirma dignidad sin esperar salvación. Es la negativa a participar en una farsa, sin por ello renunciar a la lucidez ni a la palabra.
4. Método de intervención
La postura no se agota en la negativa. Se traduce en détournement (Debord): intervenir en el espectáculo desde dentro, usar sus objetos y canales para invertir su lógica. El gesto aislado no necesita multitudes para tener sentido: es una grieta en la Matrix, no una revolución. La resistencia por el pensamiento (Adorno) completa el método: no se puede vivir correctamente en una vida falsa, pero se puede negar a pensarla como ella quiere.
5. Constelación, no sistema
La postura no es un sistema cerrado, sino una constelación de tradiciones que se iluminan entre sí:
El no voto es una posición metafísico-existencial con fundamento ético: niega legitimidad a un sistema falso, se sostiene en la convicción y la rebelión, interviene con gestos aislados y asume sus consecuencias. No es nihilismo, no es superioridad sarracena, no es indiferencia. Es coherencia trágica: saber que no se salva el mundo y, aun así, no firmar su falsedad.
Se cuales son los límites de mi ideas y acepto las consecuencias que salgan de mi no voto.
1. Posición metafísica
El sistema democrático-liberal y el capitalismo no son el fin de la historia ni el orden natural de las cosas. Son una construcción contingente que se presenta como inevitable. Esa construcción —la Matrix— no solo engaña: coloniza el deseo, el tiempo y la imaginación. El ecolapso energético y biológico revela, además, que esa construcción tiene fecha de caducidad material. No hay solución dentro del marco.
2. Posición ética
No votar no es abstenerse de la política: es negarse a legitimar un marco que se considera falso. Es un acto de objeción de conciencia sostenido por la ética de la convicción (Weber): se actúa según principios, asumiendo las consecuencias, sin calcular el mal menor. No se busca pureza, sino coherencia entre diagnóstico y acto.
3. Fundamento existencial
El no voto se inscribe en la filosofía del absurdo (Camus): el mundo no responde a la demanda de sentido, pero eso no conduce al nihilismo ni al quitarse la vida, sino a la rebelión. No votar es un "no" que afirma dignidad sin esperar salvación. Es la negativa a participar en una farsa, sin por ello renunciar a la lucidez ni a la palabra.
4. Método de intervención
La postura no se agota en la negativa. Se traduce en détournement (Debord): intervenir en el espectáculo desde dentro, usar sus objetos y canales para invertir su lógica. El gesto aislado no necesita multitudes para tener sentido: es una grieta en la Matrix, no una revolución. La resistencia por el pensamiento (Adorno) completa el método: no se puede vivir correctamente en una vida falsa, pero se puede negar a pensarla como ella quiere.
5. Constelación, no sistema
La postura no es un sistema cerrado, sino una constelación de tradiciones que se iluminan entre sí:
- Diógenes: el gesto, el rechazo activo a las convenciones.
- Debord: el détournement, la crítica del espectáculo.
- Weber: la ética de la convicción con asunción de consecuencias.
- Camus: el absurdo y la rebelión solidaria.
- Adorno: la resistencia por el pensamiento.
- Situacionismo: la legitimidad del gesto aislado como intervención.
- Escala: el gesto aislado no cambia relaciones de fuerza.
- Colectividad: las tradiciones citadas piden compromiso compartido; el no voto se ejerce en soledad.
- Privilegio: no votar es más fácil desde posiciones de privilegio; eso no invalida la crítica, pero la sitúa.
- Traducción práctica: el diagnóstico es fuerte; la acción es mínima. No redime el mundo, pero no lo legitima.
El no voto es una posición metafísico-existencial con fundamento ético: niega legitimidad a un sistema falso, se sostiene en la convicción y la rebelión, interviene con gestos aislados y asume sus consecuencias. No es nihilismo, no es superioridad sarracena, no es indiferencia. Es coherencia trágica: saber que no se salva el mundo y, aun así, no firmar su falsedad.
Se cuales son los límites de mi ideas y acepto las consecuencias que salgan de mi no voto.