NOTICIA: Caso Esther López (Parte II)

  • Autor del tema Autor del tema Buster
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Mínimo hay tres sitios que se tuvieron que investigar para tratar de descubrir el origen de las piedras que se encontraron en la ropa de Esther: la calle Dos, el patio del chalet y el sótano descubierto recientemente.

La calle Dos es un sitio obvio porque ahí es donde sitúan el atropello y como escribió Alfonso Egea, el atropello es uno de los momentos en que las piedras pudieron llegar a la ropa.

El patio del chalet también es obvio porque según el relato de la UCO, tras atropellar a Esther, Óscar mete a Esther en el maletero y regresa al chalet. Como obviamente dentro de la vivienda no hay piedras, el único sitio del chalet donde podía haberlas es el patio exterior.

Y el sótano es tan obvio que hasta los medios de comunicación lo contemplaron:


"Las piedras junto al cadáver de Esther López y las manchas de pintura azul en su ropa, claves para saber si estuvo en el zulo

El periodista Alfonso Egea ha detallado en el programa ‘El Tiempo Justo’ algunos de los datos que pueden resultar clave en la investigación. Uno de ellos es el hallazgo de piedras junto al cuerpo de Esther López en la cuneta de la carretera. “Estas piedras no tienen ningún tipo de compatibilidad con las que había en la cuneta. El cuerpo de Esther las trajo de otro lugar. Habrá que averiguar si ese zulo contiene piedras que tengan equivalencia con estas”, señala Egea."

Además de esos tres lugares probablemente la UCO investigó la calle Uno, aunque lo lógico sería que la tierra coincidiese con la de la calle Dos.

Pase lo que pase con la contestación que dé la Guardia Civil a la orden judicial lo que va a quedar meridianamente claro es que la UCO no tiene idea de dónde salieron las piedras que se encontraron adheridas al abrigo de Esther, y por simple deducción lógica el razonamiento al que se llega es que es imposible que las piedras tengan su origen en ninguno de los escenarios contemplados en el relato presentado por la UCO, de lo que se deduce que el relato no fue lo que pasó.

El tema de las piedras, junto con la ausencia total de desperfectos en el T-ROC en enero de 2022 (en la presunta zona de impacto entre Esther y el vehículo) y la no detección de las redes WiFi de la calle Tres en el móvil de Esther a partir de las 3:26am hacen evidente que el relato de la UCO es una invención histórica.

Para ponerle la guinda al pastel sólo falta que empiece el juicio con el faro delantero desaparecido y que alguno de los que vaya a declarar diga que él no sabe dónde está el faro ni por qué no apareció nunca para que pudiera ser peritado.
 
Que falta el faro delantero lo sabe cualquiera. O mucho me equivoco o en la Audiencia Provincial tienen un recurso en el que la defensa reclama ese faro para que los peritos puedan examinarlo.

No sería de extrañar que ante ésta y otras circunstancias este caso se haya dado por perdido y por eso le estén dando facilidades a la defensa, por ejemplo concediéndoles ahora acceso a las fotografías de la autopsia u obligando a la Guardia Civil a dar explicaciones, explicaciones que durante años se evitó que dieran denegando las solicitudes de la defensa.

¿Qué posibilidades existen de que condenen a Óscar si llega el juicio y nadie sabe dar una explicación sobre dónde está el faro y por qué los peritos de la defensa no pudieron peritarlo?

¿En serio podría haber alguien que estuviese a favor de condenar a Óscar si hubiera un faro de la presunta zona de impacto desaparecido?
 
Siguiendo con el tema, aquí podemos ver una comparativa de excrementos.

Recordemos que, lo que los forenses vieron en las ropas de la víctima, tanto ellos como la investigación lo dejaron en "excrementos de roedores".

(imagen visible para usuarios registrados)

¿sabe un forense distinguir entre un excremento de salamanquesa y uno de ardilla zaina?

¿sabe un forense que las ardilla de alcantarilla (ardilla gris, ardilla parda) habita un entorno estrictamente urbano, a diferencia de la ardilla zaina, y que no puede trepar, como si lo hace la ardilla zaina?

¿Sabe un forense distinguir entre los excrementos de una cuqui, un erizo, un topillo, un ratón, una urraca,...?

¿sabe un forense cuales de esos animales pueden vivir y cuales no, cerca de la cuneta de una carretera?

¿sabe un forense cuales de esos animales puede alimentarse de carne humana, cuales se mueven en invierno, cuales no, y a qué horas del día,...?

¿sabe un forense cómo cambia el tonalidad de los excrementos según lo que haya ingerido cada animal?

¿Se preocupó alguno de los investigadores de averiguar de qué animal eran las heces y de identificar el habitat en el que se mueven?

Respuesta: Exactamente lo mismo que se preocuparon de analizar la flora y el suelo bajo el cadáver, y que es lo único que podría determinar con absoluta certeza si el cadáver estuvo o no estuvo allí veintitantos días.

Exactamente lo mismo que llamaron a los de VW para inspeccionar el coche, y que es lo que que podría determinar con absoluta certeza para todas las partes si el vehículo pudo o no pudo intervenir en un atropello.

Exactamente lo mismo que las piedras, la pintura azul, etc, etc, etc,......

Una investigación deficiente, no, lo siguiente.

Si el acusado queda libre dentro de cinco meses, no le echéis la culpa al jurado. Echádsela a los agentes implicados y a la fiscala.

Ellos van a seguir cobrando a fin de mes. Y, de la víctima, y la familia de la víctima, en un par de años, no se va a acordar nadie.

Todos eso que hoy se hacen pasar por sus amigos, y les acompañan en las protestas, mirarán para otro lado cuando se los crucen en la calle.

Y aquí seguiremos quienes hoy somos criticados por exponer que la investigación es muy mala, aquí seguiremos pidiendo justicia para Esther.

Pero sin halagar a los investigadores, sino exigiendo que trabajen, en lugar de fabular e inventar, porque esa es la única manera de sentar en el banquillo a un culpable con un mínimo de garantías de que la cosa prospere.
 
Siguiendo con el tema, aquí podemos ver una comparativa de excrementos.

Recordemos que, lo que los forenses vieron en las ropas de la víctima, tanto ellos como la investigación lo dejaron en "excrementos de roedores".

(imagen visible para usuarios registrados)

¿sabe un forense distinguir entre un excremento de salamanquesa y uno de ardilla zaina?

¿sabe un forense que las ardilla de alcantarilla (ardilla gris, ardilla parda) habita un entorno estrictamente urbano, a diferencia de la ardilla zaina, y que no puede trepar, como si lo hace la ardilla zaina?

¿Sabe un forense distinguir entre los excrementos de una cuqui, un erizo, un topillo, un ratón, una urraca,...?

¿sabe un forense cuales de esos animales pueden vivir y cuales no, cerca de la cuneta de una carretera?

¿sabe un forense cuales de esos animales puede alimentarse de carne humana, cuales se mueven en invierno, cuales no, y a qué horas del día,...?

¿sabe un forense cómo cambia el tonalidad de los excrementos según lo que haya ingerido cada animal?

¿Se preocupó alguno de los investigadores de averiguar de qué animal eran las heces y de identificar el habitat en el que se mueven?

Respuesta: Exactamente lo mismo que se preocuparon de analizar la flora y el suelo bajo el cadáver, y que es lo único que podría determinar con absoluta certeza si el cadáver estuvo o no estuvo allí veintitantos días.

Exactamente lo mismo que llamaron a los de VW para inspeccionar el coche, y que es lo que que podría determinar con absoluta certeza para todas las partes si el vehículo pudo o no pudo intervenir en un atropello.

Exactamente lo mismo que las piedras, la pintura azul, etc, etc, etc,......

Una investigación deficiente, no, lo siguiente.

Si el acusado queda libre dentro de cinco meses, no le echéis la culpa al jurado. Echádsela a los agentes implicados y a la fiscala.

Ellos van a seguir cobrando a fin de mes. Y, de la víctima, y la familia de la víctima, en un par de años, no se va a acordar nadie.

Todos eso que hoy se hacen pasar por sus amigos, y les acompañan en las protestas, mirarán para otro lado cuando se los crucen en la calle.

Y aquí seguiremos quienes hoy somos criticados por exponer que la investigación es muy mala, aquí seguiremos pidiendo justicia para Esther.

Pero sin halagar a los investigadores, sino exigiendo que trabajen, en lugar de fabular e inventar, porque esa es la única manera de sentar en el banquillo a un culpable con un mínimo de garantías de que la cosa prospere.

Es que imagínate que fueran por ejemplo excrementos de cobaya. Las cobayas no existen en libertad, son animales de compañía. Que fueran de cobaya orientaría la investigación hacia un lugar cerrado como por ejemplo una especie de cobertizo o un lugar abierto pero cercado.

Estoy completamente de acuerdo en que la investigación ha sido muy deficiente, pero la verdad es que no me sorprende. El doble crimen de Almonte ocurrió en 2013. El malo al acabar de cometer los crímenes estaba cubierto de sangre por lo que lo más probable es que se lavara por lo menos las manos. Pues a la élite de la investigación en España, la UCO, la familia de las víctimas les dijo cómo tenían que hacer su trabajo.

7 años después del crimen la familia presentó la siguiente solicitud:

"La familia de las víctimas pide el análisis de las tuberías del escenario del crimen de Almonte

La acusación particular solicita a la jueza que ordene el examen de los dos baños para tratar de extraer ADN del malo del agua estancada"

Resulta que en el momento del crimen no se les ocurrió tomar muestras de las tuberías.
 
Por cierto, si alguien tiene a bien poner una foto de los restos encontrados entre las ropas de la víctima, le podemos dar una vuelta.

En la de las piedras, lo que vemos, a primera vista (habría que confirmar mirando con una lupa o un microscopio) es lo siguiente:

(imagen visible para usuarios registrados)

1.- Caracolillo. Sólo con la foto no podemos decir si está o no fosilizado.
2.- Trozo de roca de alrededor de cuatro milímetros de tamaño, con los bordes cortados. Esto indica (habría que confirmar con lupa o microscopio) que procede de una planta de machaqueo, que es donde se elaboran los áridos para construir caminos y carreteras, y elaborar hormigones. En las plantas de machaqueo se machacan las rocas en un molino, lo que provoca caras de fractura más o menos planas y borde afilados. Y, tamizando, se consiguen gravas, gravillas, arenas, zahorra artificial,...
Procedencia: puede ser de la misma carretera, de otra carretera cualquiera, o de cualquiera de los centenares de caminos de la provincia en los que se haya extendido una capa de zahorra artificial.
3.-, 4.- y 5.- Son trozos de roca cercanos a una intrusión de un material blando, como arcilla, en un estrato calizo, o a una zona de falla. En principio, al no presentar caras de fractura planas ni aristas afiladas, sino bordes redondeados, y bastante metorización, cabe inferir que proceden de un afloramiento natural, es decir, de en medio del campo. Aunque también podrían encontrarse algunos de estos trozos en los productos de una planta de machaqueo, porque al ser pequeños, o no pasan por el molino, porque ya tienen el tamaño requerido, o si pasan, al no contar con la suficiente masa y volumen, no se fracturan como si lo hacen las rocas grandes.

Salvo el caracolillo (que no sabemos si está o no fosilizado), los otros cuatro trozos son caliza. Por la composición química o mineralógica, resulta prácticamente imposible establecer un origen, porque el mismo estrato, con idéntica composición, se puede encontrar en muchísimos Km2 de la provincia y de las provincias contiguas.

Aún así, una sencilla prueba con ácido clorhídrico (caliente o frío) bastaría para descartar que, en lugar de caliza (carbonato cálcico) se tratara de dolomía (carbonato magnésico), algo que podría acotar un poco más la procedencia, ya que ésta es algo más rara.

Eso, en cuanto a las "piedrecillas".

La arena (que es el material que estaría entre los 4 mm y los 0,08 mm), nos podría dar mejor información que esas rocas.

Y los finos (que es el "pole", el material por debajo de los 0,08 mm) nos podría decir bastante más de la procedencia del material. En particular, se podría distinguir fácilmente si se trata de limos (que no son plásticos) o de arcillas (que sí lo son). En el primer caso, la probabilidad de que procedieran de una planta de machaqueo sería mucho más alta que en el segundo.

En mi opinión, las piedras que se ven en la foto, tampoco van a llevar a ningún sitio.

¿Podrían ser del lugar donde se encontró a la víctima? Si.

¿Podrían ser de cualquiera de los caminos o carreteras de la provincia? Sí, salvo, por ejemplo, los que cuenten con un firme de zahorra natural (que no pasa por una planta de machaqueo, pero esos se cuentan con los dedos de una mano y sobran tres).

¿Podrían ser de mitad del campo? Sí.

¿Podrían ser de un parque, un jardín, en el que haya tierra morterenca? Sí.

¿Podrían ser dos sitios diferentes? Sí.

Así que, la afirmación de los agentes de que las piedras no son del lugar en que se halló a la víctima, no es más que otra afirmación errónea para intentar cargarle el mochuelo al acusado, obviando que el mismo argumento que usan para hacerlo, es el mismo argumento que le exculpa.

Porque, si no son del lugar donde se encontró a la víctima, por exactamente la misma razón, tampoco son del lugar donde ellos ubican el atropello.

Afirmación errónea porque, probablemente, el informe de medio ambiente, no diga lo que los agentes pretenden que dice, sino más bien que pueden ser de allí, o de cualquier parte de la provincia, o de la comunidad autónoma.
 
Última edición:
Es que imagínate que fueran por ejemplo excrementos de cobaya. Las cobayas no existen en libertad, son animales de compañía. Que fueran de cobaya orientaría la investigación hacia un lugar cerrado como por ejemplo una especie de cobertizo o un lugar abierto pero cercado.

Estoy completamente de acuerdo en que la investigación ha sido muy deficiente, pero la verdad es que no me sorprende. El doble crimen de Almonte ocurrió en 2013. El malo al acabar de cometer los crímenes estaba cubierto de sangre por lo que lo más probable es que se lavara por lo menos las manos. Pues a la élite de la investigación en España, la UCO, la familia de las víctimas les dijo cómo tenían que hacer su trabajo.

7 años después del crimen la familia presentó la siguiente solicitud:

"La familia de las víctimas pide el análisis de las tuberías del escenario del crimen de Almonte

La acusación particular solicita a la jueza que ordene el examen de los dos baños para tratar de extraer ADN del malo del agua estancada"

Resulta que en el momento del crimen no se les ocurrió tomar muestras de las tuberías.
Imaginemos que fueran de murciélago. O de ratón..... en invierno a 150 m de la edificación más cercana (en verano sí que se aventuran a buscar el grano que cae en las cosechas, debajo de la una manola o las alpacas). O de cuqui, o de salamanquesa, además, en invierno.

Eso bastaría para concluir que estuvo en un lugar cerrado.

Recordemos que se habla de "excrementos", en plural. No es lo mismo una muestra aislada que decenas de ellas. Si había muchas, no es que pasara un día por allí un animal. Sino que había más de uno, y acudían con frecuencia.

Incluso si fueran de ardilla zaina (de ardilla gris lo doy por imposible) habría que pensar en un lugar muy cercano a una edificación.

Si fueran de urraca, podría tener algo de sentido la afirmación de los veintitantos días allí. Pero hasta donde sabemos, las urracas no parece que tengan ningún parecido con los roedores.

Tremendo estudio el que hicieron los [insulto] sobre los excrementos: NINGUNO.
 
Aquí una imagen de excrementos de topillo campesino (microtus arvalis), que no es muy de comer carne humana, sino lombrices, semillas,...

(imagen visible para usuarios registrados)

Aquí unas heces de erizo, que son algo más carroñeros, de pequeños animales, pero que.... en invierno.... hibernan.

(imagen visible para usuarios registrados)

Y, cabe rezar para que, lo que a los forenses se les antojó "excrementos de roedor", no terminen siendo algún día, semillas de alcaravea

(imagen visible para usuarios registrados)

o de comino

(imagen visible para usuarios registrados)
 
@Knish77 "En no habiendo novedades, esto está más parado que la cuenta bancaria de Óscar." ¿Que no hay novedades? Me sorprende: ¿Y obligar a la Guardia Civil a confesar si recogió muestras de la calle Dos y de otros lugares no es una novedad? No entiendo tu postura. A ti que se haga justicia a Esther parece que te da igual.
 
En truecry deberían abrir una nueva encuesta.

¿Qué prefieres que pase?

1: Que la Guardia Civil entregue ahora el informe que no entregó en su momento en el juzgado con la comparación entre las piedras encontradas en el abrigo de Esther y muestras recogidas en diferentes localizaciones de Traspinedo.

2: Que la Guardia Civil informe que los agentes sólo recogen muestras cuando encuentran lo que buscan, como los drones.

3: Que condenen a Óscar sin que haya juicio.
 
En truecry deberían abrir una nueva encuesta.

¿Qué prefieres que pase?

1: Que la Guardia Civil entregue ahora el informe que no entregó en su momento en el juzgado con la comparación entre las piedras encontradas en el abrigo de Esther y muestras recogidas en diferentes localizaciones de Traspinedo.

2: Que la Guardia Civil informe que los agentes sólo recogen muestras cuando encuentran lo que buscan, como los drones.

3: Que condenen a Óscar sin que haya juicio.
Fumigar, con (imagen visible para usuarios registrados) y después limpiar aquella zona sucia (imagen visible para usuarios registrados)
 
@Knish77 "En no habiendo novedades, esto está más parado que la cuenta bancaria de Óscar." ¿Que no hay novedades? Me sorprende: ¿Y obligar a la Guardia Civil a confesar si recogió muestras de la calle Dos y de otros lugares no es una novedad? No entiendo tu postura. A ti que se haga justicia a Esther parece que te da igual.
Aún está por ahí ese SUV-normal premium.

¿Como siempre, paseando a la víctima por la comunidad autónoma de Castilla y León?
 
Fumigar, con (imagen visible para usuarios registrados) y después limpiar aquella zona sucia (imagen visible para usuarios registrados)
El gasto no merece la pena. Un foro dedicado al truecrime tiene muy poca actividad.
 
En el caso Asunta los forenses encontraron entre el contenido gástrico unas semillas.

https://www.antena3.com/programas/e...ocacion_20131122571c2bd24beb287a2918861c.html

"En función del contenido gástrico y del lorazepam hallado, fallece entre tres o cuatro horas desde la comida". Esta afirmación desmontaría la primera versión de Rosario Porto que aseguró en su día, haber dejado solo a a la niña en casa para hacer unos recados. Después de comer, Asunta estaba, al menos, acompañada por su progenitora. Y hay otro dato importante que revela la autopsia: "En la última hora de vida no bebió agua. El contenido gástrico es champiñón, cebolla, pimiento, bacon, perejil y alguna semilla que parece kiwi"."

Las semillas parecían de kiwi pero los investigadores no hicieron ni el esfuerzo por saber de qué fruta procedían exactamente. ¿Por qué? Porque el relato de la UCO decía que a Asunta le dieron Orfidal con la comida y después de eso Rosario se llevó a Asunta a Teo y allí la asfixió. Al igual que pasó en el doble crimen de Almonte, los tiempos también eran un problema.

Primero: si a Asunta le hubieran dado el Orfidal (que en principio dijeron que era una dosis letal) con la comida, ni en broma habría ansioso caminando por su propio pie del piso de Alfonso pasadas las cinco de la tarde.

Segundo: Asunta en la comida de postre comió un yogur.

Con lo cual la pregunta es obvia: ¿cómo llegaron al estómago de Asunta unas semillas que parecían de kiwi si la niña no comió fruta en casa de Alfonso?

Las semillas eran un elemento de la investigación que complicaba el relato así que corrieron un tupido velo y no las analizaron. Las semillas lo que estaban diciendo es que casi con toda seguridad Rosario le dio el Orfidal a Asunta cuando ellas ya no estaban en casa de Alfonso.

En el caso Esther López los excrementos podrían orientar la investigación sobre el lugar donde estuvo el cuerpo. Sabiendo el animal que defecó los excrementos se podría llegar a deducir el entorno donde vive.

¿Por qué no se analizaron los excrementos y se investigó cuál fue el animal o animales que los depositaron? Pues es fácil deducir que no lo hicieron porque no querían añadir otro elemento más que pudiera complicar el relato.
 
@Knish77

- ¿Es usted Óscar Sanz Moreno?
- No, me confunden con otro.
- Está bien, es libre de marchar.

- Fiscal jefe: Le acuso de haber asesinado a Esther.
- Óscar: ¿Tengo que ingresar en prisión provisional?
- Fiscal jefe: No, hombre, no... libertad provisional.
- Óscar: Ah, bueno... entonces me marcho para mi casa.
- Fiscal jefe: Claro, váyase usted, pero no se olvide de que tenemos una última cita antes de que lo dejemos tranquilo. Cosas de la burocracia, entiéndame usted.
 
Como fiscal, me resultaría inaceptable acusar a alguien de asesinato sin pruebas suficientes.
 
Como fiscal, me resultaría inaceptable acusar a alguien de asesinato sin pruebas suficientes.

Como fiscal lo acuso de asesinato pero dejo que se marche usted a su casa porque quiero crear un precedente histórico. Más de 30 años mandando a prisión provisional a los acusados de asesinato por la UCO ya son muchos y quiero pasar a la historia como la primera fiscal que dejó en libertad provisional a un acusado de asesinato por la UCO.

(imagen visible para usuarios registrados)
 
Hace tres meses que quedó visto para sentencia el caso funerarias/ataúdes y aún no hay sentencia.

¿Solo a esta monja le extraña esa tardanza?

¿Será ese el motivo de fijar tan largo el juicio de Esther Lopez?

¿Se sabe algo del Guille? ¿Ya volvió de vacaciones? ¿Se le ha pasado ya el disgusto por la derrota judicial que sufrió?

¿Que sabemos de Verónica? Esta Missing en el caso Esther Lopez...¿ya no ve las pruebas abrumadoras que veia cuando entro en el caso como un elefante en una cacharrería?Parece que la chica ha enmudecido al ver el sumario completo y no las patochadas de los juntaletras en la tele.

¿Se sabe si la Jueza de la Audiencia admitió el informe de los de la Universidad de Comillas creo que eran?????

¿Se sabe si se solicitó análisis de la famosa pintura azul, para demostrar que es de un automovil viejuno, o repintado en plan chapucero????

¿Se sabe si se solicitó de nuevo la testimonial-pericial, del SEADO sobre el tema de los inexistentes dos borrados en 2022 y CAREO con los de Cesvimac antes de la celebración del juicio o subsidiariamente en el juicio en presencia del Tribunal del Jurado?. Se había denegado en instrucción y es una de las piedras angulares del caso, demostrar que SEADO miente y manipula en su informe, si se lo tumban , el relato de los CUCOS se queda coji, con la evidencia al descubierto.

¿Sabemos si se ha exigido análisis pericial independiente del foco faltante, tras la puesta a disposición de los peritos de la defensa, para ver si presenta daños causados al desmontarlo y no por un inexistente impacto el día 13 de enero de 2022? algo a todas luces imposible de demostrar , aunque tuviera daños ciertos, por haber estado el vehiculo fuera de la cadena de custodia durante varios meses.

Si el foco no aparece es de primero de Derecho alegar indefensión y vulneración del Derecho de Defensa, de cara a los recursos posteriores, si la sentencia de instancia es condenatoria.

No hay más preguntas de momento Señoría.
 
Última edición:
@Celedonio2

Todavía sigo esperando que justifiques por qué los miembros del jurado popular iban a dictar su veredicto guiados por un repruebo ciego hacia Óscar como si fueran Jorgedevih, Komerrabo, Numbobo, Chotos, ...

Si llega el día del juicio y el faro sigue desaparecido, ¿de verdad te crees a ti mismo cuando dices que van a condenar a Óscar de todas formas?

¿En serio crees que van a condenar a Óscar con una prueba clave del caso sustraída a la acción de la justicia?

Deja de jugar con los multis y empieza a comentar usando el sentido común.
 
tic tac... tic tac... tic tac...

¿Cuánto tardarán en atender el requirimiento de la Audiencia Provincial e informar si los restos de una manola de rastrojos, arena, tierra, piedrecillas y excrementos que fueron encontrados en la ropa de la víctima se mandaron a analizar?

¿Se atreverán a contestar que de todas las evidencias encontradas en Esther sólo mandaron a analizar las piedras y que éstas sólo se cotejaron con muestras recogidas en la cuneta?

¿Qué piensan las usuarias habituales y las defensoras de la tesis oficial que terminará contestando la Guardia Civil?
 
Última edición:

Estadísticas del foro

Temas
2.055.584
Mensajes
58.321.249
Miembros
190.976
Último miembro
Albolo

El blog de burbuja.info

Volver