*Tema mítico* : Caso Esther López (Parte II)

Caso Esther López: el atropello a 45 km/h choca con la física​

Con el juicio señalado a unos cinco meses vista, según las informaciones que se han ido publicando, la muerte de Esther López en Traspinedo sigue sin una explicación que encaje en todas sus piezas. La acusación atribuye a Óscar S.M. un atropello con su T-ROC a unos 45 km/h. La defensa opone un argumento de taller: un coche sin un solo daño compatible con ese golpe. Entre un relato y otro hay un faro desaparecido, una simulación discutida y una pregunta que sobrevuela el sumario: por qué el caso camina hacia un tribunal del jurado cuando ni la jueza de instrucción ni la Fiscalía apreciaron indicios para pedir prisión provisional.

¿Por qué el T-ROC es la pieza clave del caso?​

Porque es el instrumento del atropello que sostiene la acusación y porque su estado contradice, según el contrainforme de los peritos mecánicos de la defensa, la posibilidad misma de ese impacto. El vehículo fue requisado el 6 de abril de 2022. Los peritos de la defensa concluyeron que no presenta daño estructural ni deformación compatible con haber atropellado a una persona a 45 km/h. Su razonamiento es de física elemental: un golpe a esa velocidad contra un cuerpo de unos 60 kilos debería haber dejado, como mínimo, un faro roto, una rejilla resquebrajada o una abolladura visible en el capó.

La versión de la defensa añade dos detalles incómodos. El primero, que el coche se entregó a la Guardia Civil intacto y que los desperfectos en la zona del presunto impacto aparecieron después de la requisa. El segundo, que falta un faro de esa misma zona y que a los peritos de la defensa no se les permitió peritarlo, por razones que su escrito califica de desconocidas. Ninguna de esas afirmaciones está acreditada como hecho en una sentencia: son la tesis de una parte.

La simulación del atropello y los 45 km/h que deberá validar el jurado​

No es una pregunta retórica: figurará en el objeto del veredicto. Al jurado popular se le preguntará si considera hecho probado que Óscar, conduciendo el T-ROC, atropelló a Esther a una velocidad estimada de 45 km/h. Ahí se juega la acusación su pieza principal, y la defensa su mejor baza.

El ataque a ese cálculo se centra en la reconstrucción del siniestro atribuida al ERAT de la Guardia Civil. Según el contrainforme de la defensa, en la simulación la cabeza de la víctima atraviesa la carrocería, algo que describen como contrario a las leyes básicas de la física. Los peritos que sostienen el atropello defienden la validez de sus cálculos. En televisión se ha repetido que los informes son muy didácticos. Didácticos o no, el jurado tendrá que decidir a quién cree cuando las conclusiones de unos y otros se contradicen exactamente en el mismo punto.

WiFi, piedras y pintura azul: los cabos que la acusación debe atar​

El sumario arrastra tres pruebas que la defensa califica de descargo y que la acusación necesita neutralizar. La primera es una prueba de cobertura de las señales WiFi de los dispositivos ubicados en la calle Tres, que según el contrainforme acredita que en el chalet había cobertura de las tres redes. Si el relato policial sitúa el móvil de Esther más de cinco horas en esa casa, el jurado tendría que explicar por qué da por bueno ese posicionamiento. La segunda son las piedras adheridas al abrigo de la víctima: el departamento de Medio Ambiente concluyó que no proceden de la cuneta donde apareció el cuerpo, y tampoco se logró equivalencia en las muestras tomadas a la entrada del camino que lleva a la casa del investigado en El Romeral. La tercera son las micropartículas azules, respecto a las cuales la línea recogida en el sumario sostiene que no eran laca de automoción.

Queda un cuarto cabo, este sin cerrar: sobre la ropa aparecieron restos de paja, arena, tierra, piedras y excrementos, y la defensa quiere saber si se analizaron, con qué resultado y contra qué muestras se compararon. No es un detalle menor, porque la contaminación entre objetos es una de las hipótesis que cuestiona la validez de las muestras de ADN. En enero no había ADN en el maletero del T-ROC; el que apareció después se atribuye, desde esa tesis, a una transferencia entre objetos, y el juzgado no ordenó investigar el episodio.

¿Por qué Óscar no entró en prisión provisional?​

Porque la jueza de instrucción, Soledad Ortega, no apreció indicios para acordarla, y la fiscal jefe de Valladolid coincidió con esa valoración. La defensa convierte ese dato en su argumento más repetido: si no hubo indicios sólidos y suficientes para un ingreso en prisión por asesinato, ¿dónde están los que justifican sentar a una persona en el banquillo? Añade un segundo dato, este de contexto: sería la primera persona acusada de asesinato en más de treinta años de historia de la UCO que no pasa por prisión provisional. Quien respalda la instrucción responde que los requisitos de esa medida cautelar —riesgo de fuga, destrucción de pruebas— no concurrían a juicio del juzgado. La otra lectura, sostenida por quienes desconfían de la investigación, es que esos requisitos son lo bastante elásticos como para aplicarlos cuando conviene.

Cinco meses antes del juicio: lo que se ha admitido​

La Audiencia de Valladolid ha autorizado varias peticiones de la defensa que habían sido rechazadas en fase de instrucción: un informe, el vídeo dashcam de un turismo que apenas tiene visibilidad desde la carretera hacia el fondo de la cuneta, y que la Guardia Civil se pronuncie sobre qué lugares se rastrearon para determinar el origen de las piedras. También se reclama que se aclare el análisis de los restos hallados en la ropa.

En paralelo, ha cambiado la representación de la familia de la víctima. Verónica Guerrero, descrita como «mediática» en la nota de Europa Press que dio cuenta de la providencia, ha recibido una copia completa del procedimiento para preparar la acusación. Antes de acceder al sumario había calificado el caso de asesinato de libro con pruebas palmarias, según recuerdan quienes han seguido la causa.

Y hay un asunto del que apenas se ha hablado: el coche que le robaron a Esther. La Guardia Civil devolvió a la familia, el 22 de septiembre, un vehículo cuya sustracción la joven de Traspinedo había denunciado en junio del año anterior.

El punto donde el análisis se atasca es sencillo de enunciar y difícil de resolver. Sin el faro, ningún perito puede decir nada definitivo sobre la zona del presunto impacto, y ese faro sigue sustraído a la acción de la justicia. Tampoco se ha practicado una reconstrucción de los hechos, algo que sí se ha hecho en otros casos que llegaron a juicio con el relato cerrado. El jurado tendrá que pronunciarse sobre una pregunta muy concreta: si un coche que la defensa describe sin un arañazo atropelló a una persona a 45 km/h.