La burbuja de la IA acaba de petar

[spamrakuen]

Totalmente. Falla más que una escopeta de feria.

Y la gran paradoja es que cuanto más crítico sea el trabajo que le dan para hacer, mucho más estricta tiene que ser la supervisión (humana) para verificar que no la lía pardísima.

Es decir, llegará un punto que será mejor que los humanos volvamos a hacer las cosas nosotros porque saldrá más barato que tratar de evitar el peligro.

En linkedin de un par de semanas para aquí, han bajado mucho las publicaciones porque estaba siendo una enorme cantada lo de generar los post con IA; de hecho ya hay un botón para que pueda avisar cualquiera. Mucha gente ya prefiere no publicar antes de quedar como un farsante.

Internet esta siendo consumido por el AI Slop. Cada vez hay menos contenido creado por personas y mas creado por IAs. Buscas una imagen de cualquier cosa en un buscador, y te salen un monton hechas con IA.

 

[Una manola]

Internet esta siendo consumido por el AI Slop. Cada vez hay menos contenido creado por personas y mas creado por IAs. Buscas una imagen de cualquier cosa en un buscador, y te salen un monton hechas con IA.

Porque no compensa crear contenido a la vieja usanza. Es un sumidero de tiempo y dinero. Mejor que te lo haga ChatGPT corriendo y mal. La gente hoy en día ya no valora nada. Da igual que pierdas 3 semanas haciendo un vídeo, nadie lo va a ver o va a quedar sepultado bajo una montaña de IA hecha en 3 segundos. Y como he puesto el ejemplo de hacer un vídeo vale para cualquier otra cosa.

Esforzarse hoy en día compensa menos que nunca. Por mucho trabajo duro que le metas a algo quedas borrado del mapa por cualquier IA en nanosegundos.

Vamos a la cultura del esfuerzo cero.

 

[Alberte]

Porque no compensa crear contenido a la vieja usanza. Es un sumidero de tiempo y dinero. Mejor que te lo haga ChatGPT corriendo y mal. La gente hoy en día ya no valora nada. Da igual que pierdas 3 semanas haciendo un vídeo, nadie lo va a ver o va a quedar sepultado bajo una montaña de IA hecha en 3 segundos. Y como he puesto el ejemplo de hacer un vídeo vale para cualquier otra cosa.

Esforzarse hoy en día compensa menos que nunca. Por mucho trabajo duro que le metas a algo quedas borrado del mapa por cualquier IA en nanosegundos.

Vamos a la cultura del esfuerzo cero.

pues es cierto lo que dices pero también creo que es una ventaja.

Yo el contenido para redes no utilizo IA para nada salvo para recabar y cruzar datos (y aún así tienes que tener mucho cuidado) y eso la gente también lo está empezando a apreciar mucho más.

Al final todas las relaciones humanas (comprar y vender forman parte de ello) se basan en algo tan elemental y humano como es la CONFIANZA. Sin eso, nada funciona; y por eso mismo, el saber prepararte tu propio contenido y que la persona sepa que hay un humano detrás, paradójicamente será una ventaja competitiva en los negocios.

 

[Bort]

la pregunta es. Todo esto al cliente final B2C, que es el que acaba pagando el tinglado ¿qué le aporta realmente la IA respecto a todo los avances que había hasta ahora?

La mayor parte de las personas, utilizan la IA como si fuese una versión avanzada del buscador de google.

Es decir, si el que tiene que sostenerla económicamente, es el consumidor final, ¿cuánto tiempo más puede sostenerse esta mamarrachada?

Al cliente nada, al empresario que en 5 años trabajen 8 personas donde antes trabajaban 10, y en 10 años que trabajen 4

 

[Alberte]

Al cliente nada, al empresario que en 5 años trabajen 8 personas donde antes trabajaban 10, y en 10 años que trabajen 4

Ese tipo de razonamientos erróneos, aplicando el concepto de economías de escala a este nuevo juguetito, es cuando menos peligroso.

No hay manera de saber quiénes lo estarán llevando a cabo realmente pero a alguno le deben entrar sudores fríos viendo que están dejando su empresa en manos de cacharros que fallan; y que además controlan terceras personas con fama de orate.

Una cosa es decirlo en la barra de un bar y otro es aplicarlo en tu propia empresa sabiendo que si el experimento sale mal, te arruinas.

Los negocios son relaciones de confianza, y la IA a día de hoy, es de todo menos eso.

 

[Bort]

Ese tipo de razonamientos erróneos, aplicando el concepto de economías de escala a este nuevo juguetito, es cuando menos peligroso.

No hay manera de saber quiénes lo estarán llevando a cabo realmente pero a alguno le deben entrar sudores fríos viendo que están dejando su empresa en manos de cacharros que fallan; y que además controlan terceras personas con fama de orate.

Una cosa es decirlo en la barra de un bar y otro es aplicarlo en tu propia empresa sabiendo que si el experimento sale mal, te arruinas.

Los negocios son relaciones de confianza, y la IA a día de hoy, es de todo menos eso.

En mi empresa ya se usa Claude de pago y las contrataciones llevan congeladas un par de años . Negar la realidad no te exime de ella

Esos cacharros te hacen en minutos algo que tardaría semanas. Pese a que necesiten supervisión , se siguen ahorrando muchísimas horas

Para ti reducir un 20% de plantilla es algo drástico ? Esto se hará de manera escalonada pero los trabajos de oficina van a cambiar por completo

 

[Alberte]

En mi empresa ya se usa Claude de pago y las contrataciones llevan congeladas un par de años . Negar la realidad no te exime de ella

Esos cacharros te hacen en minutos algo que tardaría semanas. Pese a que necesiten supervisión , se siguen ahorrando muchísimas horas

Para ti reducir un 20% de plantilla es algo drástico ? Esto se hará de manera escalonada pero los trabajos de oficina van a cambiar por completo

yo tuve empresa durante 14 años. Una cosa es lo que ve un trabajador desde fuera y otra es tener que sujetar todo el tinglado sabiendo que tus decisiones te pueden mandar al malos.

esos cacharros que tú dices pueden estar ahorrando muchas horas AHORA e incluso puede que te lleguen ahorrar más...pero puede ser que un día Claude o cualquiera otra IA (o todas) fallen el tiempo suficiente para que los que se creyeron muy listos descubran que no lo son tanto; pero para estos ya será demasiado tarde.

Yo tenía la empresa cuando fue de la burbuja del ladrillo, vi cómo me adelantaban por la derecha muchos que parecían muy listos y los demás muy burros. El tiempo puso a cada uno en su sitio y para algunos, desgraciadamente, su sitio fue colgados de una viga, pero evidentemente de esto no se habla.

En esto de los business, las historias no son como empiezan sino como acaban; y de esto último nos solemos olvidar muy rápido.

 

[Una manola]

LLeváis 15 años diciendo lo mismo.

 

[KomandanteKrull]

Pues de momento Nvidia no ha petado en lo más mínimo y todo sigue básicamente igual.

Hay mucha gente que está obsesionada con el pete de la burbuja porque se han puesto con Options a la baja, o han hecho algún tipo de short (como Michael Barry)

Pero vamos, justamente este año es cuando se está empezando a usar en los puestos de trabajo serios.

Por compararse con las .com, la gente que abre paralelismos no entiende que el pete de las .com fue provocado a propósito, a base de subir los tipos mes tras mes hasta explotar la burbuja. Osea, fue deliberado, no un accidente. Seguramente porque los dinosaurios inversores de aquella época tenían las acciones metidas en otra cosa más tradicional y eso de la tecnología y la Internet les sonaba a cuento chino, y toda la bolsa se estaba yendo para allá.

Dicho lo cual, esta vez los dinosaurios están con la burbuja hasta el cuello, y es obvio que Trump no se va a poner a subir los tipos para reventarla por gusto. De hecho, hará lo contrario.

Dicho lo cual, el tema de la IA es literalmente lo opuesto a lo que pasó con las .com

Saludos

 

[spamrakuen]

Vamos a morir todos!

 

[spamrakuen]

Tengo mieeeeedooooooooo! Que alguien nos salve!

Tienes que estar registrado para ver este contenido

 

[paketazo]

Pues de momento Nvidia no ha petado en lo más mínimo y todo sigue básicamente igual.

Hay mucha gente que está obsesionada con el pete de la burbuja porque se han puesto con Options a la baja, o han hecho algún tipo de short (como Michael Barry)

Pero vamos, justamente este año es cuando se está empezando a usar en los puestos de trabajo serios.

Por compararse con las .com, la gente que abre paralelismos no entiende que el pete de las .com fue provocado a propósito, a base de subir los tipos mes tras mes hasta explotar la burbuja. Osea, fue deliberado, no un accidente. Seguramente porque los dinosaurios inversores de aquella época tenían las acciones metidas en otra cosa más tradicional y eso de la tecnología y la Internet les sonaba a cuento chino, y toda la bolsa se estaba yendo para allá.

Dicho lo cual, esta vez los dinosaurios están con la burbuja hasta el cuello, y es obvio que Trump no se va a poner a subir los tipos para reventarla por gusto. De hecho, hará lo contrario.

Dicho lo cual, el tema de la IA es literalmente lo opuesto a lo que pasó con las .com

Saludos

No te confíes, de momento ya ha empezado la subida y ya se ha confirmado otra como poco antes de fin de año y probablemente otra en el primer trimestre 2027.

De momento el plan de negocio se está sustentando en bonos corporativos, pero ojo! parece ser que incluso las grandes compañías están subiendo el interés para lograr la colocación total de la deuda, y eso, como poco, es un inicio de bandera roja.

Me da impresión de que van a tener que recalcular los PER forward porque el simple encarecimiento del crédito ya va a deteriorar al menos un poco los balances.

Por otra parte, también tengo la impresión que los data center que son los que tiran ahora mismo de la demanda global de IA directa e indirectamente, se van a ralentizar en función de las expectativas de esos tipos.

No es lo mismo financiar 100 mil millones al 4% que al 5%

 

[Marcus Halberstam]

Totalmente. Falla más que una escopeta de feria.

Y la gran paradoja es que cuanto más crítico sea el trabajo que le dan para hacer, mucho más estricta tiene que ser la supervisión (humana) para verificar que no la lía pardísima.

Es decir, llegará un punto que será mejor que los humanos volvamos a hacer las cosas nosotros porque saldrá más barato que tratar de evitar el peligro.

En linkedin de un par de semanas para aquí, han bajado mucho las publicaciones porque estaba siendo una enorme cantada lo de generar los post con IA; de hecho ya hay un botón para que pueda avisar cualquiera. Mucha gente ya prefiere no publicar antes de quedar como un farsante.

El estilo IA es muy, muy cargante, y consiste en los mismos trucos una y otra vez.

No entiendo que la gente siga usándolo sin personalizar un mínimo su post.

Que por cierto, el cerebro humano tiende a la vagancia y a gastar cuanta menos energía, mejor.

Si dejamos de escribir nuestro propio pensamiento, terminaremos siendo incapaces de escribir. Y luego de pensar...

 

[macready]

La idea es que cuando las empresas les metan demandas por errores de la IA las pague el tío Sam.

 

[KomandanteKrull]

No te confíes, de momento ya ha empezado la subida y ya se ha confirmado otra como poco antes de fin de año y probablemente otra en el primer trimestre 2027.

De momento el plan de negocio se está sustentando en bonos corporativos, pero ojo! parece ser que incluso las grandes compañías están subiendo el interés para lograr la colocación total de la deuda, y eso, como poco, es un inicio de bandera roja.

Me da impresión de que van a tener que recalcular los PER forward porque el simple encarecimiento del crédito ya va a deteriorar al menos un poco los balances.

Por otra parte, también tengo la impresión que los data center que son los que tiran ahora mismo de la demanda global de IA directa e indirectamente, se van a ralentizar en función de las expectativas de esos tipos.

No es lo mismo financiar 100 mil millones al 4% que al 5%

Muy interesante lo de las próximas subidas de tipos, y curioso que Trump no esté echando espumarajos por la boca. Con el anterior de la Fed estaba como orate y eso que no subía nada xD

Pues a ver qué pasa. Lo próximo será que Trump bombardee a los hutíes y estos bloqueen el estrecho del mar rojo.

 

[KomandanteKrull]

No sé. A mí me gustaría ahora invertir en Rheinmetall, porque tiene un crecimiento previsto de 30% para el año que viene, ya ha bajado a mitad del máximo, hay una paranoia y propaganda tremenda con el rearme europeo, la inseguridad, guerras, los [insulto eliminado] hablando de qué harás cuando venga el reclutamiento, está volviendo la mili en toda Europa, paranoia con los rusos, con Irán, la evidencia de que USA no puede proteger ya nada fuera de América, Arabia Saudí yéndose al garete por el ataque de una banda que hace un año eran insignificantes, toda la doctrina militar de hace diez años se ha quedado obsoleta de repente por los drones, bombas planeadoras y misiles de precisión, todos los sistemas defensivos se han quedado anticuados, y más cosas.

O sea, la tesis a favor la tengo clara.

Pero claro, el tema es que hay banderas rojas. El incremento de los tipos es como el bocinazo de que viene el apocalipsis en la bolsa, el incremento del coste de la energía, problemas de acceso a materias primas, Francia quedándose sin diésel... pues que nadie te puede asegurar que no haya una corrección fuerte en el próximo año.

 

[Spock]

(vídeo visible para usuarios registrados)
Oracle - OpenAI - Project Júpiter - Michael Burry, Bonos de la IA:
MICHAEL BURRY SE PONE EN CORTO EN ORACLE: ¿ESTAMOS ANTE EL REVENTÓN DE LA BURBUJA DE LA IA?.

Spoiler

Alarma en los mercados financieros por la gigantesca factura de la Inteligencia Artificial. Los bancos no consiguen colocar $18.000 millones de deuda vinculados a Oracle y su megaproyecto con OpenAI.

En este vídeo, te analizo el grave problema financiero de Oracle: la deuda de Project Jupiter cotiza con fuerte descuento, Larry Ellison cancela por sorpresa una venta de $7.500 millones en acciones y Michael Burry vuelve a ponerse en corto advirtiendo del peligro en los bonos de la IA.

Puntos clave del análisis:
• El atasco bancario: $18.000M cotizando a 89-91 centavos por dólar.
• Project Jupiter: retrat, permisos bloqueados y presión social.
• El movimiento sospechoso de Larry Ellison y la caída del 50% en bolsa.
• La advertencia de Michael Burry y el riesgo de calificación "bono cochambre".

¿Crees que la deuda de la IA va a desencadenar un susto mayor en el mercado?.

 

[spamrakuen]

Por favor! Que alguien detenga a este negacionista!
(vídeo visible para usuarios registrados)

 

[spamrakuen]

Octubre, hamego.
Será en Octubre.
Respetemos las tradiciones foriles, por Dios.

 

[pepeleches]

Totalmente. Falla más que una escopeta de feria.

Y la gran paradoja es que cuanto más crítico sea el trabajo que le dan para hacer, mucho más estricta tiene que ser la supervisión (humana) para verificar que no la lía pardísima.

Es decir, llegará un punto que será mejor que los humanos volvamos a hacer las cosas nosotros porque saldrá más barato que tratar de evitar el peligro.

En linkedin de un par de semanas para aquí, han bajado mucho las publicaciones porque estaba siendo una enorme cantada lo de generar los post con IA; de hecho ya hay un botón para que pueda avisar cualquiera. Mucha gente ya prefiere no publicar antes de quedar como un farsante.

Vuelvo a esta frase porque creo que uno de los grandes problemas de la IA es la falta de comprensión sobre lo que hace.

Por decirlo de alguna forma que se entienda...LA IA NO FALLA. Porque no es lo que pensamos, seguramente. Es una calculadora muy bestia, un millón de veces más compleja.

Pero no deja de ser una serie de procesos de cálculo en el que (de ahí la analogía a la calculadora) tienes un input, un proceso y un output.

¿Dónde está el fallo? En atribuir a ese proceso capacidades o incluso seguridades que no podemos atribuirle. Porque lo que pensamos de la IA se definió como "capacidad emergente". No está hecha para eso, pero resulta que sí que vale (más o menos) para otras cosas.

Y sí, avanzan los modelos y seguramente veremos como las IAs "mejoran" en ciertas funciones. Pero, por su propia esencia, nunca tendrán esa posibilidad de infalibilidad o de darte la información o los datos asegurándote que sean correctos.

Por eso creo que la gran revolución de la IA no vendrá por un nuevo modelo que evite esto. ¡Al revés! La tendencia, cada vez más, es OCULTAR esos fallos.

Y ahí es donde creo que lo que en algún momento tendrá que venir es otra forma de utilizarla. Sabiendo sus limitaciones, sabiendo dónde falla y por qué. Y asumiendo ese fallo, y trabajando (en NUESTRA FORMA de utilizarla) para minimizar que eso ocurra, incluso siendo conscientes de que es así.

Pongo un ejemplo chorras. Imaginaos a un médico que tiene un "paciente rebelde" con una enfermedad que no consiguen encontrarle. Y utiliza la IA para saber lo que es.

Si la utilizas "como IA", te dará una explicación que además será muy convincente y tal. Y hay...muchas posibilidades de que falle. Porque, simplemente, si médicos profesionales con experiencia no consiguen averiguar lo que es, la realidad es que entre todos los síntomas y datos que tengas habrá distorsionadores que estén ocultando la realidad.

Pero...puedes utilizarla al revés. Que te haga tablas con probabilidades de todas las enfermedades que puedan ser. Y que te diga 17.

Y, a partir de ahí, utilices otro sistema, por ejemplo para descartarlas. Cuales de los actuales síntomas hacen más improbables esas enfermedades.

Y cuando te queden 5, pues entonces buscas qué pruebas se pueden hacer para detectarlas y cuáles son más rápidas.

Y a lo mejor te quedan 2, que no tienen prueba clara y necesitan tratamiento para comprobar si funciona, y entonces le preguntas por el tratamiento más inocuo y que pueda dar resultado más rápido para empezar por ahí.

Porque un médico HACE TODO ESO, pero con muchísima menos información que la IA. Pero la IA no tiene capacidad de hacer todo eso "A LA VEZ". Si lo intenta, seguramente se equivocará. Porque seguramente toda la información la tiene en su entrenamiento, pero va a ser fácil "recomponerla" en un solo proceso porque saldrá un prompt gigante y confuso.

Si un profesional sabe cómo funciona DE VERDAD la IA, podrá sacarle un partido tremendo. Pero no esperando hacer una pregunta y que la respuesta sea maravillosa. Eso puede llegar a pasar, pero la posibilidad de fallo es grande. Porque...no es un fallo, es una respuesta estadística.

Igualmente, ese profesional debería saber que es peligrosísimo meterle 24 archivos con pruebas de un paciente que lleve 20 años con una enfermedad concreta para que la IA le conteste. Porque podría dar un tratamiento en el que "olvide" que ese paciente es diabético, por ejemplo, y tener consecuencias terribles.

Pero no es problema de la IA, sino del usuario. Que pensamos que la IA es como el ordenador de la niña del inspector Gadget, que lo hace todo sola.

 

[KomandanteKrull]

Vuelvo a esta frase porque creo que uno de los grandes problemas de la IA es la falta de comprensión sobre lo que hace.

Por decirlo de alguna forma que se entienda...LA IA NO FALLA. Porque no es lo que pensamos, seguramente. Es una calculadora muy bestia, un millón de veces más compleja.

Pero no deja de ser una serie de procesos de cálculo en el que (de ahí la analogía a la calculadora) tienes un input, un proceso y un output.

¿Dónde está el fallo? En atribuir a ese proceso capacidades o incluso seguridades que no podemos atribuirle. Porque lo que pensamos de la IA se definió como "capacidad emergente". No está hecha para eso, pero resulta que sí que vale (más o menos) para otras cosas.

Y sí, avanzan los modelos y seguramente veremos como las IAs "mejoran" en ciertas funciones. Pero, por su propia esencia, nunca tendrán esa posibilidad de infalibilidad o de darte la información o los datos asegurándote que sean correctos.

Por eso creo que la gran revolución de la IA no vendrá por un nuevo modelo que evite esto. ¡Al revés! La tendencia, cada vez más, es OCULTAR esos fallos.

Y ahí es donde creo que lo que en algún momento tendrá que venir es otra forma de utilizarla. Sabiendo sus limitaciones, sabiendo dónde falla y por qué. Y asumiendo ese fallo, y trabajando (en NUESTRA FORMA de utilizarla) para minimizar que eso ocurra, incluso siendo conscientes de que es así.

Pongo un ejemplo chorras. Imaginaos a un médico que tiene un "paciente rebelde" con una enfermedad que no consiguen encontrarle. Y utiliza la IA para saber lo que es.

Si la utilizas "como IA", te dará una explicación que además será muy convincente y tal. Y hay...muchas posibilidades de que falle. Porque, simplemente, si médicos profesionales con experiencia no consiguen averiguar lo que es, la realidad es que entre todos los síntomas y datos que tengas habrá distorsionadores que estén ocultando la realidad.

Pero...puedes utilizarla al revés. Que te haga tablas con probabilidades de todas las enfermedades que puedan ser. Y que te diga 17.

Y, a partir de ahí, utilices otro sistema, por ejemplo para descartarlas. Cuales de los actuales síntomas hacen más improbables esas enfermedades.

Y cuando te queden 5, pues entonces buscas qué pruebas se pueden hacer para detectarlas y cuáles son más rápidas.

Y a lo mejor te quedan 2, que no tienen prueba clara y necesitan tratamiento para comprobar si funciona, y entonces le preguntas por el tratamiento más inocuo y que pueda dar resultado más rápido para empezar por ahí.

Porque un médico HACE TODO ESO, pero con muchísima menos información que la IA. Pero la IA no tiene capacidad de hacer todo eso "A LA VEZ". Si lo intenta, seguramente se equivocará. Porque seguramente toda la información la tiene en su entrenamiento, pero va a ser fácil "recomponerla" en un solo proceso porque saldrá un prompt gigante y confuso.

Si un profesional sabe cómo funciona DE VERDAD la IA, podrá sacarle un partido tremendo. Pero no esperando hacer una pregunta y que la respuesta sea maravillosa. Eso puede llegar a pasar, pero la posibilidad de fallo es grande. Porque...no es un fallo, es una respuesta estadística.

Igualmente, ese profesional debería saber que es peligrosísimo meterle 24 archivos con pruebas de un paciente que lleve 20 años con una enfermedad concreta para que la IA le conteste. Porque podría dar un tratamiento en el que "olvide" que ese paciente es diabético, por ejemplo, y tener consecuencias terribles.

Pero no es problema de la IA, sino del usuario. Que pensamos que la IA es como el ordenador de la niña del inspector Gadget, que lo hace todo sola.

Evidentemente la IA necesita un técnico que valide lo que está haciendo. Es como un multiplicador de la capacidad de una persona. Si pones a alguien sin conocimientos a usar la IA para tratar médicamente a alguien, es ir totalmente a ciegas. Si pones a alguien que tenga ciertos conocimientos y sepa interpretar las respuestas de la IA, vas a ir 10 veces más rápido.