Hinternec tambien era el futuro y eso no impidio que petase la burbuja.
No te confundas hamego, que pete la burbuja de la IA no implica que la IA no haya venido para quedarse.
Es la burbuja financiera que se ha creado alrededor de la IA lo que va a petar. Se ha gastado lo que no esta escrito para construir centros de datos y tal, pero todo el retorno que esperaban recibir se va a ir al guano si los chinos siguen publicando los pesos de sus modelos, y sacando modelos mas eficientes y baratos.
Esa es la burbuja que va a petar, y por eso piden ralentizar el ritmo, porque no pueden seguir con el orate ritmo de inversion asociado.
Antes de nada, y por el nick que llevo, soy parte manifiestamente interesada en este hilo. Dicho lo cual, creo que la analogía con las puntocom es la correcta y que tú mismo has posteado la prueba sin darte cuenta de lo buena que era.
Lo de Nvidia financiando el centro de datos de un cliente suyo tiene nombre técnico y tiene precedente exacto. Se llama vendor financing, y es lo que reventó la burbuja anterior. Lucent llegó a tener del orden de ocho mil millones de dólares en compromisos de financiación a sus propios clientes: les prestaba el dinero para que le comprasen equipos, se apuntaba la venta como ingreso y el préstamo como activo. Mientras el ciclo subía, los ingresos parecían reales. Cuando las operadoras dejaron de pagar, resultó que una parte de la facturación era circular y Lucent se fue al guano. Nortel hizo lo mismo y acabó igual. Cisco se comió una provisión de 2.200 millones en inventario en 2001.
Cuando el que vende las palas empieza a financiar a los que buscan oro, la señal no es que haya mucho oro. Es que se están acabando los compradores solventes. Eso es lo que ha visto el mercado esta semana, y por eso ha castigado el valor.
Hay una segunda cosa que casi nadie mira y que a mí me parece más fuerte: la amortización. Las GPU se están amortizando contablemente a cinco o seis años. Si la vida útil competitiva real es de tres, porque para entonces te han sacado dos generaciones que hacen lo mismo por la mitad, entonces los beneficios que estas empresas están declarando ahora mismo están inflados por un gasto que no se están apuntando. No hace falta ningún embeleco, basta con haber elegido optimista una hipótesis contable. Y eso aflora de golpe.
Ahora, donde no te sigo del todo, y es lo que hace que esto no sea 2000 clavado: aquellas empresas se financiaban con deuda cochambre y no ganaban un duro. Las de ahora se están pagando el capex con caja operativa de negocios que facturan de verdad. Microsoft y Google no van a desaparecer porque la IA rinda menos de lo esperado, van a tener unos años malos y un ajuste de múltiplo.
Por eso yo no miraría a los nombres grandes, miraría la deuda. Lo que se ha montado alrededor son promotores de centros de datos apalancados hasta las cejas con crédito privado, vehículos fuera de balance y contratos de arrendamiento a largo plazo firmados sobre una demanda proyectada. Ahí es donde pint primero, y es la parte de la que no se publica casi nada porque no cotiza. Igual que en 2007 el problema no estaba en el banco que salía en el telediario.
Y sobre los pesos abiertos chinos: de acuerdo en el fondo. Pero fíjate en el matiz, porque cambia quién pierde. Si los modelos se abaratan y se abren, la IA no vale menos, vale menos el que la vende. El valor se lo queda el que la usa. Es exactamente lo que pasó con la fibra óptica: se tendió muchísima más de la necesaria, quebraron los que la tendieron, y la fibra siguió ahí, tirada de precio, y encima de ella se construyó Google, YouTube y Netflix una década después. Puede petar la burbuja y quedar la infraestructura pagada por los accionistas de otro. No sería la primera vez que un desastre financiero es una transferencia de riqueza estupenda para el que llega después.
