La tierra plana es verdad. (Parte II)

[Perro Viejo]

Pues callaos entonces. No hay más que hablar.

No me sale de mis narices.

 

[Elvirus1ota]

(mensaje citado en revisión)

Y qué número te daba él? 150? Está refutado igualmente.

 

[Marcus Halberstam]

LO DE SIEMPRE, GUASONETIS OCASIONALES Y HABITUALES FARFULLAN MUCHO, PERO LA CURVATURA NO LA ENCUENTRAN.

EL FUTURO SE PRESENTA LLENO DE TERRAPLANISTAS EN LA MEDIDA QUE LA NASA VA DESARROLLANDO LA AGENDA QUE NOS TIENE PREPARADA PARA EL AÑO QUE VIENE Y SIGUIENTES.

(adjunto visible para usuarios registrados)

EL OREJAS DE LA NASA DICE: A SUS ÓRDENES PRESIDENTE TRUMP.

Oye, que digo yo, ¿para ti vivir en una esfera de miles de kms de radio que sería algo como esto?:

(imagen visible para usuarios registrados)

 

[Elvirus1ota]

Perfecto: eso, entonces, demuestra que en las fotos no es esperable apreciar todo lo existente en lo fotografiado, pues depende de las condiciones (distancia, etc).

Por tanto, "si no veo curvatura, no existe" es un argumento erróneo.

¿Se lo explicas tú a descansinito?

Y si quieres ver curvatura, perfecto también. Simplemente, condiciones adecuadas:

(imagen visible para usuarios registrados)

Aquí, la línea de cumbres curvándose hacia abajo con la distancia:

(imagen visible para usuarios registrados)

Por no hablar de los miles de fotos y vídeos de aficionados a lanzar globos a la estratosfera:

(imagen visible para usuarios registrados)

No manipules. Si salgo a la calle y casualidad no veo a nadie, es de ingenuos pensar que no hay gente en el mundo, porque llevo viendo gente toda mi vida a todas horas, sé que hay gente. La curvatura no la has visto nunca, eso es lo que argumenta descansito. Y tú sigues erre que erre con ejemplos simples.

 

[Marcus Halberstam]

Revisa el dibujito, tú dices que te da una altura distinta si la calculas con distintos ángulos, yo simplemente te digo que la estás calculando mal. No es muy difícil de entender. Ya te he puesto varias veces un ejemplo bien sencillo de entender.

Repito: ¿qué estoy calculando mal? ¿Que es lo que "no es muy difícil de entender"? ¿Cuáles son tus cuentas?

Añado: ¿qué error ves en el esquema que guarda proporciones?:

(imagen visible para usuarios registrados)

Podría objetarse que hay escalas distintas en los ejes X e Y: eso no importa nada a efectos de lo que queremos demostrar.

Porque da igual que cambies la escala de Y, el hecho innegable que destruye el terraplanismo sigue siendo el mismo: 3 soles simultáneamente.

Y si tenemos más puntos de medición, N soles.

¿Tú has visto algún cielo con 200 soles alguna vez?

 

[Elvirus1ota]

Se pegan por una FUERZA. Según tú el agua "elige" deformarse con ciertas fuerzas pero ignora la gravedad. Los ríos escalan montañas y tal...

No cambies tu respuesta ahora, el ridículo ya lo has hecho jajajajajajajajaja. Y yo he dado la respuesta en mi primer mensaje, no la copies ahora, demasiado tarde, PUEBLERINO.

 

[tarkus07]

Me parece muy bien en que estemos de acuerdo en que no se pueden cuestionar los números sin mostrar los cálculos(*). Te recuerdo que tú en ningún momento explicaste esos cálculos y te limitaste a poner un pantallazo de una web donde lo que se veía era el resultado de esos cálculos.

Como aunque te los pedí, no me quisiste dar esos cálculos (a pesar de que vienen explicados en esa misma web) te pregunté si por lo menos te creías lo que decían en esa web. Y lo que me respondiste tú, después de insistirte yo, es que cómo no te ibas a cuestionar lo que dicen webs de ese tipo.

¿Y por qué insisto tanto en preguntarte si te crees lo que pone en esa web de la que sacas el dato en la que basas tu "refutación"? Pues porque antes asegurabas sin mostrar ninguna duda que lo que deberían quedar ocultos son 190 metros, no me decías nada de que eso fuera una sobreestimación.

Lo que yo dije fue esto, cito literalmente:



Fíjate en el si condicional que precede a la frase. Y oye, que mucho marear la perdiz pero aún no me has respondido a la pregunta.

1) Si te crees todo lo que dicen en la página

Esto sí has dejado claro que no.

2) Si no te crees lo que pone en la página, pero sí te crees que los cálculos que hacen son adecuados para determinar la distancia al horizonte y la parte que quedaría oculta en caso de que el observador estuviera sobre una superficie de una esfera de radio 6370 km, dada la altura del observador sobre la superficie y la distancia al objeto observado.

3) Si no te crees que los cálculos son adecuados, pero sorprendentemente y de pura chiripa crees que el resultado sí que concuerda con lo que se debería observar en caso de estar sobre una esfera de radio 6370 km.

4) Si no te crees ni siquiera que el resultado que da esa web es lo que se debería observar sobre una esfera de radio 6370 km, pero crees que algo tienes que decir para que nos olvidemos de que eres incapaz de explicar por qué la parte inferior de las torres queda oculta bajo el horizonte, detrás del agua.

Y a partir de aquí podríamos continuar la discusión que te empeñas en bloquear.


(*) A no mucho tardar es probable que te vuelva a recordar esa frase, y mi duda es si responderás que, por algún motivo absurdo, eso no se aplica en tu caso, o si simplemente harás como que no has visto nada, que es tu estrategia más habitual.

Te has esforzado en escribir mucho pero lamento decirte que ni siquiera el número de tus metros (126 metros si mal no recuerdo) encaja en la foto.

Porque la torre más alta mide 236, por tanto debería estar oculto algo más de la mitad de ese edificio.

(adjunto visible para usuarios registrados)

y considerando que en la foto a 50 km se produce un efecto de compresión vertical (como se observa con el sol y la luna cuando tocan el horizonte) + espejismo, podemos concluir que aquí no hay ninguna curvatura, ni la de las calculadoras ni la tuya.

 

[Goyim desobediente]

Bueno, ya has aportado otro dato erróneo....debate ya más que aclarado unas páginas atrás el que traes. Los vuelos no van en esas líneas rectas en la vida real y si vuelan usando las corrientes en chorro o jetstreams, dicho por los pilotos.

La realidad:

Melbourne a Santiago de Chile
Vuelo directo: Tarda 12 horas y 35 minutos. Es operado principalmente de forma directa por aerolíneas como LATAM Airlines o Qantas.
Vuelo con escalas: Puede extenderse de 15 a 17 horas si haces una parada común en Sídney o Auckland.

Melbourne a Nueva York
No existen vuelos directos: Debido a su extensa duración, siempre realizarás paradas.

Otras opciones: Si la escala es más larga o incluye más de dos paradas, el trayecto puede superar fácilmente las 30 o 38 horas

Es decir, vuelo de Melbourne a Chile= Sin apenas paradas. Constatable con el mapa de Gleason que pones ya que viaja cerca de la costa de la Antártida, usando los jetstreams.

Vuelo Melbourne a Nueva York: Para en muchos sitios, sin opción de vuelo directo, ergo obviamente tarda mas horas.

Eso y que la medición de distancia está hecha con la tierra bola imaginaria te dan ese resultado.

La excusa oficial es que "el vuelo de Nueva York tiene que hacer escalas para ser rentable" ya y el de Chile no por qué, exactamente?

Globertoloco, al rincón de pensar.

 

[TerenceHill]

Deja de liar y cambiar de tema. Sigues poniendo como excusa que ha usado una calculadora. Propón tú otra, no lo haces porque te va a echar el número por tierra igualmente, y seguramente dará un número similar.

No. Digo que en el pasado ha usado otro número, y que ahora usa otro y no sólo no me explica cómo se calcula, sino que ni siquiera es capaz de decirme si este nuevo número es el bueno y que mañana no me va a venir con otro distinto.

 

[Goyim desobediente]

Cómo puede ser ?
A dónde se ha ido el resto del mar ?
(adjunto visible para usuarios registrados)

Sisisisisisisisissi a partir de ahí la tierra hace WOOOOOSHH y se va pabajopabajo que no veas, una jartá!! Pa los lados no ehhh? Solo pasa en el mar y en linea recta porque la tierra es un cilindro.

[…] INBERBE.

 

[TerenceHill]

Y qué número te daba él? 150? Está refutado igualmente.

No, porque mi número, 126, que es mucho mejor, lo rerrefuta.

 

[tarkus07]

Lo cual no cambia absolutamente nada: no es la proporción del Mt. Rainier y el Adams.

La proporción del Mt. Rainier y el Adams es:

Observador ----> Edificio "Mt Adams" a 1 km ---> Edificio "Mt. Rainier" a 300 metros

(la proporción 305 / 234 es igual a 1,3).

Si estuvieran completamente en línea, y el suelo fuera plano, el edificio "Mt. Adams" NO taparía completamente al edificio Mr. Rainier.



Y vuelves con la misma mentira.

70 kms más lejos es solo, como he puesto, 1,3 veces más lejos.

Pero el Rainier, visto desde el plano del observador situado a 3149 metros de altura, es el doble de alto...

Si es que al final va a ser cierto:

(imagen visible para usuarios registrados)

¿Porqué no has corregido tu dibujo? ahora vienes con que ese ejemplo no aplica para tus dos picos.
Y tus números son cualquier disparate, ubicando al Adams (de menor tamaño) a 1 km mientras al Rainier mucho más cerca, 300 metros (???)

Creo que estas desvariando, ¿has tomado tu pastillita?

 

[TerenceHill]

Te has esforzado en escribir mucho pero lamento decirte que ni siquiera el número de tus metros (126 metros si mal no recuerdo) encaja en la foto.

Porque la torre más alta mide 236, por tanto debería estar oculto algo más de la mitad de ese edificio.

(adjunto visible para usuarios registrados)

y considerando que en la foto a 50 km se produce un efecto de compresión vertical (como se observa con el sol y la luna cuando tocan el horizonte) + espejismo, podemos concluir que aquí no hay ninguna curvatura, ni la de las calculadoras ni la tuya.

Vamos, que no das la cara por tus 150 metros. Con razón decía yo que mis 126 metros eran mucho mejores.

 

[Marcus Halberstam]

Bueno, ya has aportado otro dato erróneo....debate ya más que aclarado unas páginas atrás el que traes. Los vuelos no van en esas líneas rectas en la vida real y si vuelan usando las corrientes en chorro o jetstreams, dicho por los pilotos.

La realidad:

Melbourne a Santiago de Chile
Vuelo directo: Tarda 12 horas y 35 minutos. Es operado principalmente de forma directa por aerolíneas como LATAM Airlines o Qantas.
Vuelo con escalas: Puede extenderse de 15 a 17 horas si haces una parada común en Sídney o Auckland.

Melbourne a Nueva York
No existen vuelos directos: Debido a su extensa duración, siempre realizarás paradas.

Otras opciones: Si la escala es más larga o incluye más de dos paradas, el trayecto puede superar fácilmente las 30 o 38 horas

Es decir, vuelo de Melbourne a Chile= Sin apenas paradas. Constatable con el mapa de Gleason que pones ya que viaja cerca de la costa de la Antártida, usando los jetstreams.

Vuelo Melbourne a Nueva York: Para en muchos sitios, sin opción de vuelo directo, ergo obviamente tarda mas horas.

Eso y que la medición de distancia está hecha con la tierra bola imaginaria te dan ese resultado.

La excusa oficial es que "el vuelo de Nueva York tiene que hacer escalas para ser rentable" ya y el de Chile no por qué, exactamente?

Globertoloco, al rincón de pensar.

¿Extensa duración Melbourne - Nueva York? Pero si en el "mapa" terraplanista es más corto que el Melbourne - Santiago de Chile...

Bueno, bromeando.

Tu mensaje es un ejemplo típico de sesgo confirmatorio:

- hay 100 vuelos imposibles en planilandia. Reunión de terraplanistas comentándolo:
(imagen visible para usuarios registrados)

- uno de ellos no es directo sino que tiene escalas, seguramente por razones comerciales...

(imagen visible para usuarios registrados)

Ejemplos de distancias y vuelos absurdos en planilandia:

(imagen visible para usuarios registrados)


(imagen visible para usuarios registrados)


(imagen visible para usuarios registrados)

 

[Marcus Halberstam]

¿Porqué no has corregido tu dibujo? ahora vienes con que ese ejemplo no aplica para tus dos picos.
Y tus números son cualquier disparate, ubicando al Adams (de menor tamaño) a 1 km mientras al Rainier mucho más cerca, 300 metros (???)

Creo que estas desvariando, ¿has tomado tu pastillita?

Te lo he dicho ya: tu ejemplo no es la proporción real.

Si crees que sí, perfecto: dibújalo tú, y compáralo con el caso real.

Mis números y cuentas son la representación exacta de la realidad.

Que no los entiendes por tu falta de comprensión, pues bien, nadie esperaba ya otra cosa.

Puedes seguir paseando tu cerebro de paloma por internet y criticar todo lo que quieras en el tablero:

(imagen visible para usuarios registrados)

 

[Goyim desobediente]

Que no tienes ninguna foto de la Jran Planisie, vamos.

Ni fotos, ni mapas, ni modelo, ni nada de nada, eso el terraplanismo, la nulidad absoluta.

Toma anda […] SER INDIGNO, que nosotros no somos globertos ignorantes escudados en formulitasy memes. Quieres pruebas en fotos? Las que quieras hay en internet. Está llenito.
(adjunto visible para usuarios registrados)(imagen visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Perro Viejo]

,

Toma anda […] SER INDIGNO, que nosotros no somos globertos ignorantes escudados en formulitasy memes. Quieres pruebas en fotos? Las que quieras hay en internet. Está llenito.
(adjunto visible para usuarios registrados)(imagen visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)

CGI!


Además yo lo veo curvo, y no so ve toda la Planisie...

 

[Goyim desobediente]

Y de que bujero infecto y/o multi has ansioso tú ahora?

 

[Goyim desobediente]

NAAAAAGGGHHHH GÑAAAAAAAAAAA NO TENEMOS PRUEBAAAAAAAS […] FRUTA-no, […] no. Hay que ser bastante […] para creerte que nos ponemos así, la verdad.
Pero que eres […] queda claro.


UGHHH y ciclista...

Y […].

 

[Goyim desobediente]

Entonces en Planilandia nadie sabe cuánto dura un día? Tenéis relojes en Planilandia, o también usáis los del modelo trinc?

Que no proyecteeeees […] que lo de ignorar pruebas flagrantes es cosa vuestraaaaaaa.

 

[Perro Viejo]

Que no proyecteeeees […] que lo de ignorar pruebas flagrantes es cosa vuestraaaaaaa.

No proyectooooo, si dice que ese no es el mapa y que nadie sabe cuanto abarca Planilandia, como sabéis qué hora es en vuestro mundo plano imaginario, mentecato?


Y poneos de acuerdo porque tú dices que el mapa de Gleason sí es el bueno y dfs dice que no hay ningún mapa.

 

[Goyim desobediente]

El terraplanismo consiste en aplicar la falacia de la falsa dicotomía: para que me toque la lotería no necesito tener un boleto (el mapa, la distancia al Sol, ...), es suficiente con que el boleto del vecino no esté premiado, y a eso es a lo que se dedican, no a comprar su boleto, no les interesa, se dedican a poner pegas al boleto premiado del vecino, por ejemplo:

https://flic.kr/p/Jk2UxX

Repetimos una vez más los datos:
Altura del observador 2828 m (es el Finestrelles).
Altura de lo observado 4102 m (es el Barre des Ècrins)
Distancia a lo observado: 440 km
El calculo geométrico dice que la parte oculta del Barre des Ècrins debería de ser de:
Distancia al horizonte: D1=sqrt(2*R*h)=sqrt(2*6371*2,828)=189.8 km
Distancia restante: D2=D-D1=440-189,8=250,2 km
Caída de curvatura (aquí si se puede usar): h2=D2^2/(2*R)=250,2^2/(2*6371)=4,912 km=4912 m, y como es mayor que 4102 m debería estar 100% oculto, y se ve, muy poquito, pero se ve, luego la Tierra es plana.

Y no, la Tierra no es plana, más que nada porque según ellos el horizonte está a la altura de la vista, es decir, a 2828 m, los dos picos de los lados tienen menos de 2828 m, el de la izquierda tiene 2677 m y el de la derecha 2726 m, sin embargo el horizonte, que se ve entre ambos queda mucho más bajo, y también el Barre des Ècrins, que debería quedar más alto que el horizonte, por tener 4102 m. ¿Algo de esto les interesa a los terraplanistas?, pues no, con hacerse los sordos tienen suficiente.

Pongo una vez más lo que debería verse en planilandia:

¿coincide con lo que se ve en la foto?, obviamente no, pero a ellos les da igual, con no mirar tienen suficiente.

Que diceee ahora el […] este...?
POR DIOS que jartura de patidifuseces y sandeces me hacéis leer...me duele contemplar la […], físicamente....
[…] si tú modelo blindadisisisisissisismo y demostradisisisiisisiisisisiisimo lo pueden falsar 4 don nadies con una cámara de 1990 en adelante es que tú modelo y tus cálculitos 100tificos no valen NA-DA.

 

[simenthal]

FISTROS eso es lo que sois los globolerdos , no sois siquiera capaces de imaginar que os/nos han engañado y de intentarlo os defecais a la idea de tener que aceptar vivir en la incertidumbre que da no saber a ciencia cierta donde vivimos .......yo lo acepto y hasta me gusta por la intriga que da la búsqueda de la verdad y la excitación que produce estar viviendo lo incógnito .....hay que tener valor para ser Terraplanista.....

 

[Goyim desobediente]

,


CGI!


Además yo lo veo curvo, y no so ve toda la Planisie...

Que muy gracioso y tal pero tú disonancia cognitiva te sigue impidiendo asimilar que eso es real y que la curvatura es de exactamente 0.0km...ergo se te puede catalogar como enfermo mental. Ves cosas que nadie ve y niegas cosas que todo el mundo ve...