Perro Viejo
Cave Canem
- Desde
- 25 Jul 2019
- Mensajes
- 18.030
- Fruta
- 105.695
La tierra plana es verdad. (Parte II)
- Autor del tema lUZIER
- Fecha de inicio
TerenceHill
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 4.810
- Fruta
- 11.268
Me parece muy bien en que estemos de acuerdo en que no se pueden cuestionar los números sin mostrar los cálculos(*). Te recuerdo que tú en ningún momento explicaste esos cálculos y te limitaste a poner un pantallazo de una web donde lo que se veía era el resultado de esos cálculos.
Como aunque te los pedí, no me quisiste dar esos cálculos (a pesar de que vienen explicados en esa misma web) te pregunté si por lo menos te creías lo que decían en esa web. Y lo que me respondiste tú, después de insistirte yo, es que cómo no te ibas a cuestionar lo que dicen webs de ese tipo.
¿Y por qué insisto tanto en preguntarte si te crees lo que pone en esa web de la que sacas el dato en la que basas tu "refutación"? Pues porque antes asegurabas sin mostrar ninguna duda que lo que deberían quedar ocultos son 190 metros, no me decías nada de que eso fuera una sobreestimación.
Lo que yo dije fue esto, cito literalmente:
Fíjate en el si condicional que precede a la frase. Y oye, que mucho marear la perdiz pero aún no me has respondido a la pregunta.
1) Si te crees todo lo que dicen en la página
Esto sí has dejado claro que no.
2) Si no te crees lo que pone en la página, pero sí te crees que los cálculos que hacen son adecuados para determinar la distancia al horizonte y la parte que quedaría oculta en caso de que el observador estuviera sobre una superficie de una esfera de radio 6370 km, dada la altura del observador sobre la superficie y la distancia al objeto observado.
3) Si no te crees que los cálculos son adecuados, pero sorprendentemente y de pura chiripa crees que el resultado sí que concuerda con lo que se debería observar en caso de estar sobre una esfera de radio 6370 km.
4) Si no te crees ni siquiera que el resultado que da esa web es lo que se debería observar sobre una esfera de radio 6370 km, pero crees que algo tienes que decir para que nos olvidemos de que eres incapaz de explicar por qué la parte inferior de las torres queda oculta bajo el horizonte, detrás del agua.
Y a partir de aquí podríamos continuar la discusión que te empeñas en bloquear.
(*) A no mucho tardar es probable que te vuelva a recordar esa frase, y mi duda es si responderás que, por algún motivo absurdo, eso no se aplica en tu caso, o si simplemente harás como que no has visto nada, que es tu estrategia más habitual.
Marcus Halberstam
Madmaxista
Es que aquí le tenemos mucho cariño a la foto que terkus se ha currado.
Tu no entender,
La Planicie tiene una Extensión que no se sabe hasta donde llega, no es tecnológicamente posible , ni para la FA Argentina, AUST. o EEUU'se , no hay mantelitos ni Escalitas de ninguna clase, y tranqui sin alterarte demasiado.
Empieza 1ero por asimilar que un Mapa solo puede aproximarse
TerenceHill
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 4.810
- Fruta
- 11.268
Demostración no he visto ninguna. Cuando participaste en aquella discusión lo único que pudimos sacar en claro es que tenías la mesa del comedor abombada (y nunca me agradeciste que te avisara de ello). Después de aquello ya nunca te atreviste a rechistarme directamente. Todo muy lamentable.
Falnesatar
Tronador
- Desde
- 24 Oct 2020
- Mensajes
- 3.624
- Fruta
- 8.653
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Descansa Hombre
Ajos Luz
- Desde
- 26 Sep 2019
- Mensajes
- 4.999
- Fruta
- 9.567
LO DE SIEMPRE, GUASONETIS OCASIONALES Y HABITUALES FARFULLAN MUCHO, PERO LA CURVATURA NO LA ENCUENTRAN.
EL FUTURO SE PRESENTA LLENO DE TERRAPLANISTAS EN LA MEDIDA QUE LA NASA VA DESARROLLANDO LA AGENDA QUE NOS TIENE PREPARADA PARA EL AÑO QUE VIENE Y SIGUIENTES.
(adjunto visible para usuarios registrados)
EL OREJAS DE LA NASA DICE: A SUS ÓRDENES PRESIDENTE TRUMP.
EL FUTURO SE PRESENTA LLENO DE TERRAPLANISTAS EN LA MEDIDA QUE LA NASA VA DESARROLLANDO LA AGENDA QUE NOS TIENE PREPARADA PARA EL AÑO QUE VIENE Y SIGUIENTES.
(adjunto visible para usuarios registrados)
EL OREJAS DE LA NASA DICE: A SUS ÓRDENES PRESIDENTE TRUMP.
Última edición:
Marcus Halberstam
Madmaxista
Tu lloriqueo es especialmente bochornoso porque puse las cuentas exactas en un mensaje...
El ejemplo de los edificios es una memez. No guarda las mismas proporciones. Y te lo demostré en este mismo hilo:
(imagen visible para usuarios registrados)
Voy a volver a echar las cuentas, y dejar un tag, para facilitar futuras búsquedas: tarkus_mentira_rainier.
-----------------------------------------------
El observador está a 3149 metros.
Por tanto, verá "a la altura de sus ojos" (esa frase que tanto os gusta...) un plano situado a 3149 metros de altura.
- El Mt. Adams tiene 3745 metros. Por tanto, asoma 596 por encima de ese plano. Y está a 234 kms.
- El Mt. Rainier tiene 4390 metros. Por tanto, asoma 1241 metros por encima de ese plano. Y está a 305,6 kms.
Como la perspectiva hace que los objetos más lejanos se vean más pequeños, surge la duda: ¿en Plani-retrat-landia se vería más pequeño el Rainier o el Adams?
Tan simple como calcular el ángulo de perspectiva que forma la cima con el plano-a-la-altura-de-los-ojos:
- Mt. Adams: seno(ángulo) = 596/234000 -> ángulo = 0,1459º
- Mt. Rainier: seno(ángulo) = 1241/305600 -> ángulo = 0,2327º
0,2327 es mayor que 0,1459. ¿O quizá en tu caótico mundo no lo es?
Y es que no haría falta ni usar trigonometría:
A) 1241 es el doble de 596.
B) Por tanto, el Rainier debería estar al doble de distancia para verse igual de alto (despreciando refracción, que levanta algo los objetos).
C) Pero 305 no es el doble que 234. Es menos, está tan cerca que debería verse más grande.
Que lo entiende hasta un niño.
El Rainier se ve más bajo, pero -en planiretrasalandia- no debería.
Solo hay una explicación posible: el terreno se curva hacia abajo.
Y se ve más bajo incluso con la ayuda de la refracción, que, repito, levanta objetos lejanos.
Falnesatar
Tronador
- Desde
- 24 Oct 2020
- Mensajes
- 3.624
- Fruta
- 8.653
hahaha, ahora dilo sin llorar, fantochillo ridículo
Pero si lleváis mil páginas recibiendo trompazos SIN PODER DAR NI UNA SOLA EVIDENCIA DE CURVATURA, os habéis encargado vosotros mismo de perder cualquier tipo de credibilidad.
Actuáis de mamporreros del sistema y encima orgullosos de ello.
Mientras tanto el hilo REPLETO DE EVIDENCIAS DEL PLANO ESTACIONARIO
Perro Viejo
Cave Canem
- Desde
- 25 Jul 2019
- Mensajes
- 18.030
- Fruta
- 105.695
Marcus Halberstam
Madmaxista
Pues, mira qué casualidad, precisamente tengo la siguiente prueba de curvatura a mano...
Esta plataforma tan chula, vista de cerca:
(imagen visible para usuarios registrados)
Resulta que se ve hundida desde muchos kms de distancia:
(imagen visible para usuarios registrados)
Así que, o bien está "hundida" parcialmente detrás del horizonte debido a la curvatura terrestre, o igual se estaba hundiendo en el mar y nadie se dio cuenta...
pelicano33
Madmaxista
- Desde
- 16 Abr 2017
- Mensajes
- 3.933
- Fruta
- 9.709
El terraplanismo consiste en aplicar la falacia de la falsa dicotomía: para que me toque la lotería no necesito tener un boleto (el mapa, la distancia al Sol, ...), es suficiente con que el boleto del vecino no esté premiado, y a eso es a lo que se dedican, no a comprar su boleto, no les interesa, se dedican a poner pegas al boleto premiado del vecino, por ejemplo:
Repetimos una vez más los datos:
Altura del observador 2828 m (es el Finestrelles).
Altura de lo observado 4102 m (es el Barre des Ècrins)
Distancia a lo observado: 440 km
El calculo geométrico dice que la parte oculta del Barre des Ècrins debería de ser de:
Distancia al horizonte: D1=sqrt(2*R*h)=sqrt(2*6371*2,828)=189.8 km
Distancia restante: D2=D-D1=440-189,8=250,2 km
Caída de curvatura (aquí si se puede usar): h2=D2^2/(2*R)=250,2^2/(2*6371)=4,912 km=4912 m, y como es mayor que 4102 m debería estar 100% oculto, y se ve, muy poquito, pero se ve, luego la Tierra es plana.
Y no, la Tierra no es plana, más que nada porque según ellos el horizonte está a la altura de la vista, es decir, a 2828 m, los dos picos de los lados tienen menos de 2828 m, el de la izquierda tiene 2677 m y el de la derecha 2726 m, sin embargo el horizonte, que se ve entre ambos queda mucho más bajo, y también el Barre des Ècrins, que debería quedar más alto que el horizonte, por tener 4102 m. ¿Algo de esto les interesa a los terraplanistas?, pues no, con hacerse los sordos tienen suficiente.
Pongo una vez más lo que debería verse en planilandia:
¿coincide con lo que se ve en la foto?, obviamente no, pero a ellos les da igual, con no mirar tienen suficiente.
Repetimos una vez más los datos:
Altura del observador 2828 m (es el Finestrelles).
Altura de lo observado 4102 m (es el Barre des Ècrins)
Distancia a lo observado: 440 km
El calculo geométrico dice que la parte oculta del Barre des Ècrins debería de ser de:
Distancia al horizonte: D1=sqrt(2*R*h)=sqrt(2*6371*2,828)=189.8 km
Distancia restante: D2=D-D1=440-189,8=250,2 km
Caída de curvatura (aquí si se puede usar): h2=D2^2/(2*R)=250,2^2/(2*6371)=4,912 km=4912 m, y como es mayor que 4102 m debería estar 100% oculto, y se ve, muy poquito, pero se ve, luego la Tierra es plana.
Y no, la Tierra no es plana, más que nada porque según ellos el horizonte está a la altura de la vista, es decir, a 2828 m, los dos picos de los lados tienen menos de 2828 m, el de la izquierda tiene 2677 m y el de la derecha 2726 m, sin embargo el horizonte, que se ve entre ambos queda mucho más bajo, y también el Barre des Ècrins, que debería quedar más alto que el horizonte, por tener 4102 m. ¿Algo de esto les interesa a los terraplanistas?, pues no, con hacerse los sordos tienen suficiente.
Pongo una vez más lo que debería verse en planilandia:
¿coincide con lo que se ve en la foto?, obviamente no, pero a ellos les da igual, con no mirar tienen suficiente.
Debes revisar tu dibujo porque eso no representa lo que yo dije: debe haber 3 km (no 2) entre en primer y segundo edificio, entonces el que mide el doble se verá de menor tamaño.Tu lloriqueo es especialmente bochornoso porque puse las cuentas exactas en un mensaje...
El ejemplo de los edificios es una memez. No guarda las mismas proporciones. Y te lo demostré en este mismo hilo:
(imagen visible para usuarios registrados)
Voy a volver a echar las cuentas, y dejar un tag, para facilitar futuras búsquedas: tarkus_mentira_rainier.
-----------------------------------------------
El observador está a 3149 metros.
Por tanto, verá "a la altura de sus ojos" (esa frase que tanto os gusta...) un plano situado a 3149 metros de altura.
- El Mt. Adams tiene 3745 metros. Por tanto, asoma 596 por encima de ese plano. Y está a 234 kms.
- El Mt. Rainier tiene 4390 metros. Por tanto, asoma 1241 metros por encima de ese plano. Y está a 305,6 kms.
Como la perspectiva hace que los objetos más lejanos se vean más pequeños, surge la duda: ¿en Plani-retrat-landia se vería más pequeño el Rainier o el Adams?
Tan simple como calcular el ángulo de perspectiva que forma la cima con el plano-a-la-altura-de-los-ojos:
- Mt. Adams: seno(ángulo) = 596/234000 -> ángulo = 0,1459º
- Mt. Rainier: seno(ángulo) = 1241/305600 -> ángulo = 0,2327º
0,2327 es mayor que 0,1459. ¿O quizá en tu caótico mundo no lo es?
Y es que no haría falta ni usar trigonometría:
A) 1241 es el doble de 596.
B) Por tanto, el Rainier debería estar al doble de distancia para verse igual de alto (despreciando refracción, que levanta algo los objetos).
C) Pero 305 no es el doble que 234. Es menos, está tan cerca que debería verse más grande.
Que lo entiende hasta un niño.
El Rainier se ve más bajo, pero -en planiretrasalandia- no debería.
Solo hay una explicación posible: el terreno se curva hacia abajo.
Y se ve más bajo incluso con la ayuda de la refracción, que, repito, levanta objetos lejanos.
Y leyendo el razonamiento abyecto en tu comparación entre en Rainier y el Adams resulta evidente que a pesar de que el primero mide algo más de 600 metros de altura que el segundo, se ubica a unos 70 km más lejos.
Normal que el Rainier se vea de menor tamaño, por la misma razón que un edificio de 200 metros se ve de menor tamaño que uno de 100 por apenas 3 km de distancia entre sí. Si vas a hacer dibujos, al menos evita exponerte como un tramposo mentiroso.
Elvirus1ota
Himbersor
- Desde
- 13 Abr 2024
- Mensajes
- 1.809
- Fruta
- 5.329
Yo no he dicho eso, dejad de inventaros las cosas.
Elvirus1ota
Himbersor
- Desde
- 13 Abr 2024
- Mensajes
- 1.809
- Fruta
- 5.329
Revisa el dibujito, tú dices que te da una altura distinta si la calculas con distintos ángulos, yo simplemente te digo que la estás calculando mal. No es muy difícil de entender. Ya te he puesto varias veces un ejemplo bien sencillo de entender.
Elvirus1ota
Himbersor
- Desde
- 13 Abr 2024
- Mensajes
- 1.809
- Fruta
- 5.329
Deja de liar y cambiar de tema. Sigues poniendo como excusa que ha usado una calculadora. Propón tú otra, no lo haces porque te va a echar el número por tierra igualmente, y seguramente dará un número similar.
Goyim desobediente
Madmaxista
- Desde
- 26 Sep 2020
- Mensajes
- 14.193
- Fruta
- 20.855
Pues callaos entonces. No hay más que hablar.
Marcus Halberstam
Madmaxista
Lo cual no cambia absolutamente nada: no es la proporción del Mt. Rainier y el Adams.
La proporción del Mt. Rainier y el Adams es:
Observador ----> Edificio "Mt Adams" a 1 km ---> Edificio "Mt. Rainier" a 300 metros
(la proporción 305 / 234 es igual a 1,3).
Si estuvieran completamente en línea, y el suelo fuera plano, el edificio "Mt. Adams" NO taparía completamente al edificio Mr. Rainier.
Y vuelves con la misma mentira.
70 kms más lejos es solo, como he puesto, 1,3 veces más lejos.
Pero el Rainier, visto desde el plano del observador situado a 3149 metros de altura, es el doble de alto...
Si es que al final va a ser cierto:
(imagen visible para usuarios registrados)