¡Se acabó!: Los bancos cierran el grifo hipotecario!

Los inversores compran sin hipoteca, claro, se trata de ganar dinero no de que lo gane el banco.

Hace poco el 50-60% de las compras eran sin hipoteca, ahora no sé.
 
¿Soy solo yo que esto lo veo como un aviso de crowding out de libro? Justo cuando los bonos soberanos estan llegando a niveles del 5% anuncian que igual reducen su volumen de credito hipotecario.

Es lo mismo que paso en 2011-2012.

Si ocurre los precios se deberian moderar o incluso bajar en ciertas zonas pero timidamente como ocurrio entonces.

El suelo de precios (salvo quiebra del sistema y/o emigracion masiva) se alcanza entonces unos 2 años despues de que empiece.
Creo que te quedas corto. En el estallido de 2007-08 los precios en muchos casos tocaron fondo en 2013-15... y en otros más adelante todavía. Y en algunos sitios todavía no han llegado a recuperar, especialmente si normalizamos los precios iniciales a la inflación acumulada estos años.
 
Qué son los ciclos económicos de la vivienda
    • Expansión: La economía mejora, el empleo sube y los bancos dan créditos con facilidad, lo que hace crecer la demanda y subir los precios de los pisos.
    • Auge (Burbuja): Los precios alcanzan un nivel muy alto, impulsados por la especulación y la idea de que la vivienda nunca baja.
    • Contracción y Recesión: El coste de la vida o de los tipos de interés sube, la gente deja de poder pagar, estalla la burbuja y los precios caen o se paraliza el mercado.

Cómo obtienen beneficios los fondos de inversión
    • Compra a bajo precio en el suelo del ciclo: Cuando llega la crisis y hay embargos o quiebras, los fondos adquieren grandes paquetes de viviendas o deudas a los bancos con descuentos enormes.
    • Extracción de rentas por alquiler o reventa: Rentabilizan los inmuebles mediante alquileres elevados o esperan a la siguiente fase de recuperación del ciclo para venderlos multiplicando su valor.
    • Dinámica de "pirámide" en el mercado: Aunque no es una engaña piramidal ilegal de carácter clásico (donde se paga a los antiguos socios solo con el dinero de los nuevos afiliados), la crítica social utiliza este símil porque el sistema inmobiliario especulativo requiere que siempre haya nuevos compradores o inquilinos dispuestos a pagar precios cada vez más altos para sostener el valor artificial de los activos.
 
Que no, que no es así. Lo que pasa es que mucha gente va al banco con una nómina de 1200 netos al mes y 5000 euros ahorrados y piden hipotecas de 600.000 euros para el chalet de sus sueños.

Que van con 40 años de edad a pedir hipotecas a 40 años.

Que los de la generación iphone ya van llegando a los 40, y después de 100 viajes les llega la hora de comprar un piso a la fuerza. Que el piso que tienen los padres es para pagar la residencia de ancianos y ellos se quedan sin nada.

Que se han acostumbrado a pedir 6000 euros para irse a Japón y el banco dice que sí porque estudia al que pide el crédito y ve que tienen padres con propiedades, y el banco sabe que aunque no les paguen los padres morirán tarde o temprano y recuperarán esa deuda mordiendo de las herencias. Pero solo lo hacen con créditos bajos al consumo.

Y claro, cuando piden hipotecas de medio kilotón los bancos los mandan a paseo.

Por eso ha subido enormemente el número de hipotecas rechazadas.

No han cerrado ningún grifo, lo que pasa es que la orgía de deuda que dieron los bancos a los ninjas antes del 2008 solo se hace si el gobierno de turno dice que si te impagan este te rescata, que fue exactamente lo que pasó y no creo que vuelva a pasar nunca más.
 
Última edición:
¿Soy solo yo que esto lo veo como un aviso de crowding out de libro? Justo cuando los bonos soberanos estan llegando a niveles del 5% anuncian que igual reducen su volumen de credito hipotecario.

Es lo mismo que paso en 2011-2012.

Si ocurre los precios se deberian moderar o incluso bajar en ciertas zonas pero timidamente como ocurrio entonces.

El suelo de precios (salvo quiebra del sistema y/o emigracion masiva) se alcanza entonces unos 2 años despues de que empiece.

Son 2 años después del máximo de paro. Que es cuando se acaban las prestaciones de desempleo. Hace varios años publiqué unos gráficos en el hilo de "buen mometno para comprar"

En la burbu el máximo de paro fue por 2010.
 
Hay una cosa que falla sobre el tema inversor, este compra esperando revalorización, si quitas un 70% de demanda, no puede revender a precio más caro y se lo come, haciendo al final que se retroalimente y que menos inversores se metan a comprar para especular, porque el ciclo de precios se estanca.

Sinceramente el que compra caro , aunque sea a tocateja y sigue esperando con estos sueldos rentabilizarlo en alquiler y con las leyes de Sánchez, que le pille confesado, y como cierren el grifo se acabó la reventa para especular hasta el siguiente ciclo.

Vamos que quitando la financiación se corta si o si el ciclo expansivo, y con ello, mínimo hay estancamiento o ligeras caídas de precios.

De acuerdo en lo principal: sin financiación no hay ciclo expansivo de precios, porque el precio de compra es una función del crédito disponible mucho más que del ladrillo. Si estrechas el LTV y la cuota sobre ingresos, se estanca la reventa y el que compró caro esperando plusvalía se queda mirando. Eso es así.

Pero la renta del alquiler no la fija el crédito, la fija cuánta gente hay buscando piso frente a cuántos pisos hay. Y esa demanda no se va a ningún lado: el que no puede comprar sigue necesitando dormir en algún sitio, sólo que ahora en la otra ventanilla.

Así que el escenario que sale no es el de 2008. Es precios de compra planos o cayendo poco a poco, y alquileres apretándose todavía más, porque le acabas de mandar al alquiler a toda la demanda que antes se iba a la hipoteca.

Al inversor que compró a tocateja esperando revalorización le das la razón, se lo come. Al que compró para alquilar no, a ese le acabas de mejorar el negocio.

Y por eso el ciclo no se corta, sólo cambia de sitio. Mientras la plusvalía del suelo y el número de casas sigan donde están, apretar el crédito reparte distinto el mismo problema, no lo resuelve.
 
De acuerdo en lo principal: sin financiación no hay ciclo expansivo de precios, porque el precio de compra es una función del crédito disponible mucho más que del ladrillo. Si estrechas el LTV y la cuota sobre ingresos, se estanca la reventa y el que compró caro esperando plusvalía se queda mirando. Eso es así.

Pero la renta del alquiler no la fija el crédito, la fija cuánta gente hay buscando piso frente a cuántos pisos hay. Y esa demanda no se va a ningún lado: el que no puede comprar sigue necesitando dormir en algún sitio, sólo que ahora en la otra ventanilla.

Así que el escenario que sale no es el de 2008. Es precios de compra planos o cayendo poco a poco, y alquileres apretándose todavía más, porque le acabas de mandar al alquiler a toda la demanda que antes se iba a la hipoteca.

Al inversor que compró a tocateja esperando revalorización le das la razón, se lo come. Al que compró para alquilar no, a ese le acabas de mejorar el negocio.

Y por eso el ciclo no se corta, sólo cambia de sitio. Mientras la plusvalía del suelo y el número de casas sigan donde están, apretar el crédito reparte distinto el mismo problema, no lo resuelve.

Pero el alquiler sí suele venir dado por el coste de la vivienda. Generalmente por el coste de la hipoteca a 25 años de una vivienda más los impuestos y gastos y una rentabilidad de 5-10% esperada. El que compra vivienda para ponerla en alquiler suele aprovechar el apalancamiento que le dan los bancos. Si el crédito es caro, no van a apalancarse.

Porque además es lo que marca que si sube mucho la gente huya a zonas más baratas (encareciéndolas) y que viviendas que están en mal estado, se adecenten y salgan al mercado, si el coste de adecentarlas se ve compensado por la rentabilidad.
 
Los inversores compran sin hipoteca, claro, se trata de ganar dinero no de que lo gane el banco.

Hace poco el 50-60% de las compras eran sin hipoteca, ahora no sé.
estos se apalancan, el inversor en cualquier negocio se apalanca, da igual pisos que repuestos de automovil, sin financiacion no hay supervivencia/crecimiento del negocio, porque necesitan crecer para sobrevivir e ir pagando, es lo que pasa, ahora no pueden no por falta financiacion sino por el gap alquiler compra, no salen rentabilidades

Ese es un tipo comprador que esta saliendo del mercado, el perfil inversor, no tiene rentabilidad no entra, asi de sencillo, asi que la lateralizacion esta cantada, entra el comprador residencial y los inversores que vayan a largo algunos, pero pocos, saben que van a pagar por un activo inflado
 
Pero el alquiler sí suele venir dado por el coste de la vivienda. Generalmente por el coste de la hipoteca a 25 años de una vivienda más los impuestos y gastos y una rentabilidad de 5-10% esperada. El que compra vivienda para ponerla en alquiler suele aprovechar el apalancamiento que le dan los bancos. Si el crédito es caro, no van a apalancarse.

Porque además es lo que marca que si sube mucho la gente huya a zonas más baratas (encareciéndolas) y que viviendas que están en mal estado, se adecenten y salgan al mercado, si el coste de adecentarlas se ve compensado por la rentabilidad.

El coste no fija la renta que el mercado puede pagar; fija qué propietarios están dispuestos a ofrecer vivienda a esa renta.

Si comprar, financiar o reformar un piso exige 1.500 euros mensuales para que la operación salga y el mercado sólo paga 1.000, el propietario no consigue 1.500 por tener costes altos; simplemente no hará la operación, no reformará o retirará el piso.

La prueba más sencilla son dos viviendas iguales en el mismo edificio. Una puede estar heredada y libre de cargas y la otra comprada ayer con una hipoteca cara. Sus propietarios tienen costes completamente distintos y, sin embargo, no pueden cobrar rentas radicalmente distintas por viviendas intercambiables. Ambos se enfrentan al mismo mercado.

Por eso el crédito importa muchísimo, pero principalmente por la oferta y por las decisiones de inversión. Puede hacer que entren o salgan viviendas del alquiler, que se reformen o no y que cambie la rentabilidad exigida. Lo que no hace es permitir al propietario trasladar automáticamente su hipoteca, sus impuestos y un 5 o un 10% de rentabilidad al inquilino.

Y ahí está el detalle, lo has dicho tú mismo, si el crédito es caro no se apalancan; y eso significa menos pisos comprados para alquilar, con la misma gente buscando.

Encarecer el crédito recorta la oferta y aprieta la renta, no la baja.

En lo de desplazarse a zonas más baratas sí estamos de acuerdo; cuando una zona se vuelve inaccesible, parte de la demanda se desplaza y encarece las siguientes. Eso no elimina la escasez; redistribuye quién la soporta y dónde aparece.

Tu mecanismo recorta la oferta; no demuestra que la hipoteca determine lo que el inquilino puede pagar.

El coste decide si te compensa ofrecer el piso; el mercado decide cuánto puedes cobrar por él.
 
el futuro (presente) esta en las hipotecas heredables por los tataranietos con descendientes humanos.
 
Hay un claro desajuste entre lo que se pide por un piso y lo que la gente puede pagar. Porque no estamos en una crisis. La gente tiene dinero pero no tanto. En mi opinión hay una serie de especuladores que se han encargado de tensar la cuerda demasiado. Han ido subiendo precios viendo que la gente podia llegar hasta que ha llegado un punto en que la gente (aunque tenga dinero ahorrado) no llega. No veo inflación en este caso. Veo especulación. Pisos con margenes de beneficio de casi el doble de hace 4 años hasta ahora. Una autentica salvajada.

Realmente, aunque puedas comprar algo, tengo serias dudas de que comprar ahora sea rentable porque creo que estamos en ese punto en que de ser una compra segura pasa a ser una engaña.
 
He visto sens sin ascensor 60 metros al precio de 6º con ascensor 80 metros, el mercado es asin, flipados no van a faltar y no hablamos de precios bajos, pidiendo 280k, totalmente fuera de mercado
Yo he visto 3° planta sin ascensor, piso con 60 años, barrio con problemas, sin aparcamiento es muy difícil encontrar y en vía pública.

Pedir 130.000€ (el piso reformado)

Y muchos ejemplos similares.
 
Ya te digo, ahora no podré cumplir mi sueño de estar hipotecado hasta los 70 años por un piso de 2 habitaciones con sonido ambiental del vecino en el barrio más multicultural de Madrid por medio millón.

Nos están complicando la vida, tete.
Me gusta su estilo editando 😀

500.000€ es una ganga, los € son las nuevas pesetas
 
estos se apalancan, el inversor en cualquier negocio se apalanca, da igual pisos que repuestos de automovil, sin financiacion no hay supervivencia/crecimiento del negocio, porque necesitan crecer para sobrevivir e ir pagando, es lo que pasa, ahora no pueden no por falta financiacion sino por el gap alquiler compra, no salen rentabilidades

Ese es un tipo comprador que esta saliendo del mercado, el perfil inversor, no tiene rentabilidad no entra, asi de sencillo, asi que la lateralizacion esta cantada, entra el comprador residencial y los inversores que vayan a largo algunos, pero pocos, saben que van a pagar por un activo inflado
La realidad sigue siendo que casi la mitad, si no más, de las compras de vivienda son sin hipoteca. Los números mandan.
 
Hay un claro desajuste entre lo que se pide por un piso y lo que la gente puede pagar. Porque no estamos en una crisis. La gente tiene dinero pero no tanto. En mi opinión hay una serie de especuladores que se han encargado de tensar la cuerda demasiado. Han ido subiendo precios viendo que la gente podia llegar hasta que ha llegado un punto en que la gente (aunque tenga dinero ahorrado) no llega. No veo inflación en este caso. Veo especulación. Pisos con margenes de beneficio de casi el doble de hace 4 años hasta ahora. Una autentica salvajada.

Realmente, aunque puedas comprar algo, tengo serias dudas de que comprar ahora sea rentable porque creo que estamos en ese punto en que de ser una compra segura pasa a ser una engaña.

Claro que estamos en una crisis. Es una crisis de incremento poblacional. La población y la demanda de vivienda se ha disparado más allá de lo esperado y no precisamente por nacimientos de niños. Hay 1.5 Millones más de personos y personas en los últimos 3 años.
 
A un banco le interesa 1000 veces más alquilar que dar hipoteca. Gana más dinero y 0 riesgo

Con hipoteca si te quedas sin curro, dejas de pagar. El banco se come un marrón judicial de 3 años para desahuciarte. .

Alquilando: Si no pagas 1 mes, en 2 meses te lanza. Y además tiene fianza de 2 meses + seguro.

Alquilando gana también más dinero ;

Pongo ejemplo ; piso de 200.000€
Con hipoteca al 3.5% a 30 años: El banco gana unos 120.000€ en intereses en 30 años.
Alquilando por 1000€: El banco gana 12000€ al año. En solo 10 años ya ha ganado 120.000€ Y el piso sigue siendo suyo.

Además No tiene que darte dinero!
Para darte hipoteca el banco tiene que soltar 160.000€ de su caja hoy.
Para alquilarte, no suelta nada. El piso ya lo tiene del desahucio/SAREB.

Además se beneficia de que suba el precio.
Si te da hipoteca: El piso ya no es suyo. Si sube, tú ganas.
Si te alquila: El piso sigue en su balance. Cada año vale más y él se revaloriza. En 2026 los pisos de bancos subieron un 8%.

Podria dar alguna razón más pero lo dejo aquí. Creo que está claro
Se te olvidó que tiene que pagar comunidad de vecinos, derramas, si no está alquilado lo okupan y no lo echas en 5 años, te pueden destrozar el piso, tienes que pagar luz, agua,gas.

Son riesgos.

El banco su oficio es vender y dar préstamos con intereses.

Lo otro lo hacen las inmobiliarias.
 

Pues a la "Albondiguilla Peleona" ya le han estropeado sus vacaciones en los "UESAIS" y nos presenta un miedo escénico que no augura un futuro tranquilizador.

Si los Anglo-sionistas, con Sleepy-Joe, pusieron el andamiaje para una recesión mundial "controlada", ZANAHORIO, cual King Kong "Inmobiliario" les ha estropeado el "Ponzi Scheme", subiendo al "Empire State" e incrementando la altura de ese castillo de naipes que es la deuda yankee, así y mientras porta en su mano, cual rubia chillona, al sionista habichuelo cuyos gritos, más que de desesperación son de bronca irreprimible por no continuar con la destrucción (ya planificada) de nuestra civilización.

 
Se te olvidó que tiene que pagar comunidad de vecinos, derramas, si no está alquilado lo okupan y no lo echas en 5 años, te pueden destrozar el piso, tienes que pagar luz, agua,gas.

Son riesgos.

El banco su oficio es vender y dar préstamos con intereses.

Lo otro lo hacen las inmobiliarias.

El banco solo recibe el dinero de los alquileres. Todo eso que dices, esos problemas que pueden surgir lo tienen externalizado y lo gestionan empresas que trabajan para el banco
 

Estadísticas del foro

Temas
2.057.164
Mensajes
58.372.693
Miembros
191.018
Último miembro
danuvi

El blog de burbuja.info

-
Volver